Решение от 11 июня 2009 года №А78-131/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-131/2009
 
    11 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 11 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский бизнес» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите,
 
    о признании недействительными решений №19-39/4449 и №19-22/1361 от 06.11.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Сучкова М.В., представителя по доверенности от 20.02.2009г., Эповой С.Ю., директора общества,
 
    от налогового органа: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 11.01.2009г.,
 
 
    Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Русский бизнес» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее – налоговый орган), о признании недействительными решений №19-39/4449 и №19-22/1361 от 06.11.2008г.,
 
    Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания до 14 часов 30 минут, 4 июня 2009 года.
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. По мнению представителей заявителя налоговым органом не доказано в их действиях факта получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Представитель налогового органа, с учетом представленных письменных пояснений, не согласился с доводами заявителя, и считает оспариваемые решения законными и обоснованными.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон участвующих в деле, судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский бизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1077536006382, ИНН 7536080875, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.
 
    В соответствии со ст.ст. 19, 23 НК РФ заявитель является плательщиком налогов и сборов.
 
    Заявителем 23.05.2008г., представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2008г., в результате проверки данной декларации налоговым органом был составлен акт №19-36/449 от 05.09.2008г., и 06.11.2008г., приняты оспариваемые решения №19-39/4449 и №19-22/1361.
 
    Основанием для принятия указанных решений, по мнению налогового органа послужило:
 
    - отсутствие у заявителя реальности хозяйственных операций.
 
    - невыполнение заявителем условий, необходимых для применения вычетов по НДС, предусмотренных п.2 ст.172 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ).
 
    - нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ.
 
    Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
 
    Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Относительно невыполнения условий, предусмотренных п.2  ст.172 НК РФ.
 
    Заявитель не согласен с вынесенным решением налогового органа, полагает, что все условия для применения вычета по НДС, предусмотренные ст.172 НК РФ были им выполнены, и в налоговый орган были представлены все надлежащим образом оформленные первичные учетные документы.
 
    Согласно п.2 ст.172 НК РФ, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п.4 ст.168 настоящего Кодекса.
 
    На основании п.4 ст.168 НК РФ, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
 
    Таким образом, при осуществлении зачета встречных требований вычеты могут быть заявлены при условии, что данные суммы были оплачены отдельным платежным поручением.
 
    В силу п.2 ст.38 НК РФ, под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.128 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
 
    Из данных норм следует, что в понятие имущества включаются, в том числе,  и имущественные права, и право требования.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела  поставки от Общества с ограниченной ответственностью «Эконта» (далее – ООО «Эконта) осуществлялись в счет погашения задолженности ООО «Эконта» перед заявителем, образовавшейся в результате неисполнения  ООО «Эконта» договора займа  от 14.05.2007г.
 
    В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Таким образом, по мнению суда между заявителем и ООО «Эконта» имели место расчеты с использованием собственного имущества.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты сумм налога на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями.
 
    Следовательно, условия для применения вычетов, предусмотренных п.2 ст.172 НК РФ (в редакции, предусмотренной Федеральным законом от 4.11.2007г., №255-ФЗ) налогоплательщиком не были выполнены.
 
    На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом правомерно и обоснованно отказано заявителю в применении права на вычет в размере 20 368 602 рублей.
 
 
    Относительно выводов налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды и заявление вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями, суд приходит к следующему.
 
    14.05.2007г., в г.Чите заявитель (Займодавец) в лице генерального директора общества Эповой С.Ю., заключил Договор займа №001 (т.д.4 л.д.116-117) с ООО «Эконта» (Заемщик) в лице Калиникова Вадима Анатольевича.
 
    Согласно данному договору Займодавец передает Заемщику заем в сумме 300 000 000 рублей (триста миллионов рублей), а Заемщик обязуется вернуть занятые средства в обусловленный срок до 28.05.2007г., и выплачивать ежемесячно вознаграждение в размере 1 % от суммы заемных средств, что составляет 12% годовых. Заем выдается Заемщику единовременно наличными денежными средствами в течении 1 (одного) дня с момента подписания настоящего договора.
 
    Как следует из пояснительной записки от 29.07.2008г., (т.д.4 л.д.5),  источником денежных средств для обеспечения договора займа, заключенного между заявителем и ООО «Эконта» послужил заём Эповой С.Ю., как учредителя общества «Русский бизнес». Источником образования денежных средств, для осуществления займа общества «Русский бизнес» в размере 300 000 000 рублей, послужили личные сбережения Эповой С.Ю., сбережения родителей Эповой С.Ю., а также доходы, полученные от предпринимательской деятельности, которую Эпова С.Ю., осуществляла с 13.05.1999 г., с учетом выигрыша на разнице в курсе доллара.
 
    В материалы дела налоговым органом представлены налоговые декларации по НДФЛ Эповой С.Ю.  (т.д.4 л.д.129-165), из содержания которых не усматривается наличие денежных средств у Эповой С.Ю., в указанном размере.
 
    Доводы налогоплательщика, изложенные в пояснениях от 23.04.2009г., (т.д.7 л.д.56-59) не могут быть приняты судом в связи со следующим.
 
    В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Из материалов дела следует, что заем в размере 300 000 000 рублей передавался наличными денежными средствами в кассу ООО «Эконта» что является нарушением Указания ЦБ РФ от 14.11.2001г., №1050-У, «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке». Данное нарушение свидетельствует о групповой согласованности участников сделок. При этом судом учитывается, что расчеты производились между юридическими лицами, так как денежные средства принимались ООО «Эконта» от ООО «Русский бизнес» через Эпову С.Ю.
 
    Доводы заявителя о том, что передача денежных средств в счет исполнения обязательства по договору займа не может являться расчетом не принимается судом как  обоснованное ввиду следующего.
 
    В частности, договор займа от 14.05.2007г., (т.д.7 л.д.47) и акт получения денежных средств №7 от 14.05.2007г., (т.д.7 л.д.45) представленные в суд, не принимаются судом как доказательства, свидетельствующие о незаконности решения налогового органа, так как оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в налоговый орган в целях подтверждения права на налоговые вычеты (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 14874/05, от 16.05.2006 N 14873/05).
 
    Как следует из материалов дела в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст.ст. 23, 31, 88 НК РФ, было выставлено требование, в котором были запрошены пояснения об источнике формирования денежных средств для осуществления займа ООО «Эконта», а так же было указано на необходимость представить финансовые документы, подтверждающие получение указанных средств.
 
    Требование было получено 07.07.2008г., полномочным представителем ООО «Русский бизнес» Поповым Е.А., доверенность на которого имеется в материалах дела (т.д.3 л.д.148).  Данные документы представлены не были.
 
    Доказательства нахождения Эповой С.Ю., в г.Санкт-Петербурге так же не принимаются судом по мотивам, изложенным выше: решение контролирующего органа оценивается исходя из обязательных в силу ст. 88 НК РФ, к представлению документов. Требованием № 2697 (получено Поповым Е.А., 14.10.2008г.), у налогоплательщика были запрошены приказ на командировку в г.Cанкт-Петербург Эповой С.Ю., а так же проездные документы, авансовый отчет подтверждающие пребывание в командировке 14.05.2007г. Данные документы представлены не были. Уважительных и документально обоснованных причин непредставления данных документов на проверку так же не приведено.
 
    Таким образом,  данные документы не принимаются судом как доказательства, свидетельствующие о незаконности решения налогового органа, а использование особых форм расчетов между участниками сделок оценивается судом как свидетельствующее о групповой согласованности действий участников данных сделок и направленности действий данных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    Оценивая деятельность налогоплательщика по договорам подряда суд приходит к следующему.
 
    «РСУ Агинское» (Заказчик), заключило Договор подряда №1 от 01.10.2007г., с заявителем (Подрядчик) на осуществление работ по устройству холодного водопровода, горячего водоснабжения, канализации в Учебном корпусе на 500 учащихся АСШ № 1 в п. Агинское (столовая, актовый зал).
 
    Стоимость работ по договору составила 1 191 219 рублей (т.д.6 л.д.8-10), подрядные работы по данному договору были сданы заявителем «РСУ Агинское» по актам формы КС-2  №1, №2 и №3  от 21.12.2007г., на общую сумму 1 191 219 рублей, в т.ч. НДС 181 711,03 рублей и  №1 от 30.01.2008г., на сумму 42 197 рублей, в т.ч. НДС 7 152 рублей (т.д. 4 л.д.59-72, 74-75).
 
    Акт о приемке выполненных работ (Форма КС № 2) по устройству холодного водопровода, горячего водоснабжения, канализации между заявителем и ООО «Эконта» №№ 1, 2, 3 подписан 05.03.2008г., на общую сумму 1 191 219 рублей, в т.ч. НДС 181 711,30рублей (т.д.4 л.д.10-23), т.е договор и акт о приемке выполненных работ между заявителем и ООО «Эконта» составлены и подписаны после подписания акта выполненных работ по договору, заключенному между ООО «РСУ Агинское» и заявителем.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно части 3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В соответствии с положениями статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу п. 4 ранее указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Из совокупности названных норм и имеющихся доказательств следует, что на момент исполнения договоров подряда, заключенных между ООО «Эконта» и заявителем работы по данным объектам уже были исполнены и сданы первоначальному заказчику. При таких обстоятельствах в привлечении ООО «Эконта» к производству уже выполненных работ не усматривается деловой цели.
 
    Кроме того, об этом свидетельствует так же и убыточность действий налогоплательщика, так затраты на производство указанных работ составили 3 795 081 рублей (с учетом НДС), в то время как эти же работы были реализованы по цене 1 233 416 (с учетом НДС) рублей.
 
    В ходе судебного заседания налоговым органом в подтверждение ранее заявленного довода о нереальности хозяйственных операций были представлены: выписка из федеральной базы данных о налогоплательщике Калинникове В.А., из которой следует, что данное физическое лицо снято с учета как налогоплательщик в связи со смертью, дата смерти -  13.01.2008г., так же был представлен ответ Межрайонной инспекции ФНС России №18 по г. Санкт- Петербургу  за № 14-05/09507@ от 07.05.2009 г., который так же подтверждает факт и дату смерти Калинникова В.А. 13.01.2009г., дополнительно в материалах дела имеется представленное налоговым органом письмо УФСБ по Забайкальскому краю от 18.05.2009 №3/3004  с приложенным к нему письмом  отдела ЗАГС Калиниского районного комитета по делам ЗАГС правительства Санкт-Петербурга №1033 от 06.05.2009г., подтверждающих факт и дату смерти указанного лица.
 
    В силу п.2 того же ранее указанного Постановления от 12.10.2006г., №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Поскольку данные документы представлены в обоснование изложенного в решении налогового органа довода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, данные доказательства подлежат оценке наряду с представленными налогоплательщиком.
 
    По результатам исследования данных документов суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Счета-фактуры представленные в налоговый орган в подтверждение права на вычет,  оформлены от имени физического лица (Калинникова В.А.), которое их не могло подписать по причине смерти. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Заявитель  не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007г., N 3355/07, и №9299/08 от 11.11.2008г.
 
    Следовательно, отказ налогового органа в вычетах по следующим  счетам-фактурам (т.д.1 л.д.109-117)
 
 
Договор подряда № 2 от 09.01.2008 г.
 
1
 
    235 от 25.03.2008
 
41 775.03
 
6 372.46
 
2
 
    140 от 03.03.2008
 
1 179 306.81
 
179 894.26
 
3
 
    96 от 13.02.2008
 
2 574 000.00
 
392 644.07
 
 
    Итого
 
3 795 081.84
 
578 910.79
 
    правомерен.
 
    Вместе с тем судом не принимается довод налогового органа о нарушении подп.5 п.5 ст.169 НК РФ, так как из содержания данных счетов-фактур можно установить  наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицу измерения.
 
    Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций со ссылками на предварительные  договоры подряда также не принимаются судом, так как в силу п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, наличие предварительного договора не подтверждает факт производства работ.
 
    Доводы налогоплательщика о выявлении недостатков в выполненных работах и не подписании актов  до устранения недостатков, так же отклоняются судом, поскольку согласно п.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Кроме того, в силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (по договорам строительного подряда) оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка с указанием оснований отказа от подписи и акт подписывается другой стороной. В материалах дела отсутствуют доказательства выявления недостатков при приемке работ от ООО «Эконта» заявителем.  Таким образом, данный довод не подкреплен доказательствами.
 
    Доводы налогоплательщика о посредническом характере деятельности также не принимается судом, поскольку из содержания данных договоров не усматриваются и отсутствуют признаки посреднического характера, договора комиссии, агентирования, поручения и т.д.
 
 
    По эпизоду отказа в вычетах по следующим счетам-фактурам (т.д.1 л.д.118-123)
 
 
Договор подряда № 1 от 09.01.2008
 
1
 
    120 от 29.02.2008
 
534 325.77
 
81 507.32
 
2
 
    106 от 20.02.2008
 
575 830.52
 
87 838.55
 
3
 
    93 от 13.02.2008
 
522 184.41
 
79 655.25
 
 
    Итого
 
1 632 340.70
 
249 001.12
 
    суд приходит к следующему.
 
    ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» ИНН 3808073196 заключило договор субподряда №8/07 от 19.03.2007г., с ООО «Ремсервис» ИНН 7536029847 на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо ст.Забайкальск филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Забайкальской железной дороге. Стоимость работ по данному договору составила 1 420 014,78 рублей, в т.ч. НДС в размере 216 612,42 рублей (п.1.1 и 2.1 договора).
 
    Для исполнения  условий указанного договора ООО «Ремсервис», заключило договор подряда №34-1/07 от 20.08.2007г., с ООО «Русский бизнес» на выполнение работ по капитальному ремонту здания пожарного депо ст. Забайкальск филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Забайкальской железной дороге. Стоимость работ по данному договору составила 931 946 рублей, в т.ч. НДС в размере 142  161,25 рублей. Общая продолжительность работ составляет 90 дней (п.1.1, п.2.1 договора).
 
    Здания пожарного депо ст. Забайкальск филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Забайкальской железной дороге. Стоимость работ по данному договору составила 1 569 367,80 рублей, в т.ч. НДС в размере 239 394 ,97 рублей.
 
    Акты о приемке выполненных работ (Форма КС №2) по Договору №8/07 от 19.03.2007г., между ООО «СТК ИркутскРегионСтрой» и ООО «Ремсервис» №1 подписан 23.06.2007г., на общую сумму 1 538 532,46 рублей, в т.ч. НДС в размере 234 691,3 рублей (т.д.6 л.д.24-26).
 
    Акт о приемке выполненных работ (Форма КС №2) по договору № 34-1/07 от 20.08.2007г., между ООО «Ремсервис» и ООО «Русский бизнес» №01 подписан с указанием даты - 2007г., на общую сумму 931 946 рублей, в т.ч. НДС 142 161,25 рублей (т.д.6 л.д.30-33).
 
    Акт о приемке выполненных работ  (Форма КС №2) между ООО «Русский бизнес» и ООО «Эконта» работ по капитальному ремонту здания пожарного депо ст. Забайкальск филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Забайкальской железной дороге №05, №07 подписаны  11.03.2008г., на общую сумму 1 416 279 рублей, в т.ч. НДС 216 042,56 рублей.
 
    Кроме того, суд соглашается с позицией налогового органа о нереальности указанных хозяйственных операций и не принимает доводы налогоплательщика, по тем же основаниям изложенным судом ранее, т.е в связи невозможности подписания первичных документов от имени Калинникова В.А., умершего 13.01.2008г.
 
    При таких обстоятельствах отказ налогового органа в вычетах в сумме 249 001,12 рублей также правомерен.
 
 
    Относительно отказа в вычетах по счету-фактуре № 61 от 31.01.2008г., (т.д.2 л.д. 66-67) на сумму 152 282.79 рублей, в т.ч. НДС 23 229,58 рублей, суд также соглашается с выводом налогового органа относительно противоречивости представленных документов.
 
    В соответствии с п.1-2  ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г., №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Имеющийся в материалах дела акт подписан неустановленными лицами                   (отсутствуют расшифровки  подписей  лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции). При этом суд учитывает и указывает на то обстоятельство, что в судебное заседание как было также указано ранее, налоговым органом были представлены доказательства смерти Калиникова В.А. 13.01.08 г., что так же свидетельствует в пользу довода налогового органа о подписи первичных учетных документов неустановленными лицами.
 
    Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур положениям подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ не принимаются судом как обоснованные, однако это не привело к принятию неправильного решения.
 
    Таким образом, документы, представленные  налогоплательщиком для подтверждения права на вычет неполны, противоречивы, соответственно они не могут подтверждать факт принятия  на учет названных работ налогоплательщиком и служить основанием для получения вычета.
 
 
    Также ООО «Русский бизнес» заключило Договор подряда №3 от 09.01.2008г., с ООО «Эконта» на проведение капитального ремонта бассейна, сауны, парной ФГУ «Военный санаторий «Дарасунский» СибВО МО РФ. По данному договору заявлено право на возмещение по счету-фактуре №190 от 13.03.2008г., в сумме 87 834,03 рублей (т.д.2  л.д.1-2).
 
    В данной части суд также соглашается с выводом налогового органа изложенным  в оспариваемом  решении и полагает невозможным подтвердить право заявителя на вычет по указанным операциям по мотивам,  указанным судом ранее (отсутствие реальности хозяйственной операции, подписание первичных учетных документов  неустановленными лицами, смертью Калиникова В.А.).
 
    Кроме указанного, заявитель закупал товары у ООО «Эконта», в том числе лес круглый, а так же иные товары. По данным поставкам было заявлено право на вычет по следующим счетам-фактурам (т.д.2 л.д.68-93 и 22-59 соответственно договорам)
 
    п/п
 
    Дата и счет-фактура
 
    Всего включая НДС (руб.)
 
    Сумма НДС (руб.)
 
 
    Договор поставки № 14 от 02.08.2007 г.
 
    1
 
    14 от 08.01.2008
 
    325 927.80
 
    49 717.80
 
    2
 
    17 от 09.01.2008
 
    658 687.97
 
    100 477.82
 
    3
 
    21 от 09.01.2008
 
    607 957.96
 
    92 739.35
 
    4
 
    25 от 14.01.2008
 
    414 841.19
 
    63 280.86
 
    5
 
    81 от 04.02.2008
 
    1 670 714.16
 
    254 854.71
 
    6
 
    86 от 07.02.2008
 
    453 904.69
 
    69 239.70
 
    7
 
    87 от 07.02.2008
 
    474 631.34
 
    72 401.39
 
    8
 
    89 от 08.02.2008
 
    837 990.60
 
    127 829.08
 
    9
 
    139 от 03.03.2008
 
    1 446 963.90
 
    220 723.31
 
    10
 
    146 от 05.03.2008
 
    1 514 153.27
 
    230 972.53
 
    11
 
    236 от 25.03.2008
 
    3 121 430.40
 
    476 150.40
 
 
    Итого
 
    11 527 203.28
 
    1 758 386.95
 
 
    Договор поставки № 1 от 09.01.2008 г.
 
    12
 
    16 от 09.01.2008
 
    6 266 700.03
 
    955 937.28
 
    13
 
    23 от 21.01.2008
 
    1 470 150.00
 
    224 260.17
 
    14
 
    63 от 31.01.2008
 
    900 900.00
 
    137 425.42
 
    15
 
    64 от 31.01.2008
 
    1 524 600.00
 
    232 566.10
 
    16
 
    65 от 31.01.2008
 
    3 351 150.00
 
    511 192.37
 
    17
 
    83 от 05.02.2008
 
    6 172 650.00
 
    941 590.68
 
    18
 
    94 от 13.02.2008
 
    1 582 416.00
 
    241 385.49
 
    19
 
    138 от 03.03.2008
 
    39 164 843.94
 
    5 974 298.24
 
    20
 
    97 от 12.03.2008
 
    311 580.00
 
    47 570.33
 
    21
 
    221 от 21.03.2008
 
    987 525.00
 
    150 639.41
 
    22
 
    244 от 26.03.2008
 
    212 850.71
 
    32 468.75
 
    23
 
    275 от 31.03.2008
 
    792 000.00
 
    120 813.57
 
 
    Итого
 
    62 737 365.68
 
    9 570 147.81
 
 
    Всего:
 
 
    11 328 534,76
 
 
    По указанным договорам поставки судом установлено следующее.
 
    Заявитель заключил с ООО «Эконта» Договоры №14 от 02.08.2007г., №1 от 09.01.2008г., на поставку товаров, в т.ч. леса круглого и пиломатериалов. В качестве документов подтверждающего принятие товара на учет налогоплательщиком представлены товарные накладные. Согласно указаниям по применению формы ТОРГ-12 этот документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). По условиям Договоров № 14 от 02.08.2007г., № 1 от 09.01.2008г., поставка товара осуществляется силами и за счет средств  Поставщика.   Согласно «Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5. Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой).
 
    Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. В зависимости от особенностей товаров к товарно-транспортной накладной могут прилагаться другие документы, следующие с грузом. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная. К железнодорожной накладной могут быть приложены спецификации и упаковочные листы, о чем делается отметка в накладной. Если товар отправлен по железной дороге в контейнерах, то должна оформляться «Накладная на перевозку груза в универсальном контейнере». При этом согласно согласно п.2, 6 инструкции Минфина СССР №156, госбанка СССР № 30, центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №1/998 от 30.11.1983г., «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной установленной формы 1-Т .
 
    Кроме того, согласно условиям договора (п. 7.6 договора № 14),  в день передачи товара представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар. … Накладная подписывается в  таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товаров, осталось по необходимому числу экземпляров. Право собственности к покупателю переходит к покупателю  с момента подписания им накладной.
 
    Таким образом, товаротранспортная накладная подтверждает фактическое перемещение товара от продавца к покупателю, служит основанием для оприходования товара и служит доказательством реальности хозяйственных операций.
 
    В ходе проверки налоговым органом были затребованы документы, подтверждающие перевозку товара от продавца к покупателю и принятие товара на учет в 1 квартале 2008 года (требование №2447 получено Поповым Е.А.), однако товаротранспортные накладные на проверку представлены не были.
 
    Представленные  в суд  товаротранспортные накладные не могут быть расценены судом как доказательства, свидетельствующие о незаконности решения налогового органа,  по ранее изложенным мотивам (отсутствие реальности хозяйственной операции, подписание первичных учетных документов  неустановленными лицами, смертью Калиникова В.А.).
 
    При этом суд также отмечает то обстоятельство, что в совокупности представленные накладные подтверждают транспортировку товара на сумму             28 059 387,09 рублей из 62 737 365.68 рублей, а также то, что в товарных накладных отсутствует ссылка на конкретную ТТН, указанное лишает суд возможности установить относимость и допустимость представленных в дело ТТН и товарных накладных, а так же счетов-фактур, представленных в подтверждение права на вычет.
 
    Следовательно, не могут быть приняты к вычету суммы налога по указанным выше  счетам-фактурам на общую сумму 11 328 535 рублей.
 
 
    По договору транспортной экспедиции суд полагает следующее.
 
    В налоговой декларации заявлено право на вычет, в том числе по приведенным ниже счетам-фактурам (т.д.2 л.д.8-21):
 
 
Договор транспортной экспедиции от 09.01.2008 г.
 
    п/п
 
    Номер дата счета-фактуры
 
    Сумма в т.ч. НДС
 
    Сумма НДС
 
45
 
    273 от 31.03.2008
 
396 000.00
 
60 406.78
 
46
 
    237 от 25.03.2008
 
84 150.00
 
12 836.44
 
47
 
    152 от 07.03.2008
 
176 220.00
 
26 881.02
 
48
 
    92 от 12.02.2008
 
259 380.00
 
39 566.44
 
49
 
    69 от 31.01.2008
 
39 600.00
 
6 040.68
 
50
 
    67 от 31.01.2008
 
43 065.00
 
6 569.24
 
 
    Итого
 
998 415.00
 
152 300.59
 
 
    ООО «Русский бизнес» (Клиент) и ООО «Эконта» (Экспедитор) заключили Договор транспортной экспедиции от 09.01.2008г. Согласно данному договору  Экспедитор обязуется от своего имени и за свой счет выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортном:
 
    - Проверку количества и состояния груза.
 
    - Транспортировка грузов на склады, указанные Клиентом.
 
    - Проведение погрузо-разгрузочных работ.
 
    Суд   приходит к выводу о том, что первичные учетные документы,  в том числе акты и счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами по ранее изложенным мотивам (так как подписаны после смерти Калиникова В.А.).
 
    Налогоплательщиком, кроме Актов выполненных работ составленных и подписанных с нарушением п.1 ст.9 Закона N 129-ФЗ, не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг по Договору транспортной экспедиции от 09.01.2008г., в адрес ООО «Русский бизнес».  При этом суд так же учитывает, что из представленных в дело товаротранспортных накладных (т.д.7 л.д.8-24) невозможно установить на какую сумму, какие конкретно услуги по экспедированию были оказаны, так как не заполнены транспортные разделы ТТН.  Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволяют также сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций.
 
    Доводы заявителя о подтвержденности фактов оказания экспедиторских услуг актами сдачи-приемки оказанных услуг не принимаются, так как, по мнению суда, подтвердить право на вычет и факт оказания услуг могут лишь документы, содержащие достоверные сведения.
 
 
    Относительно оказания маркетинговых услуг суд приходит к следующим выводам.
 
    В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, как следует из декларации (т.д.5 л.д.3-6) и книги покупок (т.д.5 л.д.10-11) были заявлены следующие налоговые вычеты:
 
 
    Договор на оказание маркетинговых услуг от 09.01.2008 г.
 
1
 
    24 от 15.01.2008
 
    297 000.00
 
    45 305.08
 
2
 
    66 от 31.01.2008
 
    99 000.00
 
    15 101.69
 
3
 
    68 от 31.01.2008
 
    1 924 684.12
 
    293 595.88
 
4
 
    88 от 07.02.2008
 
    8 959 500.00
 
    1 366 703.39
 
5
 
    90 от 08.02.2008
 
    23 773 860.00
 
    3 626 521.02
 
6
 
    118 от 29.02.2008
 
    170 341.13
 
    25 984.24
 
7
 
    119 от 29.02.2008
 
    3 880 570.83
 
    591 951.48
 
8
 
    121 от 29.02.2008
 
    5 761 800.00
 
    878 918.64
 
9
 
    185 от 11.03.2008
 
    524 700.00
 
    80 038.98
 
10
 
    274 от 31.03.2008
 
    198 000.00
 
    30 203.39
 
11
 
    276 от 31.03.2008
 
    3 370 000.00
 
    514 067.80
 
12
 
    277 от 31.03.2008
 
    49 500.00
 
    7 550.85
 
 
    Итого
 
    49 008 956,08
 
    7 475 942,45
 
 
    Анализ Договора оказания маркетинговых услуг от 09.01.2008г., счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Русский бизнес» за оказанные маркетинговых услуги по исследованию рынка, в т.ч. актов выполненных работ (услуг)  (т.д.2 л.д. 116-144), показал: ООО «Русский бизнес» (Заказчик) поручает, а ООО «Эконта» (Исполнитель) обязуется оказать маркетинговые услуги по исследованию рынка: поиск и подбор организаций и частных лиц, заинтересованных в сотрудничестве с Заказчиком, либо третьим лицом, указанным Заказчиком. Все расходы, связанные с выполнением настоящего Договора, Исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.
 
    Из содержания первичных учетных документов, представленных в материалы дела следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг  составлены и подписаны с нарушением п.1 ст.9 Закона N 129-ФЗ «О бухгалтерскому учете»: так, отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, содержание хозяйственной операции, позволяющее идентифицировать объект исследования, место оказание услуги, наименование организации для которой проводились маркетинговые исследования и т.п.
 
    Поскольку сведения в актах носят обезличенный характер, не позволяющий установить содержание хозяйственной операции, результатов проведенных маркетинговых исследований и заявителем не представлено достаточных документов и доказательств (в том числе письменных рекомендаций конкретно адресованных ООО «Русский бизнес», содержащих анализ конъюнктуры рынка), а имеющиеся документы составлены и выставлены после смерти Калиникова В.А., судом  делается вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, так как вычеты заявлены вне связи с реальными хозяйственными операциями.
 
    Соответственно оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части так же не усматривается.
 
    В подтверждение права на вычет в дело так же представлена счет-фактура № 26  от 21.01.2008г., на общую сумму 2 037 420 рублей, в т.ч. НДС 310 792,88 рублей, из содержания данного документа, а так же акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что она была выставлена по договору подряда № 5.
 
    Суд полагает, что данные документы также не могут подтвердить право на вычет поскольку заявителем не доказана обоснованность и реальность хозяйственных операций, подписание документов надлежащими лицами (смерть Калиникова В.А.).
 
    Согласно пунктам 4 и 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
 
    Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, также на выводах суда об отсутствии реальности хозяйственных операций, суд считает, что налоговым органом правомерно вынесены оспариваемые решения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных требованиях в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русский бизнес» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительными решения №19-39/4449 от 06.11.2008г., и решения №19-22/1361 от 06.11.2008г., отказать.                                                                                         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков