Решение от 29 мая 2009 года №А78-1301/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1301/2009
 
    29 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел  в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Печень Владимира Владимировича
 
    к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1»
 
    о взыскании 1.011.861 руб. 28 коп. основного долга и 82.450 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    и встречному иску открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1»
 
    к индивидуальному предпринимателю Печень Владимиру Владимировичу
 
    о взыскании 34.632 руб. 12 коп.  пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Печень В.В. –  предпринимателя Печень В.В. (паспорт 76 07 284127, выдан 26.11.2007 г. отделением УФМС России по Читинской области в Читинском районе), Томилина В.В. - представителя по доверенности от 28.01.2009 г.,
 
    от ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» – Петуховой Л.А. - представителя по доверенности от 31.12.2008 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Печень Владимир Владимирович (далее предприниматель Печень В.В.) обратился в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее ОАО «ДРСУ-1») о взыскании задолженности по договорам строительного подряда № 19 от 08.05.2008 г., № 36 от 29.05.2008 г. и на основании договора уступки права требования от 10.10.2008 года по договору строительного подряда № 18 от 08.05.2008 г. всего в сумме 1 011 861 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
 
    Истец в заседании 21.04.2009 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность 1.011.861 рублей 28 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по день вынесения решения, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Томилина В.В. в размере 35 000 рублей.
 
    22.05.2009 г. истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 1.011 861 руб. 28 коп. основного долга и 82.450 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    ОАО «ДРСУ №1» исковые требования о взыскании основного долга по договору № 19 от 8 мая 2008 г. в размере 346.775 руб. 28 коп. и по договору № 36 от 29 мая 2008 г. в размере 301.826 руб. признало в полном объеме. Требование о взыскании долга на основании договора уступки права требования от 10.10.2008 года по договору строительного подряда № 18 от 08.05.2008 г. считает не обоснованным, так как уведомление должнику о заключении соглашения об уступке права требования не поступало, на соглашении об уступке права требования от 10 октября 2008 г., которое в настоящее время находится в бухгалтерии ОАО «ДРСУ №1», отсутствует входящий номер и дата поступления. Кроме того, сумма долга перед первоначальным кредитом погашена. В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать.
 
    Определением суда от 21.05.2009 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск (л.д. 109-110 т. 1) ОАО «ДРСУ №1» к предпринимателю Печень В.В. о взыскании 34.632 руб. 12 коп.  пени по договору № 19 от 08.05.2008 г. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в рамках дела № А78-1301/2009. В качестве основания встречного иска ОАО «ДРСУ №1» указало нарушение предпринимателем Печень В.В. срока производства работ по договору № 19 от 08.05.2008 г.
 
    Предприниматель Печень В.В. встречные исковые требования не признает.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    ГУДП Дорожное ремонтно-строительное управление № 1 заключило спорные  договоры строительного подряда № 19 от 08.05.2008 г., № 36 от 29.05.2008 г., № 18 от 08.05.2008 г. как заказчик работ.
 
    Позднее 30.05.2008 г. ГУДП Дорожное ремонтно-строительное управление № 1 было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет и уставом (л.д. 80, 81, 82-100 т.1).
 
    На основании договоров строительного подряда № 19 от 08.05.2008 г., № 36 от 29.05.2008 г. предприниматель Печень В.В. (исполнитель) обязался выполнить работу по ремонту железобетонных труб на автомобильной дороге А-166 Чита-Забайкальск, на основании сметных расчетов и локальных смет, а ГУДП Дорожное ремонтно-строительное управление № 1 (правопредшественник ОАО «ДРСУ №1») обязалось принять работы и оплатить их.
 
    В материалы дела представлены сметы, на основании которых производились работы.
 
    В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о сроках начала и окончания работ.
 
    Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ.
 
    Согласно пункту 2.3 договоров оплата заказчиком производиться в течение 30 дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур.
 
    Свои обязательства по договорам № 19 от 08.05.2008 г., № 36 от 29.05.2008 г. предприниматель Печень В.В. исполнил надлежащим образом, что ОАО «ДРСУ №1» не оспорено.
 
    ОАО «ДРСУ №1» обусловленные договорами № 19 от 08.05.2008 г., № 36 от 29.05.2008 г. обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, оплатив истцу только часть долга.
 
    Согласно расчету истца, подтвержденному ОАО «ДРСУ №1», сумма основного долга составляет по договору № 19 от 8 мая 2008 года 346775 руб. 28 коп. и по договору № 36 от 29 мая 2008 года 301 826 руб.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Материалами дела: актами приемки выполненных работ (л.д. 40-57 т.1), счетами-фактурами (л.д. 37-39 т.1), подтверждается, что предприниматель Печень В.В. выполнил работы по договорам строительного подряда № 19 от 08.05.2008 г., № 36 от 29.05.2008 г., и передал результат работ ответчику. ОАО «ДРСУ №1», приняв результат работ, оплату произвело частично. Согласно представленным документам, задолженность ОАО «ДРСУ №1» составляет по договору № 19 от 8 мая 2008 года 346775 руб. 28 коп. и по договору № 36 от 29 мая 2008 года 301 826 руб. и подлежит взысканию с ОАО «ДРСУ №1» в пользу предпринимателя Печень В.В.
 
    ОАО «ДРСУ №1» исковые требования в части основного долга по договору № 19 от 8 мая 2008 года в сумме 346775 руб. 28 коп. и по договору № 36 от 29 мая 2008 года в сумме 301 826 руб. признало, о чем указало в отзыве на иск.
 
    Признание ОАО «ДРСУ №1» иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Предприниматель Печень В.В. заявил требование о взыскании с ОАО «ДРСУ №1» процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    - по договору №19 от 8 мая 2008 года с 21 ноября 2008 года (то есть через 30 дней после выполнения работ, подписания последнего акта и выставления последнего счета-фактуры) по 21 мая 2009 года;
 
    - по договору №36 от 29 мая 2008 года со 2 октября 2008 года (то есть через 30 дней после выполнения работ, подписания последнего акта и выставления последнего счета-фактуры) по 21 мая 2009 года.
 
    По договору №19 от 8 мая 2008 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил   22.665 рублей 61 копейку.
 
    По договору № 36 от 29 мая 2008 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил  32.893 рубля 60 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в  месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования – 13% (Указание ЦБ РФ от 28 ноября 2008 г. № 2135-У).
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).
 
    Стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели, что  оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур.
 
    Исходя из представленного расчета, истцом начислялись проценты на оставшуюся сумму долга с учетом требований пункта 2.3 договора, частичной оплаты и используя ставку рефинансирования 13 % существовавшую на день подачи иска.
 
    Таким образом, требования предпринимателя Печень В.В. по первоначальному иску о взыскании основного долга по договору   № 19 от 8 мая 2008 года и по договору № 36 от 29 мая 2008 года, а также начисленных на него процентов рассчитаны правильно, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 740, 743, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возражения ОАО «ДРСУ №1» отклонению.
 
    По встречному иску ОАО «ДРСУ №1» просит взыскать с предпринимателя Печень В.В. 34.632 руб. 12 коп.  пени по договору № 19 от 08.05.2008 г. за нарушение сроков производства работ на участке автомобильной дороги Чита-Забайкальск км 212+250.
 
    Предприниматель Печень В.В. встречные исковые требования не признает,  так как нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями самого ОАО «ДРСУ №1», которое задерживало поставку железобетонных изделий, необходимых  для производства строительства. Считает, что на обязанность ОАО «ДРСУ №1» по предоставлению железобетонных изделий указывает пункт 2.1.1 дополнительного соглашения от 28.10.2008 г. к договору  № 19 от 08.05.2008 г.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Просвирина Вероника Юрьевна, работающая в  ОАО «ДРСУ №1» начальником планового производственного отдела подтвердила, что ОАО «ДРСУ №1» действительно с задержкой предоставляло железобетонные изделия предпринимателю Печень В.В.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, полагает встречное исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.8.1. договора, за окончание работ после установленного срока, исполнителю начисляется пени в размере 0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    На основании пункта 3.1 договора стороны согласовали срок окончания работ на участке автомобильной дороги Чита-Забайкальск км 212+250  до 12.07.2008 г.
 
    Выполнение работ в срок, указанный в договоре, не было закончено. Последний акт о приемке выполненных работ на автомобильной дороге Чита-Забайкальск км 212+250 подписан 01.09.2008 года, что предпринимателем  Печень В.В. не оспаривается. Согласно расчету  ОАО «ДРСУ №1» размер пени составил 34632 руб. 12 коп.
 
    Согласно пункту 1.1 договора № 19 от 08.05.2008 г. предприниматель Печень В.В. (исполнитель) обязался выполнить работу по ремонту железобетонных труб на автомобильной дороге А-166 Чита-Забайкальск, на основании сметных расчетов и локальных смет, а ГУДП Дорожное ремонтно-строительное управление № 1 (правопредшественник ОАО «ДРСУ №1») обязалось принять работы и оплатить их.
 
    Как следует из представленной сметы в стоимость работ, включена, в том числе стоимость материалов, которые как считает предприниматель Печень В.В. должно предоставлять ОАО «ДРСУ №1».
 
    Из условий договора № 19 от 08.05.2008 г. не следует, что обязанность по предоставлению материалов лежит на ОАО «ДРСУ №1». Тот факт, что заказчик во избежание  задержки строительства сам стал предоставлять подрядчику железобетонные изделия не имеет правового значения, так как такой обязанности по условиям договора у ОАО «ДРСУ №1» не было.
 
    Таким образом, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого подрядчика (предприниматель Печень В.В.), который обязался выполнить работы на основании сметы, в расчеты который включена стоимость материалов, в том числе железобетонных изделий, то есть обязанность по предоставлению материалов лежала на предпринимателе.
 
    Ссылка предпринимателя Печень В.В. на то, что обязательства по предоставлению железобетонных изделий лежит на ОАО «ДРСУ №1» на основании пункта 2.1.1 дополнительного соглашения от 28.10.2008 г. к договору  № 19 от 08.05.2008 г., судом не принимается, так как указанное дополнительное соглашение подписано после окончания работ, уже с нарушением сроков, а также в пункте 3 дополнительного соглашения определено, что оно действует с момента его подписания, то есть с 28.10.2008 г. Следовательно, сторонами не согласовано, что соглашение распространяет свое действие на отношения по договору № 19 от 08.05.2008 г. возникшие до 28.10.2008 г., где уже было допущено нарушение сроков производства работ. Дополнительное соглашение имеет значение для расчета стоимости произведенных работ за минусом материалов, предоставленных самим заказчиком.
 
    Из указанного следует, что встречные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании договора строительного подряда № 18 от 08.05.2008  предприниматель Абдувалиев М.С. (исполнитель) обязался выполнить работу по ремонту железобетонных труб на автомобильной дороге А-166 Чита-Забайкальск, на основании сметных расчетов и локальных смет, а ГУДП Дорожное ремонтно-строительное управление № 1 (правопредшественник ОАО «ДРСУ №1») обязалось принять работы и оплатить их.
 
    В материалы дела представлены сметы, на основании которых производились работы.
 
    В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о сроках начала и окончания работ.
 
    Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ.
 
    Согласно пункту 2.3 договоров оплата заказчиком производиться в течение 30 дней с момента оформления актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур.
 
    Предприниматель Абдувалиев М.С. выполнил работы по договору и передал их результат ОАО «ДРСУ №1», что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 51-56 т. 1) и не оспаривается ОАО «ДРСУ №1».
 
    ОАО «ДРСУ №1» оплату произвело частично.
 
    Согласно договору уступки права требования от 10.10.2008 (л.д. 36 т.1) предприниматель Абдувалиев М.С. уступил предпринимателю Печень В.В. право требования по договору № 18 от 08.05.2008  года 363260 руб. долга с ОАО «ДРСУ №1».
 
    Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители сторон, на момент заключения договора уступки прав у ОАО «ДРСУ №1» оставался не оплаченным один счет-фактура № 3 от 27.09.2008 г.
 
    10.10.2008 ответчику вручены уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 117-119 т. 1), подписанные первоначальным и новым кредиторами.
 
    Согласно пояснениям свидетеля Просвириной Вероники Юрьевны, работающей в  ОАО «ДРСУ №1» начальником планового производственного отдела следует, что инициатива для заключения между подрядчиками Абдувалиевым М.С. и Печень В.В. исходила от самого заказчика, то есть ОАО «ДРСУ №1», так как у Абдувалиева М.С. был закрыт расчетный счет, а деньги необходимо было перечислить по безналичному расчету. Было принято решение перечислять денежные средства на расчетный счет предпринимателя Печень В.В., который должен был оплатить Абдувалиеву М.С., а тот в свою очередь уступит право требования долга с самого ОАО «ДРСУ №1». После заключения между подрядчиками Абдувалиевым М.С. и Печень В.В. договора уступки они направили в ОАО «ДРСУ №1» уведомления о заключенном соглашении об уступки прав, а руководитель ОАО «ДРСУ №1», который был в тот момент, отписал данные уведомления Просвириной Веронике Юрьевне для исполнения.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «ДРСУ №1» Петухова Л.А. ей лично был разработан проект договора уступки прав требований.
 
    Как указано в отзыве на иск сам проект договора имеется у ОАО «ДРСУ №1».
 
    Из указанного выше следует, что ОАО «ДРСУ №1» было уведомлено о состоявшейся уступки прав требований 10.10.2008 г.
 
    Ссылки ответчика на то, что в ОАО «ДРСУ №1» уведомление о заключении соглашения об уступке права требования не поступало, так как в бухгалтерии ОАО «ДРСУ №1» не находиться, судом не принимаются, так как на представленных уведомлениях стоит входящий номер ОАО «ДРСУ №1», дата поступления в организацию, а также распоряжение руководителя ОАО «ДРСУ №1» Дведенидова Сергея Валерьевича об исполнении документа.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не оспаривает, что  распорядительная надпись и подпись в уведомлениях принадлежат действительно Дведенидову Сергею Валерьевичу и то, что он 10.10.2008 г. исполнял обязанности руководителя ОАО «ДРСУ №1».
 
    Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что оплата произведена в полном объеме первоначальному кредитору, так как истец не представил доказательств перехода к нему права требования долга, отклоняются.Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность неисполнения должникомобязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, но не дает ему права исполнять обязательства первоначальному кредитору после уведомления о состоявшейся уступке права требования долга. Уведомления об уступке права требования, вручены ОАО «ДРСУ №1» 10.10.2008 г., подписаны первоначальным и новым кредиторами. Также сам проект договора был разработан работником должника.
 
    Кроме того, из материалов дела не усматривается, что должник (ОАО «ДРСУ №1») требовал от нового кредитора (предпринимателя Печень В.В.) представления ему доказательств перехода права требования долга.
 
    Исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору только в том случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. При этом новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следовательно, исполнение ответчиком обязательства в сумме 500000 руб. платежными поручениями от 15.10.2008, от 31.10.2008, от 26.12.2008, от 29.12.2008  (л.д. 120-123 т. 1) первоначальному кредитору предпринимателю Абдувалиеву М.С., произведенное в после 10 октября 2008 года, т.е. после уступки права требования и уведомления об этом ОАО «ДРСУ №1», следует признать исполнением ненадлежащему кредитору.
 
    С учетом изложенного, требования предпринимателя Печень В.В.  о взыскании с ОАО «ДРСУ №1» 363.260 рублей долга на основании договора об уступки прав требований обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На сумму долга предпринимателем Печень В.В., в связи с нарушением срока оплаты, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2008 года (то есть через 30 дней после выполнения работ, подписания актов выполненных работ и выставления единственного неоплаченного на тот момент счета-фактуры № 3 от 27.09.2008 г.) по 21 мая 2009 года в сумме 26.891 руб. 33 коп.
 
    Суд считает, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 891 рубль 33 копейки подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предприниматель Печень В.В. заявил требование о взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35.000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение своих требований предприниматель Печень В.В. представил договор об оказании юридической помощи от 06.03.2009, и квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 73-74 т. 1).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, отсутствие возражений со стороны ОАО «ДРСУ №1» относительно объема выполненных работ, то, что предприниматель Печень В.В. располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей и первоначального кредитора перед ОАО «ДРСУ №1», отсутствие информации  о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части 7.000 руб.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрено два иска (первоначальный и встречный) оплате госпошлиной подлежит каждый из них.
 
    По первоначальному иску с суммы исковых требований 1.094.311 руб. 82 коп. (1.011.861 руб. 28 коп. основного долга и 82.450 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежало оплате 16971 руб. 56 коп. государственной пошлины. Предпринимателю Печень В.В.  была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Следовательно, с ОАО «ДРСУ №1» по первоначальному иску подлежит взыскать 16971 руб. 56 коп.  госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    По встречному иску с суммы исковых требований 34.632 руб. 12 коп. подлежало оплате 1385 руб. 28 коп. государственной пошлины. ОАО «ДРСУ №1»  при подаче встречного иска было уплачено 1485 руб. 28 коп. госпошлины. Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований по встречному иску с предпринимателя Печень В.В.   подлежит взыскать 1385 руб. 28 коп. госпошлины в пользу ОАО «ДРСУ №1», а также возвратить последнему 100 руб. излишне оплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Печень Владимира Владимировича удовлетворить.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу индивидуального предпринимателя Печень Владимира Владимировича 1.011.861 руб. 28 коп. основного долга, 82.450 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, всего –1.101.311 руб. 82 коп.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета 16971 руб. 56 коп. государственной пошлины.
 
 
    Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Печень Владимира Владимировичав пользу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» 34.632 руб. 12 коп. пени, 1385 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 36.017 руб. 40 коп.
 
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
 
 
    В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу индивидуального предпринимателя Печень Владимира Владимировича 1.065.294 руб. 42 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.В. Малышев