Решение от 30 июня 2008 года №А78-1289/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1289/2008
 
    С1-2/61
 
    « 30 » июня  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сычева Александра Васильевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Гарант-плюс1»
 
    о взыскании 523524 рублей 58 копеек предоплаты, 7944 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и с 10.04.2008 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Будожаповой Я.В. – представителя по доверенности от 07.04.2008 г.,
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сычев Александр Васильевич (далее предприниматель Сычев А.В.) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Гарант-плюс1» (далее ООО ЧОП «Гарант-плюс1») о взыскании денежных средств предоплаты в сумме 523524 рублей 58 копеек уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.02.2008 г. по 13.03.2008 г. в размере 5526 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму основного долга в размере 523524 рублей 59 копеек за период с 14.03.2008 г. по день фактического исполнения решения суда.
 
    Истец дважды уточнял исковые требования и в окончательном варианте заявлением от 25.06.2008 г. уменьшил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика 523524 рубля 58 копеек предоплаты, уплаченной за товар, 7944 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  из учета суммы основного долга без налога на добавленную стоимость, за период  с 04.02.2008 г. по 09.04.2008 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами  с 10.04.2008 г. по день фактического исполнения решения суда.
 
    Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
 
    Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск и дополнительные доказательства не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Сычев Александр Васильевич и ООО ЧОП «Гарант-плюс1» заключили договоры купли-продажи цемента путем направления ответчиком истцу оферт в виде счетов № 28/266 от 16.10.2007 и № 28/284 от 23.10.2007 г. (л.д. 16, 17), в которых указано наименование товара, его марка, количество, стоимость, и их принятие со стороны предпринимателя Сычева А.В. путем частичной оплаты выставленных счетов, платежными поручениями № 3 от 17.10.2007 г., № 4 от 26.10.2007 г., № 5 от 13.11.2007 г. (л.д. 18, 19, 20) в сумме 523524 руб. 58 коп. Письменно срок исполнения обязательств по поставки товара сторонами согласован не был.
 
    Фактически ответчиком было выставлено истцу два счета, в каждом из  которых содержались существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, количество, цена.
 
    При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в каждом счете определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать их самостоятельной офертой.
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Истец оплатил ответчику 523524 руб. 58 коп. по выставленным счетам.
 
    Получение ООО ЧОП «Гарант-плюс1» от истца 523524 руб. 58 коп. по договорам ответчиком не оспорено. Доказательств поставки товара не представлено.
 
    Претензией, направленной истцом по адресу указанному ответчиком в выставленных счетах, и полученной ООО ЧОП «Гарант-плюс1» 29.01.2008 г. предприниматель Сычев А.В. предложил ответчику вернуть сумму предоплаты в течение 5 дней с момента получения претензии.
 
    Ссылка истца на то, что он посредством факсимильной связи направлял ответчику претензию 06.12.2007 г., судом не принимается,  так как доказательств, что указанный документ действительно был направлен ответчику и им получен, в суд не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Ответчик денежные средства в предложенные в претензии и установленные в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не вернул и товар до настоящего времени не поставил.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик истцу товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  523524 рублей 58 копеек уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными  из учета суммы основного долга без налога на добавленную стоимость, за период  с 04.02.2008 г. по 09.04.2008 г. в размере 7944 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами  с 10.04.2008 г. по день фактического исполнения решения суда.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из материалов дела следует, что истец во исполнение договоров оплатил ответчику 523524 руб. 58 коп., а ответчик товар  не поставил
 
    Доказательства поставки товара в рамках договоров, либо возврата суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 523524 руб. 58 коп. обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На сумму предварительной оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2008 г. по 09.04.2008 г. с применением ставки рефинансирования – 10,25% годовых, в сумме 7944 рублей 85 копеек
 
    В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Размер процентов согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в  месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 статьи 395 ГК РФ).
 
    Ответчик в разумный срок, который суд полагает возможным считать равным одному месяцу, после получения оплаты от истца, обязательства по передачи товара не исполнил.
 
    Истец определил срок взыскания процентов с  04.02.2008 г. по 09.04.2008 г. то есть через пять дней после получения ответчиком претензии с требованием возвратить предоплату, что не противоречит закону и судом принимается.
 
    На день предъявления иска 13.03.2008 действовала ставка рефинансирования – 10,25%.
 
    Таким образом, за период с 04.02.2008 по 09.04.2008 (как указал истец) просрочка составляет 65 дней, сумма долга без НДС – 429290 руб. 15 коп., а проценты:
 
 
    429290 руб. 15 коп. х 10,25%: 360дн. х 65 дн. = 7944 руб. 85 коп.
 
 
    Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2008 по 09.04.2008 составляет 7944 руб. 85 коп.
 
    Требования истца о взыскании процентов с ответчика подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 487, 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда обоснованны и подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком истцу денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента – 10,25 % годовых, начиная с 10 апреля 2008 года.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании  судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000  рублей.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение своих требований истец представил договор на юридическое обслуживание № 291-Ал от 15.02.2008 года, договор на ведение дела в суде от 15.02.2008 года, перечень платных юридических и иных услуг и цен на них используемых индивидуальным предпринимателем Гайдуковой Н.В., чек от 29.02.2008 г. и квитанцию к приходному  кассовому ордеру от 29.02.2008 г. об оплате 25000 рублей.
 
    По условиям пункта 1.1 договора № 291-Ал от 15.02.2008 года истец поручил, а индивидуальный предприниматель Гайдукова Н.В. (поверенный) приняла на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции  по иску к ООО ЧОП «Гарант-плюс1».
 
    Условия и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора,  представительство в суде 1 инстанции  - 25000 рублей.
 
    Согласно п. 1.1. договора от 15.02.2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гайдуковой Н.В. и Будожаповой Я.В., Гайдукова Н.В. поручила, а Будожапова Я.В. приняла на себя обязанности по представлению интересов истца в суде 1 инстанции  по иску к ООО ЧОП «Гарант плюс1».
 
    Согласно представленным суду чекуот 29.02.2008 г.  и квитанции к приходному  кассовому ордеру от 29.02.2008 г. (л.д. 35) истцом фактически было оплачено  25000 рублей по договору № 291-Ал от 15.02.2008 года.
 
    Будожапова Я.В. представляла интересы истца в арбитражном суде по иску к ООО ЧОП «Гарант-плюс1» участвовала в судебных заседаниях, представляла письменные пояснения, дополнительные документы.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание не сложность настоящего дела, в связи с чем, не имелось необходимости подбора нормативной базы и изучения большого объёма правоприменительной практики арбитражных судов, сбору большого числа письменных документов, необходимых  для рассмотрения  дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также с учетом разумного подхода к определению размера вознаграждения представителю, суд, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 110 АПК Российской Федерации, считает, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 7000,00 рублей.
 
    В остальной части требований подлежит отказать.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гарант-плюс1» в пользу индивидуального предпринимателя Сычева Александра Васильевича о взыскании 523524 рублей 58 копеек основного долга, 7944 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 538469 рублей 43 копейки.
 
 
    Начиная с 10.04.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга исходя из учетной ставки банковского процента – 10,25 % годовых по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Гарант-плюс1» денежных средств индивидуальному предпринимателю Сычеву Александру Васильевичу.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гарант-плюс1» в доход федерального бюджета 11814 рублей 69 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   Л.В.Малышев