Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А78-12840/2018

Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А78-12840/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-17148ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2018 по делу № А78-12840/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019 по тому же делупо иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (Забайкальский край, г. Кадала) в лице конкурсного управляющего Техова Руслана Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (Забайкальский край, г. Чита) о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 281 388 руб. 57 коп. неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 25.05.2011 № 16/ЖБ-11 за период с 30.07.2015 по 02.08.2018.Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2018), с общества в пользу центра взыскано 6 254 078 руб. 26 коп. неустойки и 54 146 руб. расходов по госпошлине, всего 6 308 224 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Частично удовлетворяя требования центра, суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учли решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-469/2016 и исходили из доказанности факта нарушения обществом (участник долевого строительства) срока внесения платежа по договору, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, со ссылкой на положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-469/2016, которым подтверждено, что срок исковой давности по главному требованию истцом пропущен не был. Таким образом, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Межрегиональный имущественный центр"





ООО Конкурсному управляющему "Межрегиональный имущественный центр" Техову Р.Г. Ответчики:




ООО "Энергожилстрой" Иные лица:








ПАО "Сбербанк России" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ