Решение от 14 августа 2008 года №А78-1282/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-1282/2008
 
    «14» августа 2008 года                                                                                                       С1-2/58
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Амелия»,
 
    с участием третьих лиц – Государственного учреждения «Читинская Квартирно-эксплуатационную часть района», Муниципального образования городского округа «Город Чита»,
 
    о взыскании 799 498 рублей 98 копеек, расторжении договора аренды государственного имущества № 207-03в от 01.01.2003г. и выселении из арендуемого помещения общей площадью 389,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул. Угданская, 26
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Антонян М.С.,
 
    от ответчика – Гамзюкова С.Б. – директора (участвовал после перерыва),
 
    от ГУ «Читинская КЭЧ района» - не было,
 
    от МО ГО «Город Чита»– Барановой Н.Ю.- представителя по доверенности от 05.06.2006г. (участвовала до перерыва);
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2008 г. по 07.08.2008 г.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Амелия» о взыскании 799 498 рублей 98 копеек из них: 723277 руб. 2 коп. основного долга, 76221 руб. 96 коп. пени по договору аренды № 207-03в от 01.01.2003 г., расторжении договора аренды           № 207-03в от 01.01.2003 г. и выселении из арендуемого помещения общей площадью 389,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул. Угданская, 26.
 
    Определением суда от 17.03.2008 г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное учреждение «Читинская Квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    Определением от 28.04.2008 г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование городского округа «Город Чита».
 
    Определением суда от 17.07.2008 г. произведена замена истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, в порядке процессуального правопреемства  его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю (далее ТУФАУФИ).
 
    Ответчик исковые требования не признает, так как считает, что помещение, используемое ответчиком под магазин, находящееся в подвале жилого дома, было передано в муниципальную собственность 21.09.2006 г. и истец не является собственником помещения.
 
    Третье лицо 1 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Третье лицо 2 полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, так как спорное подвальное помещение в составе всего жилого дома было передано в муниципальную собственность в 2006 году. В подтверждении нахождения всего подвала жилого дома по адресу ул. Угданская, д. 26, включая площадь спорного помещения, в муниципальной собственности представила выписку из реестра муниципальной собственности (л.д. 112 т. 1). Третьего лицо 2 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156, ч.5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд установил:
 
    В соответствии с приказом Минимущества РФ от 17.11.2003 № 524 образовано Территориальное управление Минимущества РФ по Читинской области, на которое возложены полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности РФ, снятые с Комитета по управлению государственным имуществом (далее – КУГИ) Читинской области (л.д. 9-11, т. 1).
 
    11.10.2004 г. ТУ Минимущества по Читинской области переименовано в ТУ ФАУФИ (приказ – л.д. 12 т. 1, свидетельство – л.д. 20 т. 1, Положение – л.д. 14-19 т. 1).
 
    Согласно договору № 207-03в от 01.01.2003 г. (л.д. 23-26 т. 1), акту приема-передачи от 01.01.2003 г. (л.д. 29 т. 1) КУГИ передал ответчику в аренду нежилые помещения площадью 389,5 кв.м по адресу: г.Чита, ул. Угданская, 26 для использования под магазин на срок с 01.01.2003 по 30.12.2003. Передаваемые в аренду помещения указаны на плане, подписанном ответчиком (л.д. 32 т. 1). Действие договора продлено на неопределенный срок на основании п. 5.5 договора.
 
    Размер арендной платы согласован сторонами пунктом 3.2 Договора и расчетом арендной платы (л.д. 27 т. 1).
 
    Согласно п. 3.1 Договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Пунктом 4.2.1 Договора стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.
 
    Истец в подтверждение права собственности Российской Федерации на спорное подвальное помещение площадью 389,5 кв.м. как на отдельный объект права, используемое ответчиком под магазин, не смог представить выписку из реестра муниципальной собственности. Невозможность представления выписки из реестра федеральной собственности, представитель истца в судебном заседании 10.07.2008 мотивировал, тем, что в настоящее время происходит переучет собственности Российской Федерации. В подтверждение нахождения спорного объекта в федеральной собственности истцом представлены сведения о том, что в территориальной базе данных федерального имущества имеются сведения о спорном объекте.
 
    Истец полагает, что он исполнил обязательства по договору № 207-03в от 01.01.2003 г. предоставив помещение в аренду ответчику, а ответчик не оплатил задолженность по аренде помещения за период времени с мая по декабрь 2007 года (согласно расчета истца л.д. 5-6 т. 1).
 
    19.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 06-668 (л.д. 21, 22) с предложением в течение недели с момента получения претензии погасить задолженность, указав на взыскание задолженности, расторжение договора и выселение в судебном порядке в случае невыполнения этого требования.
 
    Ответчик на предписание не ответил, сумму задолженности не погасил.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    В соответствии со статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени).
 
    Пунктами 2, 3 части 1 статьи 619  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Согласно статьям 622, 655 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное недвижимое имущество по передаточному акту.
 
    Как следует из материалов дела, истец на основании договора  № 207-03в от 01.01.2003 г. предоставил в аренду помещение площадью 389,5 кв.м по адресу: г.Чита, ул. Угданская, 26. Как указывает истец, ответчик  за период времени с мая по декабрь 2007 года, предусмотренные договором обязательства по оплате ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендной платы не исполнял, т.е. не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
 
    Задолженность ответчика за период времени с мая по декабрь 2007 годасогласно расчету истца составляет 799 498 рублей 98 копеек из них: 723277 руб. 2 коп. основного долга, 76221 руб. 96 коп. пени. Так же истец заявляет о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.
 
    Арбитражный суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    06 октября 1999 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 1131 о передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.
 
    Перечень объектов социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность Муниципального образования   городской округ «Город Чита» был утвержден решением городской Думы, согласован с Минэкономразвития России и администрацией Читинской области и установлен в  приложении к распоряжению Правительства РФ от 31.12.04г. №1766-р., куда вошли объекты, находящиеся в  оперативном управлении ГУ «Читинская КЭЧ  района». 
 
    Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 1766-р принято предложение, Читинской городской Думы и Минэкономразвития России, согласованное с Минобороны России и администрацией Читинской области, о передаче в муниципальную собственность г. Читы находящихся в федеральной собственности и расположенных в г. Чите, объектов коммунально-бытового назначения Читинской квартирно-эксплуатационной части, согласно приложению к распоряжению Правительства РФ        № 1766-р, в том числе жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Угданская, д. 26 и инженерные сети: теплоснабжения, водоснабжения, канализационные, электроснабжения.
 
    Исходя из смысла п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 октября 1999 г. № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность РФ и в муниципальную собственность», следует, что объекты считаются переданными в государственную, муниципальную собственность с момента принятия решения Правительства РФ, органы местного самоуправления в месячный срок оформляют акты приема-передачи. Форма актов приема-передачи установлена Приказом Минстроя РФ и Минфина РФ от 6 июня 1995 г. № 17-72.
 
    Согласно представленному акту приема-передачи от 21.09.2006 г. (л.д. 49 т. 1) ГУ Читинская КЭЧ района по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в лице Елохиной Н., передала в муниципальную собственность жилой дом инв. 14, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Угданская д. 26, находящийся в ведении ГУ Читинская КЭЧ района. В соответствии с указанным актом, дополнением к нему № 1, приложением № 1 (л.д. 50, 51 т. 1) в муниципальную собственность передан дом общей площадью 4116,7 кв.м., из которой общей полезной площади 3305,2 кв.м.
 
    Ответчик утверждает, что согласно представленному акту от 21.09.2006 г. в муниципальную собственность передан весь жилой дом в том числе, общие полезные площади 3305,2 кв.м., подвал площадью 674,5 кв.м. и балконы площадью 137 кв.м. Таким образом, ответчик полагает неправомерными требования истца о взыскании арендных платежей за 2007 год, о выселении и расторжении договора, так как спорное имущество площадью 389,5 кв.м. находиться в подвале жилого дома, и в составе всего дома передано в муниципальную собственность еще в 2006 году.
 
    Третье лицо 2 в подтверждении нахождения всего подвала площадью 674,5 кв.м. жилого дома по адресу ул. Угданская, д. 26 в муниципальной собственности представила выписку из реестра муниципальной собственности.
 
    В материалы дела ответчиком и ГУП «Облтехинвентаризация», представлены копии технического паспорта всего жилого дома по адресу г. Чита ул. Угданская, д. 26, согласно которым общая полезная площадь дома составляет 3305,2 кв.м. (л.д. 22 т. 2), площадь всего подвала жилого дома равна 674,5 кв.м. (л.д. 49 т. 2) и площадь балконов дома 137 кв.м. (л.д. 23 т. 2). Всего общая площадь указанных объектов составляет 4116,7 кв. м., что соответствует площади передаваемого дома по акту приема-передачи от 21.09.2006 г. Также в представленных технических паспортах отсутствуют сведения о наличии отдельного объекта - нежилого помещения, площадью 389,5 кв.м., расположенного в подвале жилого дома.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что помещение, используемое ответчиком в качестве магазина и расположенное в подвале жилого дома, было создано самим ответчиком, примерно в 1995 году, с разрешения Руководителя ГУ Читинская КЭЧ. Ответчик сам переоборудовал подвальное помещение под магазин и зарегистрировал по указанному адресу торговую точку.
 
    Принимая во внимание имеющуюся информацию о передаваемом имуществе в муниципальную собственность, содержащуюся в акте приема-передачи от 21.09.2006 г., приложениях к нему, а также в техническом паспорте на жилой дом № 26 по ул. Угданской, учитывая пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом был передан по акту приема-передачи жилой дом № 26 по ул. Угданской,общей площадью 4116,7 кв.м., из которой общая полезная площадь дома составляет 3305,2 кв.м., площадь подвала равна 674,5 кв.м. и площадь балконов 137 кв.м., а также что в площадь передаваемого подвала вошла площадь 389,5 кв.м. спорного помещения используемого ответчиком под магазин.
 
    В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Учитывая, что истец по акту приема передачи от 21.09.2006 г. передал жилой дом № 26 по ул. Угданской в муниципальную собственность, в том числе спорное помещение, следовательно, он утратил право на взыскание арендных платежей и пени за  2007 год по договору аренды № 207-03в от 01.01.2003 г., а также на расторжение договора и выселение арендатора из спорного помещения.
 
    Возражения, представителя истца изложенные в судебном заседании 10.07.2008, о том, что при передаче федерального имущества в муниципальную собственность передаются только жилые помещения, а также, что в акте приема-передачи от 21.09.2006 с приложениями, была допущена ошибка при указании площади передаваемого в муниципальную собственность дома, судом не принимаются, так как судом не установлено норм права запрещающих передачу в муниципальную собственность помещений используемых под магазин, а также истец после составления акта приема-передачи от 21.09.2006 г., участником которого он является, не обращался к муниципальному образованию городской округ «Город Чита» с предложением о внесении изменений в акт, в части площадей передаваемого дома.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю в доход федерального бюджета 18494 рублей 99 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев