Решение от 19 марта 2009 года №А78-128/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    19 марта 2009 г                                                                                     Дело № А78-128/2009
 
    г.Чита.                                                                                                                               
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2009
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильюшенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РегионСнаб» к Министерству обороны Российской Федерации  о признании  незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, признании недействительными итогов открытого аукциона, обязании аукционной комиссии повторно провести аукцион
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В.  (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –  Сибекина А.В. - доверенность от 09.03.09,
 
    ответчика – Ревенкова А.В.-  доверенность от 28.01.09,
 
    Рудаковой Ю.Н. – доверенность от 28.01.09,
 
    третьих  лиц- не было,
 
установил:
 
    иск мотивирован тем, что «62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла)» объявил открытый аукцион по закупке товаров для нужд Министерства обороны РФ, на участие в котором по лотам №№25-31 истцом была подана заявка с необходимой документацией в полном объеме. Истцу было отказано в допуске к участию в аукционе  по мотивам:  в декларации о соответствии и санитарно-эпидемиологическом заключении на продукцию не указана сортность и группа «А» (несоответствие заявки требованиям п.2 ч.1 ст.12 Закона от 21.07.05 №94-ФЗ и аукционной документации).  
 
    Истец полагает, что организатором аукциона (ответчиком) были допущены нарушения Закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», поскольку в заявке истцом была указана предлагаемая к поставке продукция согласно требований аукционной документации (приложения №9). Требование ответчика об указании в «Декларации о соответствии» на макаронные изделия групп и сортности продукции является необоснованным, так  как  эта информация подлежит указанию на этикетках тары.      
 
    Незаконным отказом в допуске к участию в аукционе были нарушены права истца на участие в аукционе. 
 
    В связи с изложенным истец, со ссылкой на ст.ст. 57-58 Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 просил:  признать незаконным решение аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «РегионСнаб» к участию в открытом аукционе, проведенном 27.12.08; итоги проведенного 27.12.08 открытого аукциона по лотам №№25-31 признать недействительными;  обязать ответчика   повторно провести открытый аукцион по лотам №№25-31  с участием ООО «РегионСнаб».  
 
    Ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) иск не признал, указав на несоответствие заявки ООО «РегионСнаб» аукционной документации и закону, правомерность отказа в допуске истца к участию в аукционе.  В частности,  по условиям аукциона по лотам №№25-31 размещению подлежал заказ на поставку продукции:  макаронных изделий группы «А», высшего сорта. Истец же представил декларацию о соответствии и санитарно-эпидемиологическое заключение на общий ГОСТ Р 51865-2002 «Изделия макаронные. Общие технические условия», с указанием торговых марок «Ameria»,   «Federici», без указания сорта и подтверждения группы «А». Отсутствие данной информации  подвергает заказчика риску получить товар, не соответствующий его требованиям.
 
    Ответчик со ссылкой на техническую ошибку уточнил, что основанием отказа истцу в допуске к участию в аукционе фактически является п.4 ч.1 ст.12 Закона РФ от 21.07.05 №94-ФЗ.  Уточнение судом принимается, поскольку в том же протоколе №226/прод от 24.12.08 оговорено, что заявка истца не соответствует требованиям документации об аукционе (что предусмотрено пунктом 4 части 1 ст.12 Закона).
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены победители аукциона по указанным истцом лотам- ООО «Бакалейная лавка», ООО «АгроКоопПродукт», ОАО «Алтайские макароны» и ООО «СЭЛТ».  
 
    ООО «Алтайские макароны» в отзыве считает доводы истца необоснованными, просит в иске отказать.
 
    На основании ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон) государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями этого закона.
 
    «62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла)» (далее - Отдел) создан Директивой Министра обороны РФ от 08.10.2005 №Д-52 и, согласно утвержденному Положению о нем, является органом военного управления Тыла Вооруженных Сил РФ и содержится при управлении тыла Сибирского военного округа. Отдел от имени Министерства обороны РФ выполняет функции государственного заказчика и проведения торгов, является заказчиком материальных средств тыла и услуг.
 
    Согласно ст.22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Из дела следует, что «62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла)», как уполномоченный орган,  утвердил и опубликовал документацию о совместном открытом аукционе на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны РФ, ГУ ВС УИТС МВД России, ПУ ФСБ России по Р.Тыва в 1-3 кварталах 2009 года, в том числе -по лотам №№25,26,27,28,29,30 и 31 (с учетом последующих изменений)- на поставку макаронных изделий группы «А» высшего сорта.   
 
    Истец подал заявку с предложением поставки продукции по указанным лотам, которая была принята к рассмотрению.
 
    Из протокола от 24.12.08 №226/прод. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе видно, что предметом рассмотрения комиссией была заявка, поданная (в числе иных лиц) ООО «РегионСнаб».  Данному Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе по мотиву несоответствия заявки требованиям п.4 ч.1 ст.12 Закона и документации об аукционе.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.12 Закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ  при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
 
    В соответствии со ст.34 Закона  документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иные требования, связанные с определением поставляемого товара потребностям заказчика.
 
    В документации об аукционе по лотам №№25-31 организатором аукциона заявлена к поставке продукция- макаронные изделия группы «А», высшего сорта, (то есть с указанием товара определенного качества и потребительских свойств), что соответствует ст.34 Закона.
 
    Согласно представленной истцом «Декларации о соответствии», выданной ООО «Макаронная фабрика «Америя», последним заявлено, что выпускаемая им продукция – изделия макаронные торговых марок «Ameria»,  «Federici» -  выпускается по ГОСТ Р 51865-2002.   
 
    Из представленного истцом с заявкой санитарно-эпидемиологического заключения от 28.04.07 видно, что предлагаемый им к поставке товар именован как изделия макаронные   «Ameria»,   «Federici»,   изготовленные в соответствии с ГОСТ Р 51865-2002 «Изделия макаронные. Общие технические условия».
 
    Из указанного ГОСТа (раздел 4) видно, что макаронные изделия подразделяются на группы А, Б, В,  и на высший, первый и второй сорта, то есть ГОСТом предусмотрен широкий спектр качественных  характеристик макаронной продукции, которые имеют для потребителя существенное значение.   
 
    Названные «Декларация о соответствии» и санитарно-эпидемиологическое заключение не содержат сведений  о сортах и группах   предлагаемой истцом к поставке продукции; из этих документов не следует, что указанной макаронной фабрикой изготавливается  продукция группы «А», высшего сорта.
 
    Таким образом, из представленных истцом с заявкой документов не следует, что им подтверждена возможность поставки именно той продукции, о проведении аукциона на поставку которой объявлен аукцион по лотам №№25-31 (макаронных изделий группы «А», высшего сорта).  Поэтому истец в заявке на участие в аукционе не подтвердил соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям аукционной документации  в указанной части.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аукционной комиссией правомерно был сделан вывод о несоответствии заявки  ООО «РегионСнаб» требованиям аукционной документации, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст.12 Закона РФ 21.07.2005 №94-ФЗ, было принято решение об отказе данному Обществу к участию в аукционе.
 
    Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание как в силу вышеизложенных обстоятельств, так и по следующим основаниям.
 
    Ссылка истца на то, что сорт и группа макаронных изделий подлежит указанию на потребительской таре и в качественном удостоверении (согласно письму ООО «Курский Центр сертификации» от 12.12.08), в данном случае не может служить основанием  к признанию незаконным отказа ответчика в допуске к участию в аукционе, поскольку аукцион предшествует заключению контрактов на поставку и самой поставке продукции; при этом в контракте подлежат указанию его существенные условия, в том числе –  характеризующие продукцию данные. До заключения контракта заказчик вправе убедиться в том, что предлагаемая заявителем продукция соответствует его потребностям. Аукционной комиссии истец таких доказательств не представил. Кроме того, возможность указания групп и сортности макарон в сертификате соответствия усматривается из сертификата соответствия, представленного  аукционной комиссии  ОАО  «Алтайские макароны», допущенного к участию в аукционе.  
 
    В связи с изложенным иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, требование в части обязания ответчика повторно провести открытый аукцион с участием истца не подлежит удовлетворению и в силу того, что возможность возложения на организатора аукциона такой обязанности в судебном порядке (в том числе- в случае признания незаконным отказа в допуске к участию в аукционе) Законом не  предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171,176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                   Ю.И.Ильющенко