Дата принятия: 26 сентября 2008г.
Номер документа: А78-1278/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Город Чита дело № А78-1278/2008
«26» сентября 2008 года С1-1/55
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2008 года.
Полностью текст решения изготовлен 26 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области
В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новопласт» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» о взыскании 86676 руб. 34 коп.
При участии
От истца – Масюковой К.А. – представителя по доверенности от 07.07.2008 г.
От ответчика – Перминовой Л.В. – представителя по доверенности от 04.09.2008 г.
Установил:
Согласно исковому заявлению, 02 ноября 2007 года между филиалом ФГУП «РЭУ МО РФ» - «1113 Управление начальника работ» (на основании доверенности) заключен договор № 26 на поставку цемента.
Как указано истцом, в адрес филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» - «1113 Управление начальника работ» в соответствии с договором № 26 произведена поставка цемента на сумму 770514,00 руб.
Признав, что ответчик частично оплатил полученную продукцию, истец заявил о взыскании суммы долга 746514,00 руб., начислив неустойку на основании п.4.2 договора в размере 185881,98 руб.
В судебном заседании 19.08.2008 г. представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании штрафа на основании п.4.2 договора в размере 173352,69 руб.
В обоснование представленных уточнений представитель истца указал, что на основании договора № 26 от 02.11.2007 г. в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму 749290 руб. 00 коп., в том числе:
- цемент, 40 тонн, на сумму 200000,00 руб. согласно накладной № 17 от 16.11.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 20 от 16.11.2007 г.;
- цемент, 17 тонн, на сумму 85000,00 руб. согласно накладной № 15 от 16.11.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 18 от 16.11.2007г.;
- цемент, 22,7 тонн, на сумму 106690,00 руб. согласно накладной № 16 от 16.11.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 19 от 16.11.2007 г.;
- цемент, 64 тонны, на сумму 320000,00 руб. согласно накладной № 20 от 26.12.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 23 от 26.12.2007 г.;
- цемент, 8 тонн, на сумму 37600,00 руб. согласно накладной № 21 от 21.01.2008 г. и предъявлена счет-фактура № 24 от 21.01.2008 г.
В соответствии с п. 3.2. договора поставки № 26 от 02.11.2007 г. оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств частями на основании счетов, выставляемых поставщиком. За поставленный по договору товар покупатель рассчитался лишь 28.04.2008 г. платежным поручением № 39.
В соответствии с п. 4.2. договора поставки № 26 за просрочку в оплате покупатель выплачивает поставщику штраф в размер 0,3% от цены товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении. При этом требованием об исполнении со стороны истца являлось вручение ответчику счетов-фактур и накладных на товар.
Последняя поставка по договору № 26 состоялась 21.01.2008 г. (накладная № 21 от 21.01.2008 г., счет-фактура № 24 от 21.01.2008 г.), к этому времени товар был отгружен ответчику на сумму 749290 руб. 00 коп., а оплата за товар произведена не была. Срок оплаты с момента последней поставки с 21.01.2008 г. истек 28.01.2008 г., а оплата произведена в полном объеме 28.04.2008 г. Таким образом, штраф в соответствии с п. 4.2. договора поставки начислен истцом на сумму 749290 руб. 00 коп. без учета НДС с 29.01.2008 г. по 28.04.2008 г. (по день оплаты долга в полном объеме).
В судебном заседании 04.09.2008 г. представитель истца на основании ст.49 АПК РФ уточил исковые требования, заявив о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в сумме 74033,90 руб. на основании п.4.2 договора № 26 от 02.11.2007 г. (0,3% за каждый день просрочки) за период с 29.01.2008 г. по 28.04.2008 г. (91 день), указав, что сумма долга погашена ответчиком полностью платежным поручением № 39 от 28.04.2008 г.
В судебном заседании 18.09.2008 г. истец поддержал исковые требования.
Ответчик отклонил исковые требования, представив отзыв на иск, в котором заявил, что оплата по договору № 26 от 02.11.2007 г. за цемент произведена предварительно в сумме 750 тыс. руб. платежным поручением № 200 от 25.10.2007 г., поэтому основания у истца для взыскания договорной неустойки отсутствуют.
После объявленного судом перерыва в судебном заседании 19.09.2008 г. истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в сумме 86676 руб. 34 коп. на основании п.4.2 договора № 26 от 02.11.2007 г. (0,3% за каждый день просрочки) за период с 29.01.2008 г. по 28.04.2008 г. (91 день), указав, что сумма долга погашена ответчиком полностью платежным поручением № 39 от 28.04.2008 г.
Представитель ответчика поддержала ранее заявленные доводы.
Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании договора № 26 от 02.11.2007 г. было поставлено товара на общую сумму 749290 руб. 00 коп., в том числе:
- цемент, 40 тонн, на сумму 200000,00 руб. согласно накладной № 17 от 16.11.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 20 от 16.11.2007 г.;
- цемент, 17 тонн, на сумму 85000,00 руб. согласно накладной № 15 от 16.11.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 18 от 16.11.2007г.;
- цемент, 22,7 тонн, на сумму 106690,00 руб. согласно накладной № 16 от 16.11.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 19 от 16.11.2007 г.;
- цемент, 64 тонны, на сумму 320000,00 руб. согласно накладной № 20 от 26.12.2007 г. и предъявлена счет-фактура № 23 от 26.12.2007 г.;
- цемент, 8 тонн, на сумму 37600,00 руб. согласно накладной № 21 от 21.01.2008 г. и предъявлена счет-фактура № 24 от 21.01.2008 г.
В соответствии с п. 3.2. договора поставки № 26 от 02.11.2007 г. оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика денежных средств частями на основании счетов, выставляемых поставщиком.
За поставленный по договору товар покупатель рассчитался лишь 28.04.2008 г. платежным поручением № 39.
В соответствии с п. 4.2. договора поставки № 26 за просрочку в оплате покупатель выплачивает поставщику штраф в размер 0,3% от цены товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик в установленные договором сроки не производил оплату товара, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно пунктам 2 и 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд находит, что неустойка из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определенная договором неустойка значительно превышает действующую на момент обращения истца в суд с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день рассмотрения дела ставка рефинансирования 11 процентов годовых).
Кроме того, на день рассмотрения дела ответчик погасил сумму долга полностью.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 тыс. руб. (в пределах ставки 0,03%).
Доводы ответчика, что расчет по договору № 26 от 02.11.2007 г. за цемент был произведен предоплатой платежным поручением № 200 от 25.10.2007 г. в сумме 750 тыс.руб., не могут быть приняты во внимание.
В платежном поручении № 200 от 25.10.2007 г. назначение платежа указано: за пластиковые сэндвич-панели согласно счета № 6 от 20.07.2007 г.
Как подтвердили представители обеих сторон, счет № 6 от 20.07.2007 г. был ошибочно указан в назначении платежа, так как такого документа нет, но на поставку сэндвич-панелей между сторонами по делу имелся договор № 12 от 30.07.2007 г., по которому производилась поставка и за ответчиком на 25.10.2007 г. значилась задолженность в сумме 2273644,00 руб.
Суд находит, что истец правомерно зачислил поступившую 25.10.2007 г. по платежному поручению № 200 сумму 750 тыс. руб. за сэндвич-панели в погашение долга по договору № 12 от 30.07.2007 г. на поставку сэндвич-панелей.
При этом суд учитывает, что договор № 26 был заключен только 02.11.2007 г. и на поставку цемента, поэтому сумма 750 тыс. руб. по платежному поручению № 200 от 25.10.2007 г. не может быть принята как предоплата по данной сделке, в которой условие о предоплате вообще отсутствует.
По состоянию на 01 марта 2008 года сторонами по делу подписан общий акт сверки по обоим договорам № 12, № 26 и внедоговорной поставке по счету-фактуре № 0000016 от 19.10.2007 г., в котором отражена общая задолженность ФГУП «РЭУ МО РФ» по всем сделкам по состоянию на 01.01.2008 г. в сумме 1676462,00 руб.
Платежным поручением № 39 от 28.04.2008 г. ФГУП «РЭУ МО РФ» перечислило ООО «Новопласт» всю сумму 1676462,00 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в виде штрафа в сумме 20 тыс. руб.
На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика соразмерно взыскиваемой суммы и взыскать в доход федерального бюджета 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новопласт» неустойку в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.
Во взыскании оставшейся суммы иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» в доход федерального бюджета 800 рублей.
Судья - Т.Ф.Стремецкая
