Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А78-12750/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А78-12750/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-17451ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 октября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» от 16.08.2019 № 789-ММ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2018 по делу № А78-12750/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019 по тому же делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Забайкальскому краю (далее – управление, Росприроднадзор) о признании недействительными предписаний от 29.06.2018 №№ АТНВ-080/1, АТНВ-080/2,установила:решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, общество осуществляет пользование недрами на основании лицензии ЧИТ 02445 БР на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади.Из пункта 4.1.1 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии ЧИТ 02445 БР), по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан обеспечить: не позднее 15.06.2011 завершение геологического изучения лицензионного участка и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов и прогнозных ресурсов полезных ископаемых по категориям С2 и Р1 на рассмотрение в Забайкалнедра; не позднее 15.06.2014 завершение разведки выявленных золоторудных месторождений по лицензии ЧИТ 02445 БР и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.В ходе проведенной в отношении общества плановой выездной проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования выявлены нарушения пункта 4.1.1 Условий пользования недрами.Составлен акт от 29.06.2018 № АТНВ.3-080, выданы оспариваемые предписания, обязывающие общество устранить допущенные нарушения.Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», пунктом 3.13 Распоряжения Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.07.1999 № 83-р «Об утверждении Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые)», пришли к выводу, что оспариваемые предписания основаны на нормах действующего законодательства, доказательства выполнения изложенных в них требований не представлены.При этом суды, принимая во внимание, что по лицензии обществу в пользование предоставлен участок недр площадью 40,15 км2, исходили из наличия у общества неисполненных обязанностей, предусмотренных Условиями пользования недрами (приложение 1 к лицензии ЧИТ 02445 БР), несмотря на завершения работ по определенным объектам, поскольку данные обязанности установлены в отношении всего участка недр.Суды указали, что расположение участков Хлебный-3 и Филевский в границах участка недр, предоставленного в пользование по лицензии, свидетельствует об обязанности недропользователя по проведению в отношении них таких же разведочных работ, как и в отношении иных месторождений расположенных на участке недр предоставленном обществу, и предоставлению в отношении них соответствующей отчетности.При таких обстоятельствах суды признали, что непроведение указанных работ и непредоставление соответствующих сведений о данных месторождениях, свидетельствует о неполным геологическом изучении и разведке предоставленного участка недр.Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Мангазея Майнинг" Ответчики:








Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю Иные лица:




ООО Ушкин Алексей Николаевич, представитель "Мангазея Майнинг"



ООО Ушкину А.Н. представителю "Мангазея Майнинг"