Решение от 24 марта 2009 года №А78-127/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    24 марта 2009 г                                                                                     Дело № А78-127/2009
 
    г.Чита.                                                                                                                               
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2009
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильюшенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «МегаСтрой» к Министерству обороны Российской Федерации  о признании  незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, признании недействительными итогов открытого аукциона, обязании аукционной комиссии повторно провести аукцион
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В.  (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –  Сибекина А.В. – директора,
 
    ответчика – Ревенкова А.В.-  доверенность от 28.01.09,
 
    Рудаковой Ю.Н. – доверенность от 28.01.09,
 
    третьих  лиц- не было,
 
установил:
 
    иск мотивирован тем, что «62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла)» объявил открытый аукцион по закупке товаров для нужд Министерства обороны РФ, на участие в котором по лотам №№35-41 и №№76-83 истцом была подана заявка с необходимой документацией в полном объеме. Истцу было отказано в допуске к участию в аукционе  по мотивам: 1.- несоответствие представленного ветеринарного регистрационного свидетельства ветеринарному удостоверению установленной формы (по лотам №№35-41 – мясо цыплят-бройлеров потрошеных, мороженых, 1 категории, упакованных в полимерную пленку) и  2.- представленное ветеринарное удостоверение не подтверждает ветеринарно-санитарные условия для производства продукции по месту  заявленного производства, указанному в Сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) (по лотам №№76-83 - сыр сычужный твердый с содержанием жира в сухом веществе не менее 44%)  (несоответствие заявки требованиям п.2 ч.1 ст.12 Закона от 21.07.05 №94-ФЗ и  документации об аукционе).   
 
    Истец полагает, что организатором аукциона (ответчиком) были допущены нарушения Закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», поскольку в заявке истцом была указана предлагаемая к поставке продукция согласно требований аукционной документации (с учетом её изменений), и представлена необходимая документация в подтверждение заявки.  
 
    Требование ответчика о представлении ветеринарного удостоверения (по лотам №№76-83) на имя участника размещения заказа  является необоснованным, так  как  противоречит той же документации об аукционе.  Ветеринарное удостоверение от 16.12.08, выданное на имя истца, подтверждает наличие у него ветеринарно-санитарных условий для закупки, хранения, реализации мясных полуфабрикатов, а также сыра сычужного, однако необоснованно не учтено ответчиком. 
 
    Незаконным отказом в допуске к участию в аукционе были нарушены права истца на участие в аукционе. 
 
    В связи с изложенным истец, со ссылкой на ст.ст. 57-58 Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 просил:  признать незаконным решение аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «Торговый дом «МегаСтрой» к участию в открытом аукционе, проведенном 27.12.08; итоги проведенного 27.12.08 открытого аукциона по лотам №№35-41 и №№76-83 признать недействительными;  обязать ответчика   повторно провести открытый аукцион по лотам №№35-41 и №№76-83   с участием ООО «Торговый дом «МегаСтрой».  
 
    Ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) в отзыве и в судебном заседании иск не признал, указав на несоответствие заявки ООО «Торговый дом «МегаСтрой»  аукционной документации и закону, правомерность отказа в допуске истца к участию в аукционе.  В частности,  истец не представил аукционной комиссии достоверной информации о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении нормативных требований при их изготовлении и обороте.     
 
    Ответчик также, со ссылкой на техническую ошибку, уточнил, что основанием отказа истцу в допуске к участию в аукционе фактически является п.4 ч.1 ст.12 Закона РФ от 21.07.05 №94-ФЗ.  Уточнение судом принимается, поскольку в том же протоколе №226/прод от 24.12.08 оговорено, что заявка истца не соответствует требованиям документации об аукционе (что предусмотрено пунктом 4 части 1 ст.12 Закона).
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены победители аукциона по указанным истцом лотам- ООО «БАБР», ООО «Трэйд», ООО «Проспект», ООО «Первомайский маслосырзавод»  и ООО «Росмарк-Н».  
 
    На основании ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон) государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями этого закона.
 
    «62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла)» (далее - Отдел) создан Директивой Министра обороны РФ от 08.10.2005 №Д-52 и, согласно утвержденному Положению о нем, является органом военного управления Тыла Вооруженных Сил РФ и содержится при управлении тыла Сибирского военного округа. Отдел от имени Министерства обороны РФ выполняет функции государственного заказчика и проведения торгов, является заказчиком материальных средств тыла и услуг.
 
    Согласно ст.22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Из дела следует, что «62 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла)», как уполномоченный орган,  утвердил и опубликовал документацию о совместном открытом аукционе на поставку товаров для тылового обеспечения (по поставке продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны РФ, ГУ ВС УИТС МВД России, ПУ ФСБ России по Р.Тыва в 1-3 кварталах 2009 года, в том числе -по лотам    №№35-41 – мясо цыплят-бройлеров потрошеных, мороженых, 1 категории, упакованных в полимерную пленку, и по лотам №№76-83 - сыр сычужный твердый с содержанием жира в сухом веществе не менее 44%. 
 
    Истец подал заявку с предложением поставки продукции по указанным лотам, которая была принята к рассмотрению.
 
    Из протокола от 24.12.08 №226/прод. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе видно, что предметом рассмотрения комиссией была заявка, поданная (в числе иных лиц) ООО «Торговый дом «МегаСтрой».  Данному Обществу было отказано в допуске к участию в конкурсе по мотиву несоответствия заявки требованиям п.4 ч.1 ст.12 Закона и документации об аукционе (с учетом  заявления ответчика о допущенной технической ошибке при изготовлении протокола).
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.12 Закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ  при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
 
    В соответствии со ст.34 Закона  документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иные требования, связанные с определением поставляемого товара потребностям заказчика.
 
    В документации об аукционе (глава 1 часть 1 пункт 2) организатором аукциона предложено представлять ветеринарное удостоверение на производство продовольственных товаров (мяса, мясной продукции, мяса птицы, яйца и продуктов их переработки), оформленное не имя участника размещения заказа.  С учетом последующего разъяснения положений аукционной документации, опубликованной организатором аукциона на официальном сайте, такое ветеринарное удостоверение представляется в случае, если документацией об аукционе на данный вид товара предусмотрено представление документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа производственных мощностей и технологического оборудования. 
 
    Документацией об аукционе (по лотам №№35-41 и №№76-83) не предусматривалось  представление документов,  подтверждающих наличие у участника размещения заказа производственных мощностей и технологического оборудования, поэтому истец не обязан был представлять ветеринарное удостоверение, выданное на свое имя.  
 
    Вместе с тем согласно ст.5 Закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
 
    Обязанность представить с заявкой на участие в аукционе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям п.1 ч.1 ст.11 Закона РФ №94-ФЗ (то есть – соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом торгов)  предусмотрена п.2 ст.35   Закона.
 
    В связи с этим истец, являвшийся участником размещения заказов по указанным лотам, обязан был представить копии документов, подтверждающих качество и безопасность заявленных им к поставке пищевых продуктов,  соблюдение требований нормативных документов при их изготовлении и обороте.
 
    Из представленного истцом с  заявкой ветеринарного регистрационного удостоверения №1269, выданного ОАО «Новосибирская птицефабрика», следует, что  данное предприятие, занимающееся убоем с/х птицы, производством мяса цыплят-бройлеров, полуфабрикатов из мяса птицы, ознакомлено с ветеринарно-санитарными требованиями при заготовке, переработке, хранении, перевозке и реализации продукции.  В указанном удостоверении имеется оговорка, что оно не дает права на переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов без ветеринарных свидетельств (сертификатов). Место и условия торговли (реализации) согласовываются с органами санэпиднадзора.
 
    Таким образом, представленное истцом ветеринарное регистрационное удостоверение №1269 само по себе не подтверждает качество и безопасность производства и оборота заявленных им к поставке пищевых продуктов (мяса цыплят-бройлеров) и возможность их перевозки и реализации без ветеринарных свидетельств (сертификатов).
 
    Истцом было также представлено выданное ему ветеринарное удостоверение №28-29/002875, согласно которому он имеет ветеринарно-санитарные условия для закупки, хранения и реализации мясных полуфабрикатов, сыра сычужного с последующей реализацией в торговую сеть, с соблюдением    ветеринарно-санитарных требований и правил, и под контролем Госветслужбы г.Курска.  Однако к поставке им была заявлена продукция с местом отгрузки – из г.Бийска (сыр сычужный) и из г.Новисибирска (мясо цыплят-бройлеров), в связи с чем ответчик обоснованно указал на то, что истец не подтвердил соблюдение им ветеринарно-санитарных требований и правил по месту отгрузки продукции.
 
    Таким образом, из представленных истцом с заявкой документов не следует, что им подтверждены  качество и безопасность заявленных им к поставке пищевых продуктовпо лотам  №№35-41 и №№76-83,  соблюдение требований нормативных документов при их изготовлении и обороте. 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аукционной комиссией правомерно был сделан вывод о несоответствии заявки ООО «Торговый дом «МегаСтрой» требованиям аукционной документации, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст.12 Закона РФ 21.07.2005 №94-ФЗ, было принято решение об отказе данному Обществу к участию в аукционе.
 
    Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание   в силу вышеизложенных обстоятельств.
 
    Кроме того, требование в части обязания ответчика повторно провести открытый аукцион с участием истца не подлежит удовлетворению и в силу того, что возможность возложения на организатора аукциона такой обязанности в судебном порядке (в том числе- в случае признания незаконным отказа в допуске к участию в аукционе) Законом не  предусмотрена. В связи с изложенным иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.09 до 14.30 17.03.09.
 
    Телеграммой от 16.03.09 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием директора. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, учитывая, что в судебном заседании 12.03.09 директор ООО «Торговый дом «МегаСтрой» Сибекин А.В. участвовал,  дал объяснения по иску, задавал вопросы представителям ответчика, заявил об отсутствии иных доказательств по делу.  В телеграмме от 16.03.09 истец не ссылается на возможность представления им каких-либо иных доказательств, имеющих значение для дела.  Кроме того, дальнейшее отложение рассмотрения дела  может повлечь нарушение процессуальных сроков, установленных  законом для  рассмотрения дел.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171,176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                   Ю.И.Ильющенко