Дата принятия: 26 июня 2008г.
Номер документа: А78-1267/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Город Чита дело № А78-1267/2008
«26» июня 2008 года С1-1/37
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2008 года.
Полностью текст решения изготовлен 26 июня 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе
Судьи Стремецкой Т.Ф.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области о взыскании 31791 руб. 42 коп.
при участии
от истца – Барановой Н.Ю. – представителя по доверенности от 02.06.2006 г.,
от ответчика - Русаковой О.Н. – представителя по доверенности от 14.12.2007 г., Шарабаевой О.Н. – представителя по доверенности от 25.04.2008 г.,
установил:
Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» 07 апреля 2006 года с Управление по обеспечению деятельности судей Читинской области заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу город Чита, улица Недорезова, 44, общей площадью 283,4 кв.м.
Срок аренды установлен с 01 марта 2006 года по 27 февраля 2007 года и в соответствии с п.5.4 договора по истечению срока возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 1.1 договора арендная плата в месяц составляет 19724,64 рублей без НДС, уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).
Согласно исковому заявлению, ответчик имеет задолженность по арендным платежам в сумме 157570,40 рублей за период с 01 декабря 2006 года по 29 февраля 2008 года.
За нарушение обязательств по арендным платежам истцом в соответствии п.4.3.1 договора начислена пеня в размере 30129,57 руб.
Истцом заявлено о взыскании 187699,97 рублей, в том числе суммы основного долга 157570,40 рублей и пени в размере 30129,97 рублей.
В предварительном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании 56730,62 рублей, в том числе суммы основного долга 24939,20 рублей и пени в размере 31791,42 рублей, за период с 01.12.2006 г. по 28.04.2008 г.
Представитель истца поддержала исковые требования о взыскании неустойки в размере 31791,42 руб.
Представители ответчика исковые требования не признали, указав в отзыве на иск, что сумма задолженности по состоянию на 28 апреля 2008 г. погашена полностью, в том числе платежными поручениями № 519 от 05.03.2008 г. – 157570 руб. 40 коп. и № 1063 от 14.04.2008 г. – 24939 руб. 20 коп., а предъявленная истцом сумма 24939 руб. 20 коп. является текущим платежом за апрель месяц.
Отклонив исковые требования и в части взыскания пени, представители ответчика пояснили, что Управление по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области является исполнительным огранном государственной власти Читинской области, финансируемым из областного бюджета, что задолженность образовалась из-за дефицита финансирования и что в смете расходов Управления не предусмотрена статья на погашение пени за просрочку платежей.
В судебном заседании 19.06.2008 г. истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы пени 31791,42 руб., начисленной за период с 10.12.2006 г. по 28.04.2008 г., представив доказательства погашения ответчиком суммы основного долга.
Представители ответчика исковые требования о взыскании пени отклонили полностью, указав на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по арендным платежам.
При этом ответчиком представлены заявки на финансирование Управления по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области: приложение № 1 к приказу Комитета по финансам Читинской области № 118 пд от 02 октября 2006 года, приложение № 1 к приказу Комитета по финансам Читинской области № 118 пд от 02 ноября 2006 года; выписку из сводной бюджетной росписи от 09.01.2007 г., обращение к председателю Комитета по финансам Читинской области и ответ на данное обращение.
Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области на основании договора от 07 апреля 2006 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», арендует нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресу город Чита, ул. Недорезова, 44, для использования «под служебные цели».
Срок действия договора согласован с 01 марта 2006 года по 27 февраля 2007 года и на основании пункта 5.4 договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы на основании решения Читинской городской Думы, которую арендатор обязан в соответствии с пунктом 3.1 уплачивать ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Согласно представленному истцом расчету к исковому заявлению, ответчик с января 2007 года нарушает обязательства по арендным платежам, уплачивая их в нарушение согласованных сроков, в связи с чем по состоянию на 29.02.2008 г. возникла задолженность в сумме 157570,40 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил сумму долга.
Однако, истец, уточнив исковые требования на основании ст.49 АПК РФ, настаивает на взыскании неустойки в сумме 31791,42 руб., начисленной на основании п.4.3.1 договора, - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено о применении ст.401 ГК РФ.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок и условия внесения которой определяется договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока оплаты, установленного в пункте 3.1 договора аренды, стороны согласовали ответственность в виде пени в пункте п.4.3.1 договора, - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел оплату услуг, то начисление неустойки является обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Исходя из обстоятельств дела и представленных суду документов, суд находит необходимым применить ст.401 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.
Управление по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области по своему правовому положению является исполнительным органом государственной власти
Читинской области, финансируемым из областного бюджета, и в силу своей правоспособности не имеет прав на осуществление не запрещенных законом видов деятельности для приобретения денежных средств.
Из представленных суду документов усматривается, что, получая целевое финансирование, ответчик выплачивал арендные платежи только за счет средств, поступающих из областного бюджета, задержка которых и послужила причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды. При этом Управление по обеспечению деятельности мировых судей информировало Комитет по финансам Читинской области о сложившейся ситуации и настаивало на выделении денежных средств для погашения задолженности по арендным платежам.
Согласно разъяснению Комитета по финансам Читинской области от 09.06.2008 г., исходя из возможности областного бюджета в 2007 году в первоочередном порядке финансировались расходы на выплату заработной платы, стипендий, публичных обязательств, компенсаций детям-сиротам, питание, оплата коммунальных услуг. Расходы на текущее содержание Управления по обеспечению деятельности мировых судей за 2007 год профинансированы на 93,6% годовых назначений, в том числе расходы по материальным затратам – на 76,2%, из них расходы по арендной плате – 68,6%.
Таким образом, суд находит заявление ответчика правомерным.
В иске Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика, уменьшить подлежащую взысканию госпошлину и взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области в доход федерального бюджета 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Читинской области госпошлину в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.
Судья - Т.Ф.Стремецкая
