Решение от 15 июля 2008 года №А78-1266/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                     Дело № А78-1266/2008
 
    «15» июля 2008 года                                                                                                   С3-21/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  15 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Анатольевны
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите
 
    о признании недействительным решения налогового органа: № 15-10/8 от 28.02.2008 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Башурова Е.С. представителя по доверенности от 03.06.2008 года,
 
    от налогового органа: Яковлева А.И. представителя по доверенности от 10.04.2008 года,
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Корнилова Елена Анатольевна /далее- предприниматель  Корнилова Е.А./ обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите /далее – налоговый орган/ с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительным решения налогового органа  № 15-10/8 от 28.02.2008 года в   части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК  РФ за неуплату  налога на  добавленную стоимость /далее – НДС/ за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 365934, 40 руб. /пункт 1/, начисления пени по состоянию на 28.02.2008 года за неуплату НДС в сумме 301219,23 руб. /пункт 2/, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 года в сумме 1829672 руб. /пункт 3/.
 
    Определением суда от 27.06.2008 года  произведена замена заявителя по делу – индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Анатольевны на правопреемника – индивидуального предпринимателя Романову Елену Анатольевну.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал и пояснил, что предпринимателем при исчислении НДС за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 года заявлен налоговый вычет в общей сумме 1829672 руб. на основании счетов-фактур, предъявленных ООО «Флейт». Налоговый орган неправомерно считает, что счета-фактуры содержат недостоверные данные о поставщике – ООО «Флейт», который фактически не отгружал лесоматериалы в адрес предпринимателя.  Налоговый орган неправильно отразил порядок поставки лесоматериалов от поставщика. Доставка товаров до площадки складирования предпринимателя Корниловой Е.А. осуществлялась, с согласия предпринимателя, ООО «Ресурс-Плюс», прием материалов по количеству и качеству осуществляло ООО «Флейт»,  и только после этого поставленные лесоматериалы реализовывались заявителю. При данной схеме поставок поставщиком и грузоотправителем являлось ООО «Флейт», соответственно при оформлении счетов-фактур нарушений п.5 ст.169 НК РФ не допущено. Предприниматель Корнилова Е.А. при осуществлении сделок по покупке лесоматериалов у ООО «Флейт» приняла от поставщика поставленные товары с подписанием соответствующих товарных накладных, приняла к учету счета-фактуры, оплатила поставленные товары с учетом сумм налогов и отразила хозяйственную деятельность в бухгалтерском учете. Недостоверных сведений о грузоотправителе предприниматель в счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель на обнаружила, поскольку принимала товары непосредственно от ООО «Флейт». Отсутствие у поставщика товаров основных средств, транспортных средств, площадки складирования и штата работников не означает того, что поставщик не может организовать поставку товаров иным способом. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, но предприниматель не являлся субъектом отношений, связанных с транспортировкой товара. Организация доставки товаров до площадки складирования осуществлялась поставщиком, цена доставки включена в цену товара. Требование налогового органа о предоставлении покупателем товара товарно-транспортных накладных не основано на законе, поскольку налогоплательщик не принимал участия в перевозке груза, а принятие продукции на учет подтверждено товарными накладными установленной формы.
 
    Кроме того, представитель считает, что материалы уголовного дела неправомерно приняты судом к рассмотрению, поскольку они не имеют отношения к деятельности налогоплательщика, не несущего ответственность за действия всех участников хозяйственных отношений.
 
    Налоговый  орган с  заявленными  требованиями не  согласен, считает решение в оспариваемой части правомерным. Представитель пояснил, что у предпринимателя налоговая выгода возникла необоснованно, поскольку не подтверждено реальное осуществление операций по транспортировке леса. Согласно договору от 01.04.2006 года, заключенному между предпринимателем Корниловой Е.А. и ООО «Флейт», последнее поставляет лес на площадку складирования предпринимателя Корниловой Е.А.. При проведении встречной налоговой проверки у ООО «Флейт» не оказалось транспортных документов, подтверждающих перевозку леса до площадки складирования. Требование налогового органа о предоставлении документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки товара, предпринимателем Корниловой Е.А. не исполнено.  Налоговый орган считает, что ни у одного из контрагентов по данной схеме поставки леса не было возможности осуществления реальных хозяйственных операций. При изучении бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «Флейт» приобретало лес у ООО «РесурсПлюс» г.Красноярска, что подтверждается книгой покупок ООО «Флейт», представленной в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки. На основании протоколов допросов директора ООО «РесурсПлюс» Волкова Е.В., произведенных в рамках расследования уголовного дела № 06291, было установлено, что ООО «РесурсПлюс» приобретало лес у московских фирм ООО «Кселион» и ООО «АкваТорг», что подтверждается соответствующими договорами. Кроме того, Волков Е.В. показал, что ООО «РесурсПлюс» с середины 2006 года деятельность по продаже леса не осуществляет. Документально подтверждено, что ООО "Кселион", ООО "АкваТорг" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась, контрольно-кассовая техника не регистрировалась, операции по счетам в банках не осуществлялись. Из протоколов допроса лиц, значащихся директорами ООО "Кселион", ООО "АкваТорг", следует, что к деятельности данных юридических лиц указанные граждане отношения не имеют, каких-либо документов не подписывали. Кроме этого, налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО "Флейт" и ООО "РесурсПлюс" необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности, связанной с перевозкой и поставкой леса. Налоговый орган считает доказанным факт невозможности продажи леса фирмами ООО «Флейт», ООО «РесурсПлюс», ООО «Кселион», ООО «АкваТорг». Приемка и оприходование товара должны осуществляться на основе товарно-транспортных накладных, которые предпринимателем представлены не были. В представленных предпринимателем счетах-фактурах ООО «Флейт» указан в качестве грузоотправителя, но поскольку у ООО «Флейт» отсутствовала возможность поставки в адрес предпринимателя товара, то сведения, указанные в первичных документах, являются недостоверными и не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми налоговое законодательство связывает возможность получения налоговой выгоды.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Корниловой Е.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства на основании решения заместителя руководителя налогового органа № 16/262 от 28.09.2007 года.
 
    Актом выездной налоговой проверки от 25.01.2008 года № 16-10/4дсп установлено:
 
    - неуплата налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 года в общей сумме 1829672 руб.,
 
    - неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1920 руб.,
 
    По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 15-10/8 от 28.02.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Корнилова Е.А.:
 
    - привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК  РФ: за неуплату  налога на  добавленную стоимость за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 365934, 40 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 384 руб. /пункт 1/,
 
    - предпринимателю начислены  пени по состоянию на 28.02.2008 года за неуплату НДС за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 года в сумме 301219,23 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 91,86 руб. /пункт 2/,
 
    - предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 года в сумме 1829672 руб. /пункт 3/.
 
    Как указано выше, предпринимателем оспаривается только доначисление НДС, пени за его неуплату и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа, в остальной части данное решение предпринимателем не оспаривается.
 
    Материалами проверки подтверждено, что индивидуальным предпринимателем Корниловой Е.А. в налоговый орган представлены налоговые  декларации по НДС за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 года с пакетом документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ, а также дополнительными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, документами по оплате товара.
 
    Как установлено налоговым органом и заявителем не оспаривается то, что за указанный период на основании налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, используемых при реализации, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которой подтверждена, составила 2278263 руб.
 
    Налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем в нарушение п.2 ст.169, п.1,3 ст.172 НК РФ при исчислении НДС за указанные месяцы 2006 года заявлены налоговые вычеты на общую сумму 1829672 руб., поскольку вычеты предъявлены на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением порядка, предусмотренного п.5 ст.169 НК РФ: в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о грузоотправителе лесоматериалов – ООО «Флейт»;  поскольку фактически ООО лесоматериалы не получало, так как не имеет складских помещений и лесоприемных пунктов для их складирования и разгрузки, не имеет транспортных средств для их транспортировки покупателям, так как штатная численность ООО – один чело-век, это руководитель Зайтов Анвар Фаисович.   
 
    Суд считает указанное решение в оспариваемой части правомерным в связи со следующим.              
 
    Пунктами 1, 2 ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации, либо товаров /работ, услуг/, приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров /работ, услуг/, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров /работ, услуг/, после принятия на учет указанных товаров /работ, услуг/, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров /работ, услуг/, указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    При этом подтвердить право на возмещение налога могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом признано обоснованным применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 года при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 2278263 руб.
 
    Основанием доначисления НДС за май 2006 года в сумме 140508 руб., за июнь 2006 года в сумме 140166 руб., за июль 2006 года в сумме 356308 руб., за август 2006 года в сумме 537924 руб. и за сентябрь 2-006 года в сумме 654766 руб., в общей сумме 1829672 руб. послужило то, что счета-фактуры, предоставленные предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о поставщике – ООО «Флейт», так как последнее фактически лесоматериалы в адрес предпринимателя не отгружало.
 
    Налоговый орган считает, что предприниматель Корнилова Е.А. не подтвердила легальность заготовки леса и его передачи, реальность осуществления хозяйственных операций /перевозка, хранение, передача/. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие заготовку леса и транспортную схему доставки леса от ООО "Флейт" до предпринимателя и его оприходование последним.
 
    Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор поставки от 01.04. 2006 года № 02 с ООО "Флейт" /поставщик/, согласно которому доставка товара осуществляется силами поставщика.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи /отпуска/ товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.
 
    Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
 
    Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей,  является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
 
    С учетом условий заключенного между предпринимателем и его поставщиком договора наличие у предпринимателя в данном случае товарно-транспортных накладных необязательно, поскольку предприниматель не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Принятие товара на учет подтверждается представленными предпринимателем и оформленными в надлежащем порядке товарными накладными формы № ТОРГ-12.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат /зачет/ или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и /или/ противоречивы.
 
    При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов /счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др./ относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
 
    В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды",  установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.
 
    Обстоятельства невозможности поставки лесопродукции по установленной налоговым органом схеме поставок налоговый орган подтверждает представленными в материалы дела документами, из которых следует, что лес приобретался поставщиком предпринимателя - ООО "Флейт" у контрагента - ООО "РесурсПлюс", который и доставлял его предпринимателю, а приобретал в свою очередь товар у ООО "Кселион" и ООО "АкваТорг". Однако доказательства, подтверждающие факт транспортировки леса от поставщиков до предпринимателя отсутствуют.
 
    Из протоколов допросов директора ООО «РесурсПлюс» Волкова Е.В., произведенных в рамках расследования уголовного дела № 06291, было установлено, что ООО «РесурсПлюс» приобретает лес у московских фирм ООО «Кселион» и ООО «АкваТорг», что подтверждается соответствующими договорами. Кроме того, Волков Е.В. показал, что ООО «РесурсПлюс» с середины 2006 года деятельность по продаже леса не осуществляет.
 
    ООО "Кселион", ООО "АкваТорг" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась, контрольно-кассовая техника не регистрировалась, операции по счетам в банках не осуществлялись. Из протоколов допроса лиц, значащихся директорами ООО "Кселион", ООО "АкваТорг", следует, что к деятельности данных юридических лиц указанные граждане отношения не имеют, каких-либо документов не подписывали. Кроме этого, налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО "Флейт" и ООО "РесурсПлюс" необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности, связанной с перевозкой и поставкой леса.
 
    В соответствии с правилами ст.71 АПК РФ суд оценивает указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и приходит  к выводу о неподтверждении реальности хозяйственных операций, документы по которым представлены предпринимателем.
 
    На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным указанного выше решения налогового органа в оспариваемой части отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Индивидуальному предпринимателю Романовой Елене Анатольевне в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите от 28.02.2008 года № 15-10/8 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - привлечения Корниловой Елены Анатольевны к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК  РФ за неуплату  налога на  добавленную стоимость за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 365934, 40 руб. /пункт 1/,
 
    - начисления пени по состоянию на 28.02.2008 года за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 301219,23 руб. /пункт 2/,
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 года в сумме 1829672 руб./пункт 3/, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
 
    месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                             Н.Н.Куликова