Дата принятия: 07 июля 2008г.
Номер документа: А78-1263/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www. chita.arbitr.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-1263/2008
С1-26/96
«07» июля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопп А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Центральной районной оборонной спортивно-технической организации Читинской области спортивно-технической организации ОСТО к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на объекты недвижимости,
при участии в судебном заседании:
от истца – Мельчиковой О.Г. (председателя),
от ответчика – не было.
Центральная районная оборонная спортивно-техническая организация Читинской области спортивно-технической организации ОСТОобратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на имущественный комплекс по адресу: г.Чита, ул.П-Осипенко,8.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила признать право собственности на четыре объекта недвижимости:
1) здание конторы 188,1 кв.м., г.Чита, ул.П.Осипенко, 8;
2) здание гаража 356, 5 кв.м., г.Чита, ул.П.Осипенко, вл.8, стр.2;
3) здание спортивно-технического клуба 275, 3 кв.м., г.Чита, ул.П.Осипенко, вл.8, стр.4;
4) здание клуба служебного собаководства 134, 8 кв.м., г.Чита, ул.П.Осипенко, вл.8, стр.3.
Судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что спорными объектами недвижимости истец владеет открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, в связи с чем у него возникло право собственности в силу приобретательной давности.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражала против заявленных требований, т.к. в реестре муниципальной собственности спорные объекты не значатся.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением Пленума Центрального райкома ДОСААФ от 21.12.1991г. Центральное районное добровольное общество содействия армии, авиации и флоту преобразовано в Центральную районную оборонную спортивно-техническую организацию Читинской области спортивно-техническую организацию ОСТО.
Согласно свидетельству о регистрации Устава общественного объединения и заключению регистрирующего органа от 20.08.1992г. осуществлена государственная регистрация Устава Оборонной спортивно-технической организации Центрального района г. Читы, переименованной из ДОСААФ Центрального района г. Читы (с аннулированием свидетельства о регистрации ДОСААФ Центрального района г. Читы от 22.10.1991г.).
В соответствии с уставными и регистрационными документами уточнено наименование созданной в результате преобразования Центрального районного ДОСААФ общественной организации – Центральная районная оборонная спортивно-техническая организация ОСТО с сокращенным наименованием Центральное РОСТО г. Читы.
Устав организации с уточненным наименованием зарегистрирован 11.11.1996г.
Таким образом, судом установлено правопреемство Центрального РОСТО г. Читы от ДОСААФ Центрального района г. Читы.
В соответствии с материалами дела (л.д. 30-32) властными органами в период с 1985 года по 1992г. приняты решения о передаче в распоряжение на баланс Центрального райкома ДОСААФ комплекса зданий, расположенных в г. Чите по улицам П. Осипенко,8, Ононская, 14, 16. При этом здания по ул. Ононская, 14 и Ононская, 16 переданы согласно решению Центрального исполкома г. Читы от 19.12.1988г. № 158 для спортивно-технического клуба и клуба служебного собаководства.
Согласно актам приема-передачи в июне 1992 года от ПЖРЭО на баланс Центрального ДОСААФ г. Читы были переданы здания по ул. Ононская, 14, Ононская, 16 (под спортивно-технический клуб и клуб служебного собаководства) и П. Осипенко, 8 (деревянное здание 1900 года постройки) в г. Чите (л.д. 33-35).
Сопоставляя данные техпаспорта на имущественный комплекс по ул. П. Осипенко, 8 (л.д. 66-67) с данными, изложенными в авизо № 14 от 21.06.1992г. (л.д. 35), распоряжении № 68 от 12.05.1992г. (л.д. 32), суд приходит к выводу, что здание конторы, на которое претендует истец, и здание, переданное по акту приема-передачи в июне 1992г. (л.д. 34), является одним и тем же объектом недвижимости.
Следовательно, суд считает установленным обстоятельство начала фактического владения правопредшественником истца зданиями конторы, спортивно-технического клуба и клуба служебного собаководства с июня 1992 года.
Согласно акту рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 13.10.1978г. от подрядчика принят без замечаний объект – здание с тремя классами, кабинетом и гаражом общей полезной площадью 268,2 кв.м. (л.д. 36-37).
Сопоставляя сведения, изложенные в данном акте, со сведениями из техпаспорта на имущественный комплекс, из технического паспорта на гараж, расположенный по ул. П. Осипенко, вл.8 стр. 2 (л.д. 55-59), из справки председателя Центрального РОСТО г. Читы на 01.11.1993г., письма председателя Центрального РК ДОСААФ от 04.04.1992г. № 113, протокола измерения освещенности учебных классов № 25 от 06.12.1993г., переписки по строительству и реконструкции зданий (л.д. 38-42), трудового соглашения на строительство гаража и учебных классов (л.д.105), суд приходит к выводу, что здание по ул. П. Осипенко, вл. 8 стр. 2, поименованное в техпаспорте как гаражное, и объект, принятый по акту рабочей комиссии от 13.10.1978г., является одним и тем же объектом недвижимости.
Согласно пояснениям представителя истца площадь данного объекта по техпаспорту составляет 266,1 кв.м., с учетом дополнительной реконструкции – 356,5 кв.м.
Поскольку из представленных в дело документов контролирующих органов следует, что ими не установлено нарушений объектами по ул. П.Осипенко,8 противопожарных и санитарных требований, суд приходит к выводу, что истец и его правопредшественники добросовестно с 1978 года фактически владеют зданием гаража площадью 268,2 кв.м. (по акту от 13.10.1978г.) как своим собственным.
В доказательство факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истец представил договоры на содержание объектов (энергоснабжение, оказание услуг телефонной связи), документы о проведении контролирующих мероприятий государственными органами на данных объектах в 1993г.– 2008г., переписку по спорным объектам, документы о несении налогового бремени в отношении имущества, а также документы о правах на земельный участок под спорными помещениями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ ко времени своего владения истец вправе присоединить время владения спорным помещением его правопредшественниками. При этом суд также учитывает, что действию ст. 234 ГК РФ Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ (ст. 11 Закона) придана обратная сила.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что правопредшественники истца и он сам, не являясь титульными собственниками спорных объектов недвижимости (правоустанавливающие документы об обратном не представлены), с 1978 года по спорному гаражу и с июня 1992 года по конторе и клубам осуществляли добросовестное, открытое и непрерывное владение ими.
Презумпция добросовестности владельца спорных объектов (п. 3 ст. 10 ГК РФ) ответчиком и материалами дела не опровергнута.
Факт открытого и непрерывного владения более 15 лет подтверждается материалами дела, в частности, доказательствами несения бремени содержания спорного имущества, документами контролирующих органов.
Правопритязаний иных лиц на данный объект судом в данном деле не установлено, истцом представлены документы об отсутствии у публичных собственников сведений о принадлежности спорного имущества и документы об отсутствии зарегистрированных прав на них.
При этом суд учитывает, что участвующий в деле в качестве ответчика орган по управлению муниципальным имуществом также о своих правах на спорный объект не заявил, против иска не возражал.
Поскольку спорные контора и клубы передавались муниципалитетом от ПЖРЭО, суд считает, что привлеченный по иску ответчик, с учетом Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. является надлежащим.
С учетом отсутствия в деле документов о титульном собственнике возведенного гаражного строения, суд считает привлечение ответчиком муниципалитета по требованию в отношении данного объекта также правомерным (п. 3 ст. 225 ГК РФ).
Таким образом, имеются основания полагать, что спорное имущество не имеет титульного собственника, поэтому отношения могут быть урегулированы с применением положений ст. 234 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 25 февраля 1998 г. установлено, что согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно п. 10 ст. 8 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991г. вопросы исковой давности разрешаются по законодательству республики, применяемому для регулирования соответствующего отношения.
Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и других общественных организаций исковая давность не распространяется (ст.90 ГК РСФСР 1964 г.).
С 1 июля 1990 г. вступил в силу Закон СССР «О собственности в СССР», согласно которому государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности. С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.
Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964г., действовавшего в период начала владения спорными объектами, общий срок для защиты нарушенного права по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу был установлен в один год.
Судом установлено, что начало владения в отношении здания спорного гаража имело место с 1978 года, в отношении зданий конторы и клубов – с июня 1992г.
Следовательно, течение срока приобретательной давности в отношении спорного гаража могло начаться не ранее 01 июля 1991 года, в отношении спорных конторы и клубов – не ранее июня 1993 года.
Поскольку доказательств предъявления требований о возврате указанного имущества к истцу и его правопредшественникам государственными и кооперативными организациями в материалах дела не имеется, на момент рассмотрения настоящего иска максимальный срок юридически значимого, добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными зданиями составляет более пятнадцать лет.
Требования истца подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ.
Адреса и наименования спорных объектов недвижимости судом установлены на основании постановления первого заместителя главы Администрации г. Читы от 16.06.2004г. № 393-рз и выписок из технических паспортов на 16.03.2005г.
Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10 000 руб., с учетом уточнения предмета требований в отношении 4-х объектов недвижимости истцом подлежала уплате в бюджет госпошлина в сумме 8 000 руб.
Следовательно, истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать право собственности Центральной районной оборонной спортивно-технической организации Читинской областной спортивно-технической организации ОСТО на нежилые помещения:
- здание конторы, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 8;
- здание с пристройкой – гараж, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, вл. 8 стр.2;
- здание спортивно-технического клуба, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, вл. 8 стр.4;
- здание клуба служебного собаководства, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, вл. 8 стр.3.
Возвратить Центральной районной оборонной спортивно-технической организации Читинской областной спортивно-технической организации ОСТО из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.