Решение от 30 июня 2008 года №А78-1262/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1262/2008
 
    « 30 » июня 2008 года                                                                                                  С1-26/85
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к Муниципальному предприятию «Ремонтник» о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
    с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Жалнина В.В., представителя по доверенности от 19.05.2008 года, Индюченко Н.А. (до перерыва) – представителя по доверенности от 20.04.2008г.,
 
    от ответчика – Михайлиной С.Н. (после перерыва) – конкурсного управляющего,
 
    от третьего лица – Барановой Т.Ю., представителя по доверенности от 02.06.2006г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к Муниципальному предприятию «Ремонтник» о признании права собственности на недвижимое имущество - гаражные боксы в г. Чите, по ул. Красноармейская, 47.
 
    В судебном заседании представитель истца Жалнин В.В. изменил заявленные требования и просил признать право собственности на комплекс строительных материалов, использованных при строительстве объекта недвижимости, расположенного в г. Чите по ул. Красноармейской, 47, составляющих гаражные боксы в количестве 19, и пояснил, что мотивом изменения требований является выяснение того обстоятельства, что гаражи являются самовольной постройкой.
 
    Судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ измененные исковые требования.
 
    Представитель истца поддержал требования о признании права собственности на комплекс строительных материалов со ссылкой на то, что факт принадлежности материалов истцу подтверждается преюдициальным решением Арбитражного суда Читинской области от 23.06.2006г. по делу № А78-583/2006.
 
    Представитель истца Жалнин В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве МП «Ремонтник».
 
    Судом ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено протокольным определением, т.к. результатом завершения дела о банкротстве является погашение денежных требований кредиторов, в  связи с чем, невозможность рассмотрения настоящего дела до завершения дела о банкротстве отсутствует.
 
    Конкурсный управляющий представила документы в отношении спорных гаражей, реестр требований кредиторов, пояснила, что разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на предприятии не имеется, истец находится в реестре кредиторов МП «Ремонтник» с суммой требований, взысканных по решению суда по договорам подряда, включая договор от 01.02.2005г., разрешение иска считала возможным по усмотрению суда.
 
    Представитель третьего лица возразила против заявленных требований истцом, пояснила, что речь идет о самовольной постройке, в ходе возведения которой земельные отношения не были оформлены в установленном порядке.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 23.03.2006г. по делу № А78-583/2006-С1-18/14 с муниципального предприятия города Читы «Ремонтник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» взыскана, в частности, задолженность по уплате основного долга в сумме 4 208 751, 94 руб. по договору от 01.02.2005г.
 
    Согласно решению суда по делу № А78-583/2006-С1-18/14 между МП города Читы «Ремонтник» и ООО «Строительная компания» был заключен договор подряда от 01.02.2005г., за ненадлежащее исполнение которого с МП г. Читы «Ремонтник» как заказчика в пользу ООО «Строительная компания» как подрядчика был взыскан основной долг в сумме 4 208 751, 94 руб.
 
    На основании вышеуказанного решения арбитражного суда от 23.03.2006г. в реестр требований кредиторов МП города Читы «Ремонтник» было включено ООО «Строительная компания» с суммой требований, в частности, в размере 7 140 853,16 руб. основного долга, в числе которого включены требования о взыскании 4 208 751, 94 руб. долга по договору подряда от 01.02.2005г.
 
    Истец, ссылаясь на наличие в договоре подряда от 01.02.2005г. и в решении суда от 23.03.2006г. указания на возведение объекта подряда силами и средствами подрядчика, просил признать право собственности на комплекс строительных материалов, использованных при строительстве объекта недвижимости, расположенного в г. Чите по ул. Красноармейской, 47, составляющих гаражные боксы в количестве 19.
 
    Оценив доводы сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Во-первых, истец заявил вещный иск о признании права собственности к ответчику – стороне по гражданско-правовому договору подряда.
 
    Вместе с тем, иск о признании права – внедоговорное требование лица о судебной констатации нарушенного или оспоренного права собственности перед другими лицами.
 
    Во-вторых, по условиям договора подряда от 01.02.2005г. истец обязался своими силами и средствами построить и сдать ответчику гаражный бокс на 19 секций для легковых автомобилей в двух уровнях.
 
    В данной ситуации по требованиям истца спорным вопросом выступает принадлежность ему на праве собственности стройматериалов, использованных при возведении объекта подряда.
 
    Однако, истец уже реализовал свое право кредитора в обязательственных отношениях, основанных на договоре подряда, и принудил заказчика (ответчика по делу) с помощью судебного акта по делу № А78-583/2006 к исполнению обязанности по уплате денежных средств, а также предъявил установленные судом денежные требования к исполнению в деле о банкротстве.
 
    Следовательно, при наличии не отмененного и не измененного решения арбитражного суда об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании стоимости работ по договору подряда от 01.02.2005г. (включая стоимость материалов при выполнении работ иждивением подрядчика), которые заявлены и не объявлены погашенными в деле о банкротстве, требования истца о признании права собственности на стройматериалы удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы представителей истца о том, что вследствие банкротства должника денежные требования не будут исполнены, судом не принимаются, т.к. процедура ликвидации в отношении ответчика еще не завершена.
 
    При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения сторон договора подряда от 01.02.2005г. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 23.03.2006г. по делу № А78-583/2006 и определение суда в порядке ст. 324 АПК РФ, в силу которого определялась бы принадлежность истцу (подрядчику) объекта подряда и погашение перед ним денежных обязательств заказчика.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования, основанные на договоре подряда от 01.02.2005г. и судебном решении от 23.03.2006г., удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, судом учитывается, что право собственности может существовать в отношении индивидуально-определенной вещи, позволяющей ее выделить из общей массы однородных предметов.
 
    В данном случае сформулированные истцом требования не позволяют идентифицировать в натуре объект, в отношении которого он претендует на право собственности, а документальные доказательства иных характеристик спорных стройматериалов истец в материалы дела не представил.
 
    Следовательно, в иске истцу надлежит отказать.
 
    Истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, подлежащая взысканию с него в бюджет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.