Решение от 14 мая 2009 года №А78-1261/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1261/2009
 
    14 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тороповым Р.Е.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  "Компания "Востсибнефтепродукт"
 
    о взыскании 558 170 руб. 67 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было (уведомлен);
 
    от ответчика – Резниковой Л.Ю. - представителя (доверенность от 16.04.2009 г., в деле).
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания "Востсибнефтепродукт" о взыскании 558 170 руб. 67 коп., из них 504 861 руб.00 коп. – неосновательного обогащения, 53 309 руб.67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования предъявлены  на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.
 
    Истец определения суда от 13.03.2009 и от 16.04.2009 не выполнил, своего представителя в заседание  суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен арбитражным судом  надлежащим образом (почтовое уведомление №  51865 от 20.04.09 г., в деле).
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как договор аренды не заключен, обязанностей по уплате у ответчика не возникло; задолженности за пользование земельным участком у ответчика не имеется, доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности истцу не имеется. Просит в иске отказать.
 
    Ответчик представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства оплаты долга в сумме 661750 руб.47 коп. – платежное поручение № 90298 от 19.08.2008 г.
 
    Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    С 22.12.2005 г. в фактическом пользовании ответчика - Общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Востсибнефтепродукт" - находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Окябрьская, 50,  площадью 1212 кв. м. Земельный участок передан для размещения здания автозаправочной станции.
 
    Доказательства принадлежности земельного участка на праве собственности истец не представил.
 
    Земельный участок предоставлен ответчику на основании Решения Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ № 3-2266 от 06.12.2005 г. для размещения здания автозаправочной станции без указания срока пользования.
 
    На основании данного решения Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ - арендодатель – заключил договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с Обществом с ограниченной ответственностью  "Компания "Востсибнефтепродукт" – арендатором - за № 897 от 22.12.2005 г. с указанием срока действия аренды с 06.12.05 г. по 01.06.10 г.
 
    Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
 
    Договор  аренды земельного участка от 22.12.2005 г. не прошел государственную регистрацию, без которой договор не является заключенным.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Ответчик, неосновательно используя земельный участок, производит плату за пользование земельным участком, которая поступила в доход государства, что подтверждает справка-расчет задолженности Отдела учета платежей и приема отчетности Управления местных доходов Администрации г.Улан-Удэ по состоянию на 09.02.2009, представленная в материалы дела ответчиком.
 
    Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Истец предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 504861 руб.00 коп. за период с 06.12.2005 г. по 10.09.2007 г.
 
    Однако, на момент обращения с исковым заявлением плата за пользование земельным участком произведена за период с 06.12.2005 г. по 19.08.2008 г., что подтверждает платежное поручение № 90298 от 19.08.2008 г. на сумму 661750,47 руб.
 
    Исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец предъявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53309 руб.67 коп., однако, расчет представил о начислении пени (л.д.11 дела № А10-3580/08-13).
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 12 081 руб.71 коп. надлежит отнести на истца.
 
    Истец при обращении с исковым заявлением оплатил госпошлину в сумме 12 419 руб.00 коп. (платежные поручения № 1786 от 18.12.2007 на сумму 11919 руб., № 1599 от 14.11.2008 на сумму 500 руб. в деле, л.д.6, 20).
 
    В настоящее время истец освобожден от уплаты  госпошлины на основании пункта 1.1.  части 1 статьи 333.37.  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Уплаченную госпошлину в сумме 12 081 руб.71 коп. надлежит возвратить истцу на основании пункта 1  части 1 статьи 333.40.  Налогового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1.1.  части 1 статьи 333.37.  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ отказать.
 
    Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ выдать справку на возврат госпошлины в сумме 12 419 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции в  месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
     
 
    Судья                                                                                                                       В.Ф. Олейник