Дата принятия: 22 июня 2009г.
Номер документа: А78-1255/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-1255/2009
22 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2009 года
Арбитражный суд Читинской области
в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд»
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 15 п. Новопавловка»,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район»,
о взыскании 153.216 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гаркушевой Т.Б. – представителя по доверенности от 01.10.2008 г., Грабарь А.В. – директора (паспорт 76 05 085719, выдан ОВД г. Петровск-Забайкальского, 13.07.2005 г.),
от ответчика: не было,
от третьего лица: не было.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2009 г. до 17.06.2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гранд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 15 п. Новопавловка» о взыскании задолженности по договору подряда № 01-2005 от 17.06.2005 в сумме 153 216 рублей 03 копеек.
Судом уточнено правильное наименование ответчика согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, как Муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее МДОУ) «Центр развития ребенка – детский сад № 15 п. Новопавловка».
Определением суда от 14.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район».
Ответчик требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности. Считает представленный акт сверки от 30.06.2006 г. недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом. Форма КС-3 не соответствует требованиям, так как заказчиком работ обозначена администрация П-Забайкальского района, а не ответчик. Также полагает, истцом работы выполнены не качественно.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
17.06.2005 между ООО «Гранд» и МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 15 п.Новопавловка» был подписан договор № 01-2005 (л.д. 25-26), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить ремонт отопления и водоснабжения детского сада № 15 п. Новопавловка.
В пункте 2.1 определено, что цена договора составляет согласно ПСД.
В материалы дела представлены: сводная смета и сводный сметный расчет (л.д. 28, 29).
В пункте 4.2 договора сторонами согласовано начало действия договора - 17.06.2005 г. и окончание - 2005 год.
Истец считает, что он выполнил работы на объекте на сумму 694016 руб., а ответчик, приняв результат работ, оплату произвел частично. Согласно расчету истца сумма долга составляет 153.216 рублей 03 копеек.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, так как его течение прерывалось подписанием акта сверки от 30.06.2006 г.
Ответчик считает, акт сверки подписан неуполномоченным лицом, следовательно, недействителен.
Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 22.08.2005 г., справка о стоимости выполненных работ 25.08.2005 г. (л.д. 30, 31-35).
В условиях договора отсутствует условие о сроках оплаты выполненных работ.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Последняя оплата выполненных работ, согласно представленным платежным поручениям выполнена 28.10.2005 г.
Согласно условиям договора срок его действия в течение 2005 года.
Таким образом, истец после получения последней оплаты выполненных работ 28.10.2005 г. не в полном объеме, узнал о своем нарушенном праве 31.12.2005 г., то есть по истечению 2005 года. С этой даты начинает исчисляться срок исковой давности.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 10.03.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Заявленные исковые требования не являются требованиями, на которые исковая давность не распространяется.
В соответствии со статьей 203 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Арбитражный не принимает довод истца на акт сверки как на действие, прерывающее течение давностного срока, по следующим основаниям.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно пункту 20 названного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора. Составление акта сверки не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга, имеющийся в материалах дела акт сверки по состоянию на 30.06.2006 не содержит указаний на основания задолженности, ее размере и периоде возникновения по договору подряда от 17.06.2005.
Кроме того, акт подписан не директором ответчика, как утверждает сам истец, а бухгалтером. Документов подтверждающих полномочия бухгалтера на подписание акта сверки в материалы дела не представлено.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные строительно-подрядные работы по договору от 17.06.2005 удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Малышев
