Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А78-12517/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А78-12517/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-20610ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Читинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018 по делу № А78-12517/2017 Арбитражного суда Забайкальского краяпо заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» (далее – ООО «Станкоимпорт»), общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – ООО «Мэйджор Карго Сервис») о признании недействительным требований таможни (далее – таможня) от 25.07.2017 №№ 243, 244 об уплате таможенных платежей,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТехЛесПром» (далее – ООО «ТехЛесПром»), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Невзорова Анатолия Федоровича (далее – Невзоров А.Ф.),установила:решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018, решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых требований таможни.В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судом норм права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта ООО «Станкоимпорт» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза «Техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит».Товар ввезен и задекларирован ООО «Мэйджор Карго Сервис» (таможенный представитель) по декларации с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации. В ходе таможенного контроля конечного покупателя товара (Невзорова А.Ф.) была проведена таможенная экспертиза, по результатам которой таможня пришла к выводу, что производительность спорного оборудования не составляет 750 куб. м готовой продукции в сутки, что, в свою очередь, влечет отказ в предоставлении льгот по уплате НДС.Обществам выставлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей.Удовлетворяя требования заявителей, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что экспертные заключения, на основании которых таможня и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что ввезенное оборудование не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем технологического оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 и от 15.05.2013 № 419, являются недостоверными доказательствами по настоящему делу.Формулируя указанный вывод, суды учли, что технические характеристики спорной линии, указанные в технической документации, не соответствуют техническим характеристикам, отраженным в экспертных заключениях.При таких обстоятельствах требования таможни об уплате таможенных платежей признаны судами незаконными.Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать Читинской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииТ.В. ЗавьяловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Мэйджор Карго Сервис"



ООО "Станкоимпорт" Ответчики:














Читинская таможня Иные лица:


АС ЗК



ИП глава КФХ "Невзоров Анатолий Федорович"







ООО "ТЕХЛЕСПРОМ"



Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление