Решение от 25 марта 2009 года №А78-1248/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1248/2009
 
 
    25 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении  индивидуального предпринимателя Масленникова Евгения Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП  РФ, 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ракшевской Л.Г.- представителя по доверенности №1 от 11.01.2009,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился.
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – Управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Масленникова Евгения Сергеевича  к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Предприниматель Масленников Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением, поэтому дело рассматривается  без  его участия в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 205 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержала.
 
    Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Предприниматель Масленников Е.С. имеет лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом по территории РФ № АСС 75 049630  от 19.05.2005 со сроком действия до 18.05.2010.
 
    На основании распоряжения руководителя Управления от 27.01.2009 №111  проведена плановая проверка  предпринимателя Масленникова Е.С. за соблюдением лицензионных требований и условий, по итогам которой составлен акт от 17.02.2009.
 
    По результатам проверки должностным лицом транспортной инспекции  составлен протокол об административном правонарушении №000358/78 от 17.02.2009,  совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.3  ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что предпринимателем допущены следующие нарушения лицензионных условий.
 
    1. Предприниматель  не проводит ежемесячную сверку сведений с органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) по принадлежащим ему транспортным средствам  (п.18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 №647).
 
    2. Предприниматель не составил план мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на 2009 год (п.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов, утвержденного приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 г. №27).
 
    В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
 
    В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).
 
    Согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок  более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в частности,  соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    В соответствии со ст. 20  Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
 
    В нарушение вышеприведенных норм закона предприниматель Масленников Е.С.  допустил вышеперечисленные нарушения лицензионных требований и условий.
 
    Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается   следующими материалами дела: актом проверки, копиями путевых листов, копией журнала учета ДТП, объяснением предпринимателя в протоколе об административном правонарушении о том, что сверка с ГИБДД не проводилась по причине отсутствия ДТП.
 
    С учетом изложенных обстоятельств в действиях предпринимателя Масленников Е.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Как отмечалось выше, предпринимателем Масленниковым Е.С. не выполнены требования нормативных документов о проведении ежемесячных сверок с ГИБДД о ДТП с участием принадлежащих ему транспортных средств и составления плана  мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на 2009 год. Указанные требования  являются дополнительными мерами безопасности осуществления пассажирских перевозок и существенного влияния, в рассматриваемом случае,  на безопасность перевозки не оказали.  Арбитражным судом установлено, что ДТП с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств, с 2006 года не было, предпринимателем соблюдаются все необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Поэтому  само по себе отсутствие плана  в данном случае не оказало влияния на безопасность пассажирских перевозок.     
 
    С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем Масленниковым Е.С. правонарушения.
 
    Пунктом 17  названного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, заявленное Управлением требование не подлежит удовлетворению. Арбитражный суд считает возможным освободить предпринимателя Масленникова Е.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя Масленникова Евгения Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Масленникова Евгения Сергеевича от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
    Судья:                                                                                                    Антипенко Г.Д.