Решение от 30 июня 2009 года №А78-1230/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1230/2009
 
    30 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж"
 
    к Федеральному государственному управлению "Управление СибВО"
 
    третье лицо – Министерство обороны РФ
 
    о взыскании 24 326 769 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вацет А.О. -  представителя по доверенности от 01.09.2008  года (л.д. 48, т.1);
 
    от ответчика – Косенко М.С. –начальника группы отдела (планирования, учета и контроля за расходованием ТЭР) Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (доверенность № 34 от 08.05.2009 г., в деле, л.д.122, т.2), Молодожёнова О.А. – начальника отдела финансово-экономического управления Сибирского военного округа (доверенность № 19 от 19.03.2009 г., л.д. 146, т.1);
 
    от третьего лица – Молодожёнова О.А. – Врид начальника финансово-экономического управления Сибирского военного округа (доверенность № 341а от 17.04.2009 г. в деле);
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    ОАО "Востокэнергомонтаж" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУ "Управление СибВО" о взыскании 24 326 769 руб.- неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 28 АПК РФ.
 
    Ответчик заявленные исковые требования отклонил, пояснив, что 1) заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде Читинской области, при рассмотрении дела А78-5600/2006 – С1-1/213 истец требовал истец требовал взыскать с Министерства обороны сумму долга 26 907 108,66 руб. по тем же обстоятельствам, но ссылаясь на статьи 9, 309, 310, 314, 746 ГК РФ. Спор был рассмотрен дважды в судебных инстанциях полно и всесторонне, истцу в иске было отказано; 2) представленные в дело акты Формы № 2 не соответствуют фактической стоимости выполненных работ, указанной в других документах (счетах-фактурах), 3) утверждение истца о том, что Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" и Федеральное государственное управление "Управление СибВО" вели внедоговорные отношения, безосновательны. Министр обороны РФ в документе от 25 апреля 2005 года №1546/5/1273 отозвал доверенности на представление Министерства обороны РФ как юридического лица и дал прямое указание руководителю ФГУ"Управление СибВО":  «заключать договора, нести обязанности, являться истцами и ответчиками в суде, а также отвечать по своим обязательствам находящихся в их распоряжении денежными средствами от имени вновь созданных юридических лиц (ФГУ, - прим. ответчика); запретить должностным лицам, представляющим интересы Министерства обороны РФ и вновь созданных федеральных государственных учреждений, в судебных разбирательствах признавать суммы основного долга в отношении МО РФ и требовать признания надлежащим ответчиком вновь созданные федеральные государственные учреждения.» 11 мая 2005 года между заказчиком и - подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №3 к государственному генеральному контракту (договору подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 62/8-2004 от 15 апреля 2004 года, которым согласовывалась стоимость работ и сроки их исполнения, - являющиеся существенными условиями государственного контракта, согласно п.1 ст.766 ГК РФ. И в последующем между ФГУ "Управление СибВО" и ОАО "Востокэнергомонтаж" были заключены однотипные дополнительные соглашения №№4-6 (имеются в материалах дела). Данные факты указывают на наличие между истцом и ответчиком правоотношения и на необоснованность требования к ответчику о неосновательном обогащении. Фактические обстоятельства данного дела, уже были предметно изучены при рассмотрении дела №А78-5600/2006-С1-1/213. Судебными инстанциями дана оценка условиям контракта №62/8-2004 от 15.04.2004 г. с дополнениями к нему и сделан обоснованный вывод о том, что расчеты между сторонами произведены в строгом соответствии с условиями заключенного государственного контракта. ФГУ «Управление СибВО», перечислив по контракту «62/8-2004 от 15.04.2004 ОАО 517 335 261 руб., полностью оплатило выполненные истцом работы в соответствии с условиями контракта. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица исковые требования считает необоснованными, по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что истец не доказал наличия внедоговорных отношений между ФГУ «Управление СибВО» и ОАО «ВЭМ», заключение дополнительных соглашений к государственному контракту № 62/8-2004 от 15.04.2004 считает соответствующим действующему законодательству. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо  через канцелярию суда представило в материалы дела копии свидетельства № 007078156, № 004378748, копию доверенности № 205/6538 от 28.08.2004 г. на Власова В.В., копию доверенности № 0326222 от 31.08.2004 г. на Рахчеева С.В., копию доверенности № 205/3009 от 19.06.2001 г. на Власова В.В., копию доверенности от 26.05.2003 г. на Паршина А.Е., копию доверенности от 10.07.2003 г. на Цалко М.И., копию выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2009 г.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В обоснование исковых требований истец представил государственный контракт (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (Государственный оборонный заказ) № 62/8-2004 от 15.04.2004; акты приемки выполненных работ по законченному строительством объекту № 1а на сумму 28 535,897 тыс.руб., № 2а на сумму 35 028,791 тыс.руб., № 3 на сумму 16 665,917 тыс.руб., № 4 на сумму 13 936,341 тыс.руб., № 5 на сумму 1996,569 тыс.руб., № 6 на сумму 36 670,185 тыс.руб., № 7 на сумму 52 102,897 тыс.руб., № 8 на сумму 89 712,183 тыс.руб., № 9 на сумму 8 039,633 тыс.руб., № 10 на сумму 118 560,927 тыс.руб., № 11 на сумму 114 337,835 тыс.руб., № 12 на сумму 28 236,010 тыс.руб., составленные заказчиком – 39 ОКС СибВО г. Чита и подрядчиком – истцом по делу; доказательства частичной оплаты выполненных работ; соглашение по фактическим обстоятельствам между истцом и ответчиком по делу № А78-5600/2006-С1-1/213 по состоянию на 18.02.2008, подписанное представителями сторон; акты приемки выполненных работ КС-2; счета-фактуры, акт сверки расчетов, составленный истцом в одностороннем порядке;  выписку из протокола № 1 заседания Совета директоров от 27.06.2003 г., выписку из протокола заседания Совета директоров от 15.07.2004 г., выписку из протокола заседания Совета директоров от 23.05.2006 г., копию выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2009 г., копию дополнительного соглашения № 1 к государственному генеральному контракту (договору подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) № 62/08-2004 от 15.04.2004 г., копию дополнительного соглашения № 3  к государственному генеральному контракту (договору подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 62/8-2004 от 15.04.2004 г.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    Исковые требования истец обосновывает тем, что в соответствии с государственным генеральным контрактом (договором подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) № 62/8-2004, заключенным 15.04.2004 между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, ОАО «Востокэнергомонтаж» в 2004 году приступило к выполнению строительных работ на объектах гарнизона г.Кяхта.
 
    Истец полагает, что впоследствии в 2005 году функции заказчика приняло на себя ФГУ «Управление Сибирского военного округа», а бывший заказчик - Министерство обороны Российской Федерации фактически прекратило свое участие в выполнении указанного контракта. По мнению истца, ОАО «Востокэнергомонтаж» и  ФГУ «Управление Сибирского военного округа» вступили в фактические внедоговорные отношения, истец осуществлял строительство и реконструкцию тех же объектов, а 39 ОКС СибВО осуществлял проверку и приемку выполненных работ.
 
    Общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости работ, стоимости использованных материалов и других расходов составила 541 661 990 руб. (указано в пояснении к исковому заявлению – расчете иска), оплата произведена ответчиком частично, в сумме 517 335 261 руб., истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 24 326 769 руб.
 
    Суд не может согласиться с данными обоснованиями исковых требований по следующим основаниям.
 
    Действительно, всоответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В сложившихся правоотношениях сторон суд не усматривает приобретения имущества без установленных законом оснований, т.е. неосновательного обогащения.
 
    Фактические обстоятельства данного дела были предметом рассмотрения дела №А78-5600/2006-С1-1/213 в арбитражном суде Читинской области. При рассмотрении дела А78-5600/2006 – С1-1/213 истец требовал  взыскать с Министерства обороны сумму долга 26 907 108,66 руб. по тем же обстоятельствам, но ссылаясь на статьи 9, 309, 310, 314, 746 ГК РФ.  Судебными инстанциями дана оценка условиям государственного генерального контракта (договора подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд №62/8-2004 от 15.04.2004 г. с дополнениями к нему и сделан обоснованный вывод о том, что расчеты между сторонами произведены в строгом соответствии с условиями заключенного государственного контракта. ФГУ «Управление СибВО», перечислив по контракту № 62/8-2004 от 15.04.2004 ОАО «Востокэнергомонтаж» 517 335 261 руб., полностью оплатило выполненные истцом работы в соответствии с условиями контракта.
 
    Выполнение работ и их оплата подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Заказчик - Министерство обороны Российской Федерации - при заключении государственного генерального контракта (договора подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) № 62/8-2004 действовало на основании Федерального закона «Об обороне» от 31.05.№ 61-ФЗ.
 
    В соответствии с указанным Федеральным законом имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Полномочия в области обороны осуществляет Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, Государственная Дума,  Правительство Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 ФЗ «Об обороне» Совет Федерации рассматривает расходы на оборону, установленные  принятыми Государственной Думой федеральными законами о федеральном бюджете.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2  статьи 5 ФЗ «Об обороне» Государственная Дума рассматривает расходы на оборону, устанавливаемые федеральными законами о федеральном бюджете.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ «Об обороне» Правительство Российской Федерации разрабатывает и представляет в Государственную Думу предложения по расходам на оборону в федеральном бюджете.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об обороне», регламентирующей финансовое обеспечение обороны, реализация мероприятий в области обороны с соответствии с настоящим Федеральным  законом является расходным обязательством Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах финансирование оборонного заказа по государственному контракту №62/8-2004 от 15.04.2004 производилось в соответствии с ФЗ «Об обороне» из средств федерального бюджета, плательщиком поступающих бюджетных средств являлся ответчик, иных денежных средств плательщик не имел и не мог иметь, следовательно, по своему усмотрению производить какое-либо строительство или реконструкцию объектов ответчик не вправе.
 
    Исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине надлежит отнести на истца.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Открытому акционерному обществу «Востокэнергомонтаж» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции в  месячный срок со дня его вынесения.
 
 
     
 
    Судья                                                                                                                     В.Ф. Олейник