Решение от 30 июня 2008 года №А78-1229/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    30 июня  2008 г                                                                                         Дело № А78-1229/2008
 
    г.Чита.                                                                                                                                С1-18/72
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.08.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к индивидуальному предпринимателю Орлову Вадиму Юрьевичу  о взыскании   94474,67 руб.,          
 
    (ведение протокола судебного заседания судьей),        
 
    при участии в заседании  представителей
 
    истца   - Барановой Н.Ю.   – доверенность от 02.06.06,   
 
    ответчика –  Тагиева М.С. – доверенность от 18.04.08,    
 
у с т а н о в и л:
 
    иск (с последующим  уточнением) мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора от 04.04.05 №4/14 аренды нежилого помещения по ул.Журавлева,69 в г.Чите,   не в полном объеме вносил арендную плату.  В связи с неисполнением ответчиком обязательств он обязан  уплатить задолженность по арендной плате (на 25.02.08) – 83269,9 руб., а также в соответствии с условиями  договора - уплатить пени в сумме 11204,77 руб. из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки платежей за  период с 10.07.07 по 04.04.08.    
 
    Ответчиком иск   не признан  со ссылкой на то, что указанный договор после изменения размера арендованной площади фактически расторгнут, новый договор не заключался, соглашение о размере арендной платы сторонами не достигалось. Истец не извещал его об изменении арендной платы. Об отказе от аренды он известил истца 05.02.08 и тогда же освободил помещение.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела установлено, что сторонами  был заключен  договор от 04.04.2005 №4/14, по  которому истец (Арендодатель) передал, а ответчик (Арендатор) принял в аренду нежилое помещение по адресу: г.Чита, ул.Журавлева,69 площадью 138,8 кв.метров для использования под торговлю.   Срок действия договора определен сторонами по 30.12.05.
 
    Арендатор обязался ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, вносить арендную плату в размере, установленном решением Читинской городской Думы. Расчет арендной платы определен сторонами в Приложении №1 к договору.
 
    По подписанному сторонами акту от 01.08.06 арендатор (ответчик) возвратил арендодателю (истцу) часть арендованных помещений площадью 62,3 кв.м.  Таким образом, с указанной даты в аренде у ответчика осталось помещение площадью 76,5 кв.м.
 
    Арендованное нежилое помещение числится в реестре муниципального имущества г.Читы.
 
    Принятие помещения в аренду, факты невнесения арендной платы в установленных договором размерах и сроки (исходя из арендованной площади 76,5 кв.м) ответчиком не оспариваются, в связи с чем на основании ст.ст.309, 614 ГК РФ задолженность, рассчитанная истцом в сумме 83269,9  руб., в соответствии с условиями договора и установленными ставками арендной платы (с учетом частичной оплаты) в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
 
    При рассмотрении требования в части взыскания пени суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Поскольку договором сторон предусмотрена обязанность арендатора  уплатить  пени в размере 0,1 %  суммы задолженности за каждый день просрочки, истец правомерно рассчитал санкции с учетом периодов просрочки платежей, сумм задолженности и установленного договором размера пени, которые также подлежат взысканию с ответчика в сумме  11204,77   руб.
 
    Доводы ответчика не могут быть судом приняты во внимание как в силу вышеизложенных обстоятельств, так и по следующим основаниям.
 
    Утверждение ответчика о возвращении им помещения арендодателю 05.02.08 объективными доказательствами не подтверждено.    Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.    Срок договора сторонами был установлен  по 30.12.05.  Однако в соответствии со ст.621 ГК РФ  в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом по истечении срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (ст.610 ГК РФ).  Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он продолжал пользоваться арендованным помещением после 30.12.2005.   Новый договор аренды сторонами заключен не был. В связи с этим договор от 04.04.05 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендованное помещение было принято арендодателем по акту от 26.02.08, в течение месяца со дня получения извещения ответчика об отказе от аренды.  Доказательств возвращения помещения арендодателю  в иное время ответчик не представил.
 
    Договором от 04.04.05 (пункт 3.2) предусматривалось, что с момента вступления в силу решения Читинской городской Думы об изменении размеров арендной платы за пользование муниципальной собственностью г.Читы указанный в договоре размер арендной платы считается измененным без внесения соответствующих изменений в договор аренды. Поэтому утверждение ответчика о невысылке ему истцом уведомлений об изменении арендной платы не может служить основанием к отказу в иске.
 
    Уплата госпошлины была отсрочена судом. Исходя из суммы удовлетворенного  иска   в соответствии со ст.333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ  с ответчика в бюджет РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме  3334,24   руб.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.08 до 15.00 23.06.08.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Вадима Юрьевича в пользу  Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» основной долг  в сумме 83269 руб. 90 коп., пени – 11204 руб. 77 коп.,  всего – 94474 руб. 67 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Орлова Вадима Юрьевича  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  3334  руб. 24  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд    в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко