Решение от 07 августа 2008 года №А78-1228/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    07 августа  2008 г                                                                                      Дело № А78-1228/2008
 
    г.Чита.                                                                                                                                С1-18/70
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.08.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к индивидуальному предпринимателю  Шпаку Руслану Александровичу о взыскании 473539,73 руб., встречному иску    индивидуального предпринимателя  Шпака Руслана Александровича к  Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»  о взыскании 1186650 руб.,
 
    (ведение протокола судебного заседания судьей),        
 
    при участии в заседании:
 
    ответчика – Шпака Р.А.,              
 
    представителей:
 
    истца   - Барановой Н.Ю.  – доверенность от  02.06.06,
 
    ответчика –  Рюмкина Ю.Н. – доверенность от 11.01.08,   
 
у с т а н о в и л:
 
    иск Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее –Комитет) мотивирован тем, что ответчик – индивидуальный предприниматель  Шпак Р.А. - в нарушение условий договора от  28.10.04 №1/253  аренды нежилого помещения площадью 211,7 кв.м.,  по ул.Ленина, 128  в г.Чите,   не в полном объеме вносил арендную плату.  В связи с неисполнением ответчиком обязательств он обязан  уплатить задолженность   по арендной плате –  335460,09 руб., а также в соответствии с условиями  договора - уплатить пени в сумме 136681,01  руб. из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки платежей.
 
    Заявлением от  15.04.08  истец уточнил иск  и просил взыскать с ответчика основной долг –  320838,91 руб. (за период с 01.03.06 по 18.06.07) и пени –  152700,82 руб. за просрочку платежей в период с 10.03.06 по 30.04.08).
 
    Ответчиком иск  в части  долга и пени  не оспорен. Вместе с тем им предъявлен встречный иск (с последующим дополнением)  к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 1186650 руб., составляющих расходы Шпака Р.А. по проведенному им капитальному ремонту арендованного помещения и являющихся для названного Комитета неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ).
 
    Встречный иск Комитетом не признан со ссылкой на пропуск индивидуальным предпринимателем Шпаком Р.А. установленного ст.196 ГК РФ  срока исковой давности, а также по мотиву необоснованности, поскольку согласование проектной документации на проведение капитального ремонта арендатору не давалось, капитальный ремонт по условиям договора арендатор должен был  производить  за счет собственных средств.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела установлено, что сторонами  был заключен договор от 28.10.04 №1/253, по  которому  Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (Арендодатель) передал, а индивидуальный предприниматель  Шпак Р.А.  (Арендатор) принял в аренду  нежилое подвальное помещение общей площадью 211,7 кв.метра по адресу: г.Чита, ул.Ленина,128 для использования под торговлю.  Арендатор обязался ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, вносить арендную плату в согласованном сторонами размере.
 
    В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Спорное помещение освобождено арендатором (ответчиком) 19.06.2007 на основании решения арбитражного суда Читинской области от 27.12.2005 о расторжении договора от 28.10.04 №1/253 и его выселении.
 
    Наличия договорных отношений по аренде, размер задолженности по арендной плате и факты невнесения арендной платы в установленных договором размерах и сроки ответчиком не оспариваются, в связи с чем на основании ст.ст.309, 614 ГК РФ сумма задолженности (с учетом частичной оплаты), рассчитанная истцом за указанный им период в соответствии с условиями договора в сумме 320839,91 руб., в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
 
    При рассмотрении требования в части взыскания пени суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Поскольку договором сторон предусмотрена обязанность арендатора  уплатить  пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, истец правомерно рассчитал санкции с учетом периодов просрочки платежей, сумм задолженности и установленного договором размера пени, которые также подлежат взысканию с ответчика в сумме  152700,82 руб.
 
    При рассмотрении  встречного иска суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Договором от 28.10.04 №1/253 (пункт 2.4.3) было предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать арендованное помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.  Поэтому выполнение арендатором работ по капитальному ремонту помещения не противоречит договору. Вместе с тем его требование о компенсации арендодателем расходов по капитальному ремонту не основано на договоре, в связи с чем в силу ст.ст.309,310 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Шпак Р.А. пояснил, что  капитальный ремонт арендованного помещения был им окончен в январе 2005г.  Соответственно, с этого времени у него возникло право требования компенсации его затрат по ремонту.  Кроме того, из дела видно, что 13.01.05 Шпак Р.А. обратился  в Комитет с заявлением о компенсации произведенных им затрат в сумме 1680000 руб. по капитальному ремонту арендованного помещения, на что получил отрицательный ответ. Таким образом, он узнал о нарушении его права в январе 2005г, и, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании 1186650 руб. 10.07.08,   пропустил установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
 
    Поскольку Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» заявил о пропуске индивидуальным предпринимателем Шпаком Р.А. срока исковой давности по его встречному иску, данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении его иска.
 
    Довод Шпака Р.А. об исчислении срока исковой давности с 28.01.06 (даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора аренды) не основан на доказательствах и законе, поэтому не может быть принят во внимание.
 
    В соответствии со ст.333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ по первоначальному иску с ответчика в бюджет РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 10970,79  руб.
 
    Учитывая излишнюю уплату Шпаком Р.А. госпошлины 566,75 руб. по его встречному иску (подлежали уплате 17433,25 руб., уплачено 18000 руб.),  со Шпака Р.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 10404,04 руб.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.08 до 16.00  31.07.08.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110,   167-171, 176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с  индивидуального предпринимателя Шпака  Руслана Александровича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» основной долг  в сумме  320838  руб. 91 коп., пени –в сумме 152700 руб. 82 коп., всего – 473539 руб. 73 коп.
 
    В удовлетворении иска  индивидуального предпринимателя Шпака  Руслана Александровича к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 1186650 руб. – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпака Руслана Александровича в доход федерального бюджета РФ госпошлину   в сумме 10404  руб. 04  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко