Решение от 20 мая 2009 года №А78-1222/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1222/2009
 
    20 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+», с участием третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,
 
    о признании недостоверными сведения, изложенные в отчете № 004 от 12.01.2009 г. о величине стоимости объектов: служебно-разъездного катера 13982 «Аист» и мотобота 13033 «Крильон»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Антиповой Н.Г. - представителя по доверенности от  08.05.2009 года;
 
    от ответчика – Денисова П.И., представителя по доверенности № 01/09 от 01.01.2009 года;
 
    от третьего лица – Филипповой Е.В. – представителя по доверенности от 08.04.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+», с участием третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, о признании недостоверными сведения, изложенные в отчете № 004 от 12.01.2009 г. о величине стоимости объектов: служебно-разъездного катера 13982 «Аист» и мотобота 13033 «Крильон».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как истец в исковом заявлении не приводит каких-либо обоснований недостоверности отчета № 004 от 12.09.2009 г. и подтверждения своих выводов о заниженной стоимости арестованного имущества. Кроме того, отчет № 004 от 12.09.09 г. выполнен в соответствии с требование ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135 от 29.07.1998 г, Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что при проведении оценки ООО «Прометей-Центр+» руководствовался действующим законодательством, определяющим порядок проведения оценки и рыночная стоимость объектов оценки определялась в рамках исполнительного производства.
 
    В судебном заседании истец дополнил основания, по которым полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Так истец считает, что в нарушение ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, ответчиком не учтена балансовая стоимость вышеперечисленных объектов при их оценке, значительная стоимость объектов представлена установленным дорогостоящим оборудованием, которое не было учтено при оценке. Отчет об оценке не содержит точного описания объектов служебно-разъездного катера 13982 «Аист» и мотобота 13033 «Крильон». Оценка данных объектов нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности, поскольку может повлечь реализацию имущества по заниженной цене и нанести ущерб ООО «Сретенский судостроительный завод».
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при проведении оценки оценщик не подменял понятие оцениваемого имущества, а оценка производилась на основании представленного проекта оцениваемого имущества. Уверен, что балансовая стоимость оцениваемого имущества не влияет на его рыночную стоимость и указание в отчете о балансовой стоимости, ни как не повлияло бы на результат оценки. Балансовая стоимость имущества не была включена в отчет, так как заказчик оценки, служба судебных приставов, не представила для оценки таких сведений.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Как указано в отчете № 004 об определении рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (л.д. 101- 134 т.1), ответчик на основании государственного контракта № 384-76 от 29.02.2008 г. оказал услуги службе судебных приставов по оценке арестованного имущества:служебно-разъездного катера 13982 «Аист» - 2 750 922, 24 руб. и мотобота 13033 «Крильон».
 
    В результате проведенной оценки арестованного имущества ответчиком сделан вывод о стоимости имущества в размере 2.910.817 руб.
 
    Истец, посчитав свои права нарушенными обратился в арбитражный суд с требованием о признании недостоверными сведения, изложенные в отчете № 004 от 12.01.2009 г. о величине стоимости объектов: служебно-разъездного катера 13982 «Аист» и мотобота 13033 «Крильон».
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оценка данных объектов нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности, поскольку может повлечь реализацию имущества по заниженной цене и нанести ущерб ООО «Сретенский судостроительный завод». Кроме того, истец считает, ответчик необоснованно не включил в отчет балансовую стоимость оцениваемого имущества, а также отчет об оценке не содержит точного описания объектов служебно-разъездного катера 13982 «Аист» и мотобота 13033 «Крильон».
 
    Арбитражный суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.
 
    Исходя из природы рассматриваемого иска, в обязанности истца входит представление доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете.
 
    Указание истцом в обоснование исковых требований на не включение в отчет сведений о балансовой стоимости оцениваемого имущества не подтверждает недостоверность выводов оценщика о стоимости имущества и тот факт, что ее указание могло повлиять на результат оценки.
 
    Арбитражный суд определением суда от 16.04.2009 года разъяснил истцу его право заявить ходатайство о проведении  судебной оценочной экспертизы. Такого ходатайства истцом заявлено не было.
 
    Иных сведений подтверждающих недостоверность выводов оценщика относительно стоимости объектов оценки: служебно-разъездного катера 13982 «Аист» и мотобота 13033 «Крильон» в материалы дела истцом не представлено.
 
    Довод истца о том, что отчет об оценке не содержит точного описания объектов служебно-разъездного катера 13982 «Аист» и мотобота 13033 «Крильон» опровергается самим отчетом оценки (лист 6 отчета и приложение № 1 к отчету).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в материалы дела не представлены доказательства недостоверности сведений изложенных в отчете № 004 от 12.01.2009 г. о величине стоимости объектов: служебно-разъездного катера 13982 «Аист» и мотобота 13033 «Крильон».
 
    Требования истца необоснованны, материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, таким образом, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев