Дата принятия: 23 апреля 2009г.
Номер документа: А78-122/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-122/2009
23 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2009 года
Арбитражный суд Читинской области
в составе судьи М.И.Анисимова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Тонеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Иннокентьевны
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Петровск-Забайкальское ОСБ № 4190
об отмене постановления №76-08/234 от 10 декабря 2008 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя – предприниматель не явился (уведомление от 14.04.2009г.);
от заинтересованного лица – Борисовой Е.В. представителя по доверенности от 08.04.2008 г.,
от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Петровск-Забайкальское ОСБ № 4190) - не явились (в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уведомление от 15.04.2009г.)
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Шубина Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае об отмене постановления №76-08/234 от 10 декабря 2008 года, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 024 710 рублей.
В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлена, суд, в силу п.3 ст.156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав последнего, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Предпринимателем Шубиной Т.И. заключен внешнеэкономический контракт от 15.06.07 г. с Даляньской лесопромышленной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Изобилие древесины» (КНР), согласно которому российская сторона экспортирует на условиях DAF Забайкальск пиловочник хвойных пород, пиломатериал обрезной, брус строительный на общую сумму 2 000 000 долларов США. Иностранный партнер расплачивается валютой перечислением через уполномоченный банк по факту поставки, но не позднее 90 суток с момента поставки Объем товаров должен быть поставлен до 31.12.07 г.
На основании контракта в Петровск-Забайкальском ОСБ №4190 оформлен паспорт сделки №0706001/1481/1720/1/0, в графе 6 раздела 3 которого определено что датой завершения исполнения обязательств по контракту является 30.03.08 г.
В рамках исполнения контракта предприниматель осуществил поставку товара общей фактурной стоимостью 134 851 долларов США. Валютная выручка в размере 114 864 долларов США поступила с нарушением установленного срока, что является нарушением требований ст.19 Федерального закона от 10.12.03 г.№173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
На основании материалов проверки 10 декабря 2008 года составлен протокол об административном правонарушении №234 и вынесено постановление о наложении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что при вынесении данного постановления не было учтено дополнение №1, внесенное в контракт от 12.10.07 г., согласно которому оплата за отгруженный товар производилась не позднее 360 суток с момента поставки, окончательный расчет должен производиться в срок, не позднее 360 суток с момента поставки. Таким образом, дата исполнения обязательств устанавливалась 25.12.08 г., в связи с чем, поступление валютной выручки после 30.03.08 г., но в срок до 25.12.08 г. не нарушает валютного законодательства.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Суд полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Управление при рассмотрении административного дела не приняло во внимание и не дало оценки дополнению №1 от 12 октября 2007 года, в соответствии с которым в паспорт сделки 14 февраля 2008 года внесены изменения уполномоченным банком, которым предусмотрено продление срока поступления валютной выручки на счета резидента в уполномоченном банке, до 25.12.2008 г.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях предпринимателя отсутствуют нарушения валютного законодательства, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в силу чего, оспариваемое постановление нельзя признать законным.
Вместе с тем, при анализе материалов дела в действиях Управления, суд не усматривает нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление №76-08/234 от 10 декабря 2008 года, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае, вынесенное в отношении предпринимателя Шубиной Татьяны Иннокентьевны.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья М.И. Анисимов
