Решение от 10 июня 2009 года №А78-1212/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1212/2009
 
    10 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Администрация муниципального района "Сретенский район"
 
    к Администрации сельского поселения "Фирсовское"
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вологдин А.В., представитель по доверенности от 24.03.09г.
 
    от ответчик – не было
 
 
    Администрация муниципального района «Сретенский район» обратилась с исковым заявлением об установлении факта муниципальной собственности муниципального района «Сретенский район» на здание пищеблока общей площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, с. Бори, ул. Нагорная, д.17.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет иска и заявил требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, с. Бори, ул. Нагорная, д.17.
 
    К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация сельского поселения «Фирсовское».
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил основания иска и заявил о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, с. Бори, ул. Нагорная, д.17,  в силу приобретательной давности.
 
    Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что Администрация муниципального района «Сретенский район» более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием пищеблока, расположенным по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, с. Бори, ул. Нагорная, 17, не являясь при этом его собственником. Указанное имущество не является областной, федеральной или частной собственностью, не обременено правами других лиц. Факт добросовестного и непрерывного владения подтверждается тем, что в здании детского сада расположен пищеблок обслуживающий муниципальное учреждение в течение 15 лет. В период владения зданием истец за счет своих средств проводил ремонт и восстановление объекта недвижимости. В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является признание права муниципальной  собственности на здание пищеблока, расположенное по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, с. Бори, ул. Нагорная, д.17, по приобретательной давности.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены технический паспорт  на здание пищеблока  от 14.08.2008 г., кадастровый паспорт от 10.09.08 г., справка  администрации сельского поселения «Фирсовское»  об  использовании  данного здания детским садом в качестве пищеблока с 1989 года.
 
    В соответствии  с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. №3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены объекты, указанные в перечне  по приложению №3, в том числе  учреждения и объекты народного образования.
 
    Согласно пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №1,2 и 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.10991 г. № 3020-1.
 
    По заявлению истца при разграничении государственной собственности спорное здание  в реестр муниципальной собственности включено не было, однако администрация муниципального района «Сретенский район» более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным зданием.
 
    Документы, подтверждающие строительство указанного здания и передачи его в пользование  детского сада для  пищеблока  на момент разграничения государственной собственности,  у истца отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Пунктом 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Ссуда РФ  № 8 от 25 февраля  1998 г. установлено, что согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее  на праве собственности другому лицу.  При  разрешении споров, связанных с возникновением права собственности  на имущество в силу приобретательной давности,  следует исходить из того, что  согласно п.4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    В данном случае истец не представил доказательства с какого момента объект недвижимости находится во владении и пользовании муниципального района «Сретенский район», и документы, подтверждающие  факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным  зданием в течение 15 лет, так как объект находится на территории  сельского поселения «Фирсовское».
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истец не доказал, что здание в с.Бори по ул. Нагорная,17 до разграничения государственной собственности в установленном порядке было передано в пользование дошкольного учреждения либо в течение 15 лет муниципальный район добросовестно и непрерывно владел, пользовался данным имуществом, и содержал его за счет средств местного бюджета с 1989 года.
 
    Справка администрации сельского поселения «Фирсовское» об использовании спорного помещения детским садом с 1989 г.  с учетом допустимости таким доказательством не является  согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Технический паспорт удостоверяет факт наличия здания и его технические характеристики, но не подтверждает юридически значимые обстоятельства для установления права собственности.
 
    При изложенных обстоятельствах в иске подлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлин в сумме 2000 руб. относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании п.1.1 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко