Решение от 06 февраля 2009 года №А78-121/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                           Дело №А78-121/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2009 г.
 
 
    06 февраля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО АКБ «Связь-Банк»
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Усачевой И.А. - представителя по доверенности от 2    1.02.2009 г.;
 
    от административного органа: Бычковой С.Е. - представителя по доверенности от 28.07.2008 г.,
 
установил:
 
    Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») (далее – Банк) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 08.12.2008 г. № 1842.
 
    В обоснование заявленных требований Банк ссылается на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку пункт 4.3 кредитного договора от 14.12.2007 г. № 3074 не ущемляет права потребителя, так как соответствует положениям статей 310, 319, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который имеет приоритет над положениями Закона о защите прав потребителя.
 
    В судебном заседании представитель Банка поддержала заявленные требования.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 14.12.2007 г. между Читинским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» и гр. Жарковым С.Б. был заключен кредитный договор № 3074.
 
    Данное обстоятельство Банком не оспаривалось.
 
    23.10.2008 г. заместителем прокурора Забайкальского края по материалам проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, проведенной по заданию Генеральной прокуратуры РФ, в отношении ОАО АКБ «Связь-Банк» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
 
    Согласно данному постановлению, пункт 4.3 кредитного договора № 3074 от 14.12.2007 г. противоречит требованиям ст.ст.319, 395 ГК РФ, так как предоставляет Банку право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору, что ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    08.12.2008 г. заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании материалов прокурорской проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1842 о привлечении ОАО АКБ «Связь-Банк» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора № 3074 от 14.12.2007 г. предусмотрено, что при недостаточности денежных средств для исполнения Заемщиком в полном объеме обязательств по настоящему Договору, устанавливается следующая очередность погашения задолженности:
 
    - расходы и издержки по взысканию с Заемщика причитающихся Банку денежных средств (в том числе судебные расходы);
 
    - проценты за пользование кредитом, неуплаченные в срок;
 
    - проценты, подлежащие уплате за текущий расчетный период;
 
    - основной долг по кредиту;
 
    - сумма неустойки.
 
    Банк в одностороннем порядке может изменить очередность погашения задолженности, предусмотренную настоящим пунктом, о чем заемщик уведомляется не позднее следующего рабочего дня после проведения Банком проводки по изменению направления денежных средств.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Обязательства по кредитному договору № 3074 от 14.12.2007 г. не связаны с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности, так как одним из участников обязательства является физическое лицо. Указания на то, что данное лицо является предпринимателем, и цель кредита связана с предпринимательской деятельностью, в договоре отсутствуют.
 
    Следовательно, положения статьи 310 ГК РФ, указанные во втором предложении, к данному кредитному договору не применимы.
 
    Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Таким образом, правило, установленное данной статьей является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Как видно из содержания кредитного договора № 3074 от 14.12.2007 г. в него включено условие, позволяющее Банку в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять очередность погашения задолженности по кредитному договору, что противоречит требованиям ст.ст.310, 450 и 452 ГК РФ.
 
    Следовательно, включение Банком в кредитный договор данного условия, ущемляет права заемщика при оказании услуги по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях Банка административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, является правомерным.
 
    Доводы заявителя, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет над положениями Закона о защите прав потребителя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя – неподлежащими удовлетворению.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, административным органом допущено не было. О наличии таких нарушений Банком не заявлялось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 08.12.2008 г. № 1842  отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                         А.Б. Литвинцев.