Решение от 03 июля 2009 года №А78-1210/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-1210/2009
 
    03 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Администрации муниципального района «Сретенский район»
 
    к Администрации городского поселения «Сретенское»
 
    о признании права собственности на имущество,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было,
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Администрация муниципального района «Сретенский район» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Сретенское» о признании права собственности муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края на имущество: 1) здание детского сада, расположенное по адресу: 673500, Забайкальский край, Сретенский район, г.Сретенск, ул.Коммунальная, 5, общая площадь 397,0 кв.м. Литер технического паспорта Б и 2) здание кочегарки, расположенное по адресу: 673500, Забайкальский край, Сретенский район, г.Сретенск, ул.Коммунальная, 5, общая площадь 29,4 кв.м. Литер технического паспорта В.
 
    В судебное заседание стороны не явились.
 
    Истец представил до начала заседания дополнительные документы, в том числе акт государственной приемочной комиссии и решение о переводе детского сада № 9 во вновь выстроенный  комбинат.
 
    От ответчика поступил отзыв о признании иска.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является признание права муниципальной  собственности на заявленные объекты.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены технический паспорт  на здание детского сада и котельной, справка заведующей детским садом о составе помещений детского сада № 9 от 22.01.2009г., акт госприемки в эксплуатацию детского комбината № 9 в г. Сретенск от 30.09.1988г., решение исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 05.07.1973г. № 78 об утверждении акта госприемки и решение исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 18.10.1973г. № 128 о переводе детского сада № 9 во вновь выстроенный комбинат на средства городского Совета.
 
    По заявлению истца признание права требуется для передачи имущества в оперативное управление детского сада в целях реализации Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ. Как указывает истец, он владеет имуществом с момента его постройки.
 
    Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. №3020-1 имеющееся на 1992 год государственное имущество было разграничено на муниципальную, федеральную собственность и собственность субъектов РФ.
 
    В соответствии  с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. №3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены объекты, указанные в перечне  по приложению №3, в том числе  учреждения и объекты народного образования.
 
    Согласно пункту 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №1,2 и 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.10991 г. № 3020-1.
 
    Доказательств внесения имущества в реестр муниципальной собственности района при разграничении госсобственности постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 истец в материалы дела не представил.
 
    Следовательно, в силу вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. №8 применение Постановления ВС РФ 3020-1 судом напрямую возможно при разрешении спора о праве собственности на данное имущество.
 
    Вместе с тем, как установлено судом (с учетом пояснений ответчика, изложенных в отзыве) спор о праве между сторонами отсутствует.
 
    Суд также полагает, что разрешение спора о праве при применении Постановления ВС РФ 3020-1 от 27.12.1991г. возможно ни между муниципальными образованиями, а между муниципальным образованием, Российской Федераций или субъектом Российской Федерации.
 
    К данным лицам настоящие исковые требования не предъявлены.
 
    Поскольку между сторонами отсутствует спор о праве и иск по основанию применения Постановления ВС РФ 3020-1 заявлен к ненадлежащему ответчику, то данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске (Определение ВАС РФ от 22 апреля 2008 г. № 4859/08).
 
    Ссылки истца на отсутствие иной возможности узаконить права на заявленные объекты не являются основанием для признания права в судебном порядке, поскольку арбитражные суды рассматривают в силу ст. 4 АПК РФ споры о защите нарушенных или оспоренных прав, а не узаконивают право собственности при отсутствии правоустанавливающих документов.
 
    Представленные истцом дополнительные документы (акт ввода в эксплуатацию, решение о передаче объекта) суд не принимает, т.к. в акте госприемки не указано лицо, являвшееся застройщиком, не указано, что объект возводился за счет средств района (районного исполкома). Также в акте не определены характеристики объекта, которые бы позволили суду оценить относимость указанного в данном документе объекта с объектами, заявленными в настоящем иске.
 
    Согласно сведениям из техпаспортов на заявленные объекты год постройки данных зданий неизвестен.
 
    Решение о передаче детского сада № 9 во вновь выстроенный детский комбинат также не свидетельствует о возведении детского сада за счет средств района, нахождении его в течение всего времени в пользовании района, не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о возникновении права собственности района по основаниям, указанным в главе 13 ГК РСФСР от 11.06.1964 года.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГК РСФСР 11.06.1964 года до разграничения собственности по Постановлению ВС РСФСР № 3020-1 государственная собственность была единой и не разделялась на собственность муниципальных образований.
 
    Таким образом, истец не представил в дело документы, подтверждающие строительство спорных зданий, в т.ч. за счет средств района, и нахождении их в пользовании дошкольного учреждения района на момент разграничения государственной собственности.
 
    Справка заведующей детским садом от 22.01.2009г. (л.д. 7) о составе зданий учреждения не содержит сведений об их нахождении в пользовании дошкольного учреждения и не является доказательством владения с учетом положений ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания и для применения ст. 234 ГК РФ в целях разрешения иска.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не доказал, что спорные здания до разграничения государственной собственности в установленном порядке были переданы в пользование дошкольного учреждения, либо что более 15 лет муниципальный район добросовестно и непрерывно владел, пользовался данным имуществом, и содержал его за счет средств местного бюджета.
 
    Признание иска ответчиком значения не имеет (п. 3 ст. 49 АПК РФ), поскольку судом может быть принято признание иска надлежащим ответчиком, каковым администрация городского поселения «Сретенское» при отсутствии спора о праве не является.
 
    При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.
 
    Госпошлина распределяется на истца правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании п.1.1 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ истец освобожден от  ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.