Решение от 31 марта 2009 года №А78-1203/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-1203/2009
 
    31 марта 2009 г.                                                                                                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 64664 от 04.12.2008 г. в части
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лоншакова Д.А. – юриста по доверенности от 27.03.2009 г. № 07-71,
 
    от налогового органа: Андрейченко Д.А. – специалиста 1 разряда по доверенности от 25.03.2009 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (ООО «Сретенский судостроительный завод», общество) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования № 64664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2008 г. в части начисления пени в сумме 30231,77 руб., как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.
 
    Представитель заявителя поддержал его требования в полном объеме.
 
    Представитель инспекции оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 27.03.2009 г., просил в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» зарегистрировано Администрацией муниципального образования Сретенского района 03.06.2002 г. № 322, ОГРН 1027500745645, место нахождения: 673530, Забайкальский край, Сретенский р-н, пгт Кокуй, ул. Заводская, 9, ИНН 7519003221.
 
    Требованием № 64664 по состоянию на 04.12.2008 г. Межрайонная ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю поставила в известность ООО «Сретенский судостроительный завод» о том, что за ним числится задолженность, в том числе, по пени по налогу на имущество организаций в сумме 30231,77 руб., и указала на обязанность заявителя уплатить её в срок до 25.12.2008 г.
 
    Общество, полагая вышеназванное требование налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в части пени на сумму 30231,77 руб.
 
    Суд по такому вопросу приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование № 64664 по состоянию на 04.12.2008 г., высланное обществу, факт получения которого последним подтвержден (протокол с/з от 30.03.2009 г.), не содержит достоверных сведений о суммах недоимки по налогу на имущество организаций, на которые начислены соответствующие пени и о периоде начисления пени, что не позволяет убедиться в правильности их расчета (л.д. 26-27).
 
    Из приложенного к спорному требованию расчёта пени от 05.12.2008 г. усматривается, что её итоговая сумма в размере 30231,77 руб. сформирована исходя из начисленных пеней на недоимку по налогу на имущество, которую невозможно сопоставить с отраженной в требовании № 64664, и которая составляет по состоянию на 01.09.2008 г. 1090849,50 руб. (л.д. 28).
 
    Указанный расчет пени также не может быть принят судом как доказательство правомерности начисления спорных пени ввиду отсутствия доказательств его подписания должностным лицом, произведшим такой расчет, и в силу невозможности подмены обязательств налогового органа по направлению надлежащим образом оформленного требования плательщику соответствующим расчётом пени.
 
    С учетом этого, суд приходит к выводу, что спорное требование инспекции в части предъявленных к уплате пени на сумму 30231,77 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а потому подлежит признанию судом недействительным.
 
    Довод представителя общества о том, что в период начисления пени общество не имело возможности самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу наличия решений налогового органа о приостановлении операций в банке и наложенного ареста на имущество, а потому пени не могли начисляться с учетом пункта 3 статьи 75 НК РФ, судом не принимается, поскольку общество не доказало, что принятые налоговым органом решения №№ 5574 от 18.08.08 г., 5330 от 03.06.08 г., постановления судебных приставов-исполнителей от 28.11.07 г., от 31.01.08 г., от 20.10.06 г., 15.03.06 г., принимались в счет обеспечения исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате указанной в спорном требовании недоимки и объективно препятствовали её погашению.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В связи с тем, что определением Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2009 года по данному делу обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она с учётом положений статьи 110 АПК РФ взысканию не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «Сретенский судостроительный завод» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 64664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2008 г. в части начисления пени в сумме 30231,77 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин