Решение от 30 июля 2009 года №А78-120/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-120/2009
 
    30 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО АКБ «Связь-Банк»
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю,
 
    третье лицо-1: Злыгостева Е.Е.,
 
    третье лицо-2: Прокуратура Забайкальского края,
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Усачевой И.А. - представителя по доверенности от 01.02.2009 г.;
 
    от административного органа: Барковской О.В. - представителя по доверенности от 17.07.2009 г.,
 
    от третьего лица-1: Злыгостевой Е.Е.,
 
    от третьего лица-2: Солохиной В.Е. (удостоверение № 135305),
 
 
установил:
 
    Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») (далее – Банк) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее – Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении от 08.12.2008 г. № 1840.
 
    В обоснование заявленных требований Банк ссылается на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку пункты 3,7, 5.2.3, 5.4.2, 5.4.3 кредитного договора от 02.09.2008 г. № 1139 не ущемляет права потребителя, так как соответствует положениям статей 310, 315, 319, 450, 452, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, который имеет приоритет над положениями Закона о защите прав потребителя, статьям 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности.
 
    Определением суда от 03.02.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Злыгостева Елена Евгеньевна.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 09.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г., в удовлетворении требований ОАО АКБ «Связь-Банк» отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24.06.2009 г. решение Арбитражного суда Читинской области от 09.02.2009 г. по делу № А78-120/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
 
    Согласно постановлению суда кассационной инстанции, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как  в материалах дела отсутствует и судами не исследовалось постановление заместителя прокурора Забайкальского края от 23.10.2008 г. в отношении кредитного договора от 02.09.2008 г. № 1139; имеющаяся копия постановления этого должностного лица от 23.10.2008 г., вынесена в отношении кредитного договора от 20.12.2007 г. № 3178, который судами фактически исследовался.
 
    Определением суда от 06.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Забайкальского края.
 
    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, на основании правильного применения норм материального и процессуального права установить, соблюден ли установленный порядок привлечения ОАО АКБ «Связь-Банк» к административной ответственности, по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
 
    При новом рассмотрении дела представитель Банка поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении.
 
    Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, ссылаясь на их необоснованность, предоставив суду постановление заместителя прокурора Забайкальского края от 23.10.2008 г. в отношении кредитного договора от 02.09.2008 г. № 1139.
 
    Третье лицо-1 в судебном заседании от пояснений по существу заявленных требований отказалась, просила принять решение на усмотрение суда.
 
    Представить третьего лица-2 в судебном заседании поддержала доводы Роспотребнадзора и просила в удовлетворении требований Банка отказать.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 02.09.2008 г. между Читинским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк» и гр. Злыгостевой Е.Е. был заключен кредитный договор № 1139.
 
    Данное обстоятельство Банком не оспаривалось.
 
    23.10.2008 г. заместителем прокурора Забайкальского края по материалам проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей, проведенной по заданию Генеральной прокуратуры РФ, в отношении ОАО АКБ «Связь-Банк» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, некоторые условия кредитного договора № 1139 от 02.09.2008 г. ущемляют установленные законом права потребителя, в том числе:
 
    - в пункте 3.7 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору;
 
    - в пункте 5.3.5 кредитного договора установлено право Банком в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом;
 
    - в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 кредитного договора установлено, что заемщик имеет право, соответственно:
 
    досрочно погасить задолженность по кредитному договору только по истечении 3 месяцев в размере, не менее суммы установленной тарифами Банка с обязательной уплатой Банку комиссии за досрочное погашение кредита;
 
    досрочно погасить задолженность по кредиту по истечении 6 месяцев в размере, не менее суммы установленной тарифами Банка.
 
    08.12.2008 г. заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании материалов прокурорской проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1840 о привлечении ОАО АКБ «Связь-Банк» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствии со статьей 43 данного Закона за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Обязательства по кредитному договору № 1139 от 02.09.2008 г. не связаны с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности, так как одним из участников обязательства является физическое лицо. Указания на то, что данное лицо является предпринимателем, и цель кредита связана с предпринимательской деятельностью, в договоре отсутствуют.
 
    Следовательно, положения статьи 310 ГК РФ, указанные во втором предложении, к данному кредитному договору не применимы.
 
    Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Таким образом, правило, установленное данной статьей является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Как видно из материалов дела, в содержание кредитного договора № 1139 от 02.09.2008 г. включены условия, приведенные в пунктах 3.7 и 5.3.5, позволяющие Банку в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять очередность погашения задолженности по договору и размер процентной ставки за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст.ст.310, 450 и 452 ГК РФ.
 
    Следовательно, включение Банком в кредитный договор данных условий, ущемляет права заемщика при оказании услуги по кредитному договору.
 
    Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
 
    Частью 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Таким образом, из содержания названной нормы следует, что единственным условием досрочного погашения суммы займа (кредита), предоставленного под проценты, является только согласие заемщика. При этом законом не предусмотрена возможность предоставления такого согласия под дополнительные обязательства заемщика по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах включение банком в кредитный договор условий, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3, противоречит части 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, то есть ущемляет права заемщика при оказании услуги по кредитному договору.
 
    Следовательно, вывод Роспотребнадзора о наличии в действиях Банка административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, является правомерным.
 
    Доводы заявителя, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет над положениями Закона о защите прав потребителя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Также несостоятельна ссылка заявителя на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
    Так согласно части 2 указанной статьи кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Представленный на проверку кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены Банком согласно типовой форме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
 
    Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко.
 
    Следовательно, навязывание Банком заемщику - экономически слабой и зависимой стороне заведомо невыгодных условий при заключении кредитного договора, противоречит принципу свободы договора, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя – неподлежащими удовлетворению.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, административным органом допущено не было. О наличии таких нарушений Банком не заявлялось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 08.12.2008 г. № 1840 отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                         А.Б. Литвинцев.