Решение от 06 февраля 2009 года №А78-119/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                          Дело № А78-119/2009
 
 
    6 февраля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2009 года.
 
 
        Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю  о признании незаконным и отмене постановления №1843 от 08.12.2008 г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Усачевой И.А.  – представителя по доверенности от 01.02.2009,
 
    от Роспотребнадзора: Бычковой С.Е.  - представителя по доверенности от 28.07.2008 №01У-12/5505,
 
    от третьего лица: не явились.
 
Установил:
 
 
    Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Связь-Банк», далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Роспотребнадзор) от 08.12.2008 №1843 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Заявление мотивировано тем, что п.2.2 ст.2, п.3.7 ст.3, п.5.2.3 ст.5, п.5.4.2 ст.5, п. 5.4.3 ст.5  Кредитного договора от 20.12.2007 №3178, предусматривающие: комиссию за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета, право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору, изменять процентную ставку за пользование кредитом, право на досрочное погашение задолженности по кредиту только по истечении 3 месяцев в размере не менее суммы установленной тарифами банка с обязательной уплатой банку комиссии за досрочное погашение кредита;   право заемщика досрочно погасить  задолженность по кредиту  по истечение 6 месяцев в размере, не менее суммы установленной тарифами банка, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителя.
 
    Определением суда от 26 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечена гражданка Верхотурова Татьяна Анатольевна.
 
    В судебное заседание представители третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела Верхотурова Т.А. извещена телефонограммой, поэтому дело рассматривается в её отсутствие в порядке, предусмотренном ч.2 ст.210 АПК РФ.
 
    Представитель Банка в судебном заседании заявленное требование поддержала и заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, мотивировав его поздним получением  в конце 2008 года  из   головного офиса, расположенного в  г. Москве.  
 
    Представитель Роспотребнадзора считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а поэтому просит отказать Банку в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, по их мнению,   причина пропуска Банком срока на обжалование является неуважительной, поскольку в адрес юридического лица своевременно было направлено и им получено оспариваемое постановление.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Аналогичное положение о сроке обжалования и возможности его восстановления закреплено в ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Банк привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное Читинским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк». Роспотребнадзор в адрес филиала оспариваемое постановление не направлял. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отдаленность филиала от местонахождения юридического лица, арбитражный суд, исходя из гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту,  считает возможным восстановить Банку срок на обжалование постановления Роспотребнадзора.
 
    Как следует из материалов дела, Прокуратура Забайкальского края провела проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования.
 
    В ходе проверки выявлен  факт заключения Банком 20.12.2007 года с гражданкой Верхотуровой Татьяной Анатольевной кредитного договора №3178 (далее – кредитный договор). В п.2.2 ст.2, п.3.7 ст.3, п.5.2. 3, п.5.4.2 ст.5, п. 5.4.3 ст.5 кредитного договора Банк включил условия ущемляющие права потребителя, а именно: установление комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета;  в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору; изменять процентную ставку за пользование кредитом; право на досрочное погашение задолженности по кредиту возможно только по истечении 3 месяцев в размере не менее суммы установленной тарифами банка с обязательной уплатой банку комиссии за досрочное погашение кредита; право заемщика досрочно погасить задолженность по кредиту  по истечение 6 месяцев в размере, не менее суммы установленной тарифами банка.
 
    Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении административного производства от 23.10.2008 и направил материалы проверки на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.
 
    Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора  вынес постановление от 08.12.2008 №1843 о назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    ОАО АКБ «Связь-Банк» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 N 2300-1).
 
    Согласно ч.1 ст. 16 Закона  от 07.02.1992 N 2300-1  ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 2.2. ст.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие и/или ведение ссудного счёта в соответствии с Тарифами Банка.
 
    Включение названного условия в кредитный договор ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору возложена на потребителя услуги - заемщика.
 
    Кроме того, как отмечалось выше, оспариваемым пунктом кредитного договора установлено, что размер комиссионного вознаграждения за открытие и/или ведение ссудного счёта определяется в соответствии с  Тарифами Банка.
 
    Банк  в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил  в арбитражный суд вышеназванные Тарифы Банка, а также доказательства ознакомления с ними заемщика
 
    Представленное Банком уведомление о размере эффективной процентной ставки по кредиту, с указанием, что за открытие и/или ведение ссудного счёта комиссия не взимается, не является Тарифом Банка, на который имеется ссылка в кредитном договоре.
 
    Вследствие изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что подписанное заёмщиком уведомления о размере эффективной процентной ставки по кредиту, не являющееся Тарифом Банка и приложением к кредитному договору, не свидетельствует о невозможности взимания Банком  с заёмщика комиссии за открытие и/или ведение ссудного счёта, поскольку при наличии указанного уведомления из кредитного договора не исключено условие о взимании  с заемщика комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие и/или ведение ссудного счёта в соответствии с Тарифами Банка
 
    Следовательно, названное условие кредитного договора нарушает права потребителя, предусмотренные также и ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной и достоверной  информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, Роспотребнадзор правомерно расценил названное условие договора о взимании с  заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющим права потребителей.
 
    В п.3.7 ст.3 и п.5.2.3 ст. 5 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке соответственно изменить очередность погашения задолженности и  размер процентной ставки за пользование кредитом..
 
    Данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.
 
    Кроме того, в соответствии  с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Из смысла п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
 
    Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
 
    Как видно из пункта 5.2.3 ст. 5 кредитного договора, Банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
 
    Пунктами 5.4.2  и 5.4.3 ст.5 кредитного договора  установлено, что досрочное погашение задолженности по кредиту возможно соответственно  по истечении   3 и 6 месяцев со дня предоставления кредита в размере, не менее суммы, установленной тарифами банка с обязательной уплатой банку комиссии за досрочное погашение кредита в соответствии с Тарифами Банка.
 
    Данные условия договора противоречат ст. 315, ст. 810 ГК РФ, ст. 32 Закона  от 07.02.1992 N 2300-1, которыми предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Нормы действующего законодательства не предусматривают права банка использовать финансовые санкции (неустойку, штраф, комиссию и т.п.) в случае досрочного погашения кредита. Как следует из  смысла названных статьей, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита – согласие заимодавца.
 
    Доводы Банка о правомерности включения в договор вышеназванных условий договора опровергаются вышеназванными обстоятельствами.
 
    Таким образом, вышеприведенные условия кредитного договора ущемляют права потребителей, а поэтому Роспотребнадзор правильно квалифицировал действия Банка по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Банку назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности арбитражным судом также не установлено.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного Банком требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 167 - 170, 171, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 08.12.2008  №1843 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
    Судья:                                                                                       Антипенко Г.Д.