Решение от 05 июня 2009 года №А78-1189/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1189/2009
 
    05 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская зерновая компания плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Журавли торговля и логистика» о взыскании 94 786 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было,
 
    от ответчика – (до перерыва) Меркушкиной С.В., представителя по доверенности от 25.03.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская зерновая компания плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Журавли торговля и логистика» о взыскании 94 786 рублей задолженности по договору поставки № 60 от 02.07.2008 года.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что товар был доставлен на базу в п. Забайкальск по накладным и вручен кладовщику общества Кукса Л.Ж.
 
    Представитель истца завил ходатайство о направлении судебных запросов в Управление ПФР по Забайкальскому краю в подтверждение лица, являющегося работодателем Куксы Л.Ж.
 
    Суд отклонено данное ходатайство, т.к. истец в соответствии со ст. 66 АПК РФ не представил доказательства невозможности получения истребуемых документов в ином порядке, а с учетом необходимости подтверждения полномочий лиц на представительство интересов организации в гражданских правоотношениях специальными доказательствами оснований для получения истребуемых доказательств в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не имеется.
 
    В судебное заседание 28.05.2009г. представитель истца не явился, дополнительных документов не представил. Извещенный телефонограммой о перерыве в судебном заседании представитель истца Бордаков С.И. также в заседание суда после перерыва не явился.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражала против иска, т.к. товар по спорным накладным ответчик не получал, полномочий у Кукса Л.Ж. на получение товара не было, работником общества она не являлась.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно представленному в материалы дела договору поставки № 60 от 02.07.2008г., подписанному  от имени истца и ответчика, стороны определили, что предмет договора определяется в приходно-расходных накладных.
 
    Местом передачи товара стороны в договоре определили производственную базу поставщика (истца по делу) в г. Борзя Читинской области на ул. Матросова, 2.
 
    От имени ответчика в графе «подпись» имеется указание «и.о. директора», подпись без расшифровки.
 
    Истец предъявил иск, ссылаясь на данный договор и факт поставки ответчику товара по спорным накладным № 17050 от 05.07.2008г. (в графе «груз получил» указано «кладовщик Кукса»), № 18583 от 18.07.2008г. (в графе «груз получил» указано «Муханов»), № 18586 от 18.07.2008г. (в графе «груз получил» указано «Муханов»), № 19566 от 25.07.2008г. (в графе «груз получил» указано «и.о. директор – Климова»), № 16975 от 04.07.2008г. (в графе «груз получил» указано «кладовщик Кукса»), № 16973 от 04.07.2008г. (в графе «груз получил» указано «кладовщик Кукса»).
 
    По пояснениям представителя истца в предварительном судебном заседании на базу ответчика.
 
    Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В договоре поставки № 60 от 02.07.2008г. отсутствует расшифровка подписи лица, его подписавшего, его полномочия в качестве и.о. директора ответчика истцом не подтверждены, поэтому у суда отсутствует возможность оценить и признать установленным факт подписания данного договора от имени ответчика по делу.
 
    При отсутствии в тексте договора ссылок на спорные накладные отсутствует основание квалифицировать спорные отправки как совершенные в рамках данной сделки от 02.07.2008г. Соответственно для разрешения спора договор № 60 от 02.07.2008г. судом не применяется.
 
    Характер указанных в иске обстоятельств (оснований исковых требований) позволяет суду квалифицировать направленность воли истца на присуждение ответчика к исполнению обязательств покупателя в рамках отношений по купле-продаже.
 
    Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о купле-продаже.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Таким образом, общей процессуальной обязанностью истца как продавца в силу ст. 65 АПК РФ является обязанность доказать факт передачи товара по спорным накладным ответчику как покупателю.
 
    В данном случае из представленных накладных не следует, что спорный товар был вручен именно ответчику, т.к. в тексте документов отсутствует ссылка на полномочия лиц, расписавшихся в получении товара, представлять интересы ООО «Журавли торговля и логистика» в данных отношениях.
 
    Риск доказывания соответствующих обстоятельств относится на истца (ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в случае, если у представителя имелись соответствующие полномочия, основанные на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Истец, несмотря на неоднократное предложение суда, доверенности на получение товара от имени ответчика на лицо, расписавшееся в накладной, не представил, не привел закона или акта уполномоченного властного орган, в силу которого у данных лиц имеются полномочия действовать от имени общества в отношениях по приемке товара от других лиц.
 
    Истец не доказал правовой связи между кладовщиком Кукса Л.Ж., и.о. директора Климовой, Мухановым и ООО «Журавли торговля и логистика».
 
    Представленный в материалы дела трудовой договор Кукса Л.Ж. (л.д. 84-87) указывает на то, что Кукса Л.Ж. состоит в трудовых отношениях не с ответчиком, а другим лицом – предпринимателем Александровым Л.А.
 
    Ссылки истца на обязанность ответчика представить суду документы о полномочиях лица, расписавшегося в накладной, противоречат положениям ст. ст. 9, 65 АПК РФ и ст. 312 ГК РФ.
 
    Предпринимательский риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу в силу ст. 312 ГК РФ в данном случае лежит на истце.
 
    В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Таким образом, истец как продавец не представил суду доказательств исполнения обязанности по передаче спорного товара ответчику (ООО «Журавли торговля и логистика») в соответствии со ст. 456 ГК РФ.
 
    Сведений об одобрении ответчиком факта получения товара в соответствии со ст. 183 ГК РФ и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 23 октября 2000 г. № 57, истец в материалы дела также не представил.
 
    Следовательно, обязанность по уплате покупной цены за спорный товар у ответчика отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.
 
    Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на него по правилам ст. 110 АПК.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.