Решение от 16 июня 2008 года №А78-1188/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                       дело № А78-1188/2008
 
    С3-10/56
 
 
    16 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ирина» к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным постановления налогового органа №1 от 18.02.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Курбатова В.А., представителя по доверенности от 22.05.2007г.,
 
    от налогового органа: Бадмацыреновой Р.Б., представителя по доверенности от 10.04.2008г.,
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» /далее – заявитель, общество, налогоплательщик/ обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите /далее - налоговый орган/, о признании  недействительным  постановления налогового органа  №1 от 18.02.2008 года.
 
    Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания до 9 часов 30 минут, 10 июня 2008 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования полностью поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в последующем на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    18.02.2008г., Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите было вынесено Постановление № 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, которым постановлено наложить арест на оборудование, здания, сооружения и другие основные средства, другое имущество на сумму 30 601 641,53 рублей. Постановление о наложении ареста санкционировано заместителем прокурора Центрального района г. Читы Базаровым Б.Б.
 
    Обществом указанное постановление получено в тот же день, т.е 18.02.2008г.  19.02.2008г., обществом было получено требование о предоставлении документов (списка имущества) до 20.02.2008г., за № 13-33/7810. Однако данное требование обществом исполнено не было, так как представителями сторон доказательств исполнения требования не представлено.
 
    Заявитель полагает, что принятие постановления о наложении ареста на имущество, его санкционирование прокурором, и вручение обществу оспариваемого постановления является не только началом процедуры ареста имущества налогоплательщика и соответственно началом ограничения прав организации по распоряжению своим имуществом, но и фактическим арестом, так как может привести к инициированию исков заинтересованными лицами о признании любых сделок общества по реализации товаров - ничтожными. Это фактически парализовало финансово-хозяйственную деятельность общества.
 
    Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика, кроме прочих обстоятельств явилось поводом к принятию учредителем общества 03.03.2008г., решения о ликвидации общества.
 
    Оспаривая данное Постановление, заявитель ссылается на отсутствие задолженности, которую общество обязано уплатить и соответственно которую налоговый орган имеет право взыскать, на несоблюдение налоговым органом процедуры наложения ареста указывая на нарушение п.1, 2, 3, 10 ст.77 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ).
 
    Налоговый орган полагает, что заявитель допустил возникновение задолженности по уплате налогов, пени и штрафов пропустив срок уплаты до 25.11.2007г., установленный в требовании №1952 от 06.11.2007г. Кроме того, заявителем предпринимались меры для сокрытия своего недвижимого имущества, о чем свидетельствует уведомление, о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ от 06.08.2007г., за  № 1383824.
 
    Решением налогового органа №15-09-56 от 01.06.2007г., общество привлечено к налоговой ответственности и обществу надлежит уплатить 45 609 201,70 рублей. При оспаривании налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в арбитражном суде Читинской области, судом было удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения решения налогового органа  и 14.06.2007г.,  по делу            № А78-3068/2007 С3-21/156 принята обеспечительная мера и решение налогового органа до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу было приостановлено.
 
    Определением суда от 07.02.2008г., обеспечительная мера судом была отменена и у налогового органа появилось право взыскания доначисленных сумм. В качестве обеспечительной меры было принято оспариваемое Постановление о наложении ареста на имущество, которое не вступило в силу по причине не завершения налоговым органом процедуры ареста.
 
    Так как налоговым органом не соблюден трехдневный срок составления протокола ареста имущества установленный п.10 «Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечении обязанности по уплате налога» утверждены Приказом МНС России от 31.07.2002г., № БГ-3-29/404 (далее методические рекомендации), следующих за днем получения санкции органа прокуратуры, то оспариваемое Постановление не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности по причине не наложения ареста на имущество заявителя.
 
    Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    По истечению трех рабочих дней следующих за днем получения санкции прокурора  полученной 18.02.2008г., и до дня обращения заявителя в арбитражный суд налоговым органом не было отменено оспариваемое постановление, что действительно могло  затруднить предпринимательскую (хозяйственную) деятельность общества.  Постановление о наложении ареста на имущество обязательно для налогоплательщика под угрозой наступления юридической ответственности (ст. ст. 125 НК РФ, 312 УК РФ, 167 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, 26.05.2008г., налоговым органом постановлением № 1 об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента-организации оспариваемое постановление было отменено.
 
    Также на основании решения единственного участника общества от 03.03.2008г.,  №3 оспариваемое постановление явилось основанием для принятия решения о ликвидации общества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
 
    Налоговым органом в ходе судебных заседаний не было представлено доказательств наличия налоговой задолженности срок уплаты, которой пропущен налогоплательщиком.
 
    Кроме того, в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
 
    На основании ст. 46 НК РФ и приложения № 1 Приказа ФНС России от 14.05.2007 г., за № ММ-3-19/293@ «Об утверждении форм документов используемых налоговыми органами…» утверждена форма решения о взыскании налога, пеней и штрафов, основания и порядок его принятия, вручения налогоплательщику.
 
    Заявитель ссылается на отсутствие такого решения по причине его неполучения. Налоговым органом в материалы дела также не представлено решение о взыскании налога, пеней и штрафов на сумму 30 601 641,53 рублей.
 
    Таким образом, в нарушение абзаца 1 п.1 ст. 77 НК РФ без наличия решения о взыскании налогов, пеней и штрафов налоговый орган вынес постановление о наложение ареста, а прокурор, санкционируя арест, не проверил данного обстоятельства.
 
    На основании абзаца 2 п.1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
 
    Кроме указанного, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств получения обществом требования от 06.11.2007г., за № 1952 об уплате налогов, пени и штрафа и соответственно неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налогов, пени и штрафов. Представитель налогового органа Яковлев А.И., в ходе судебного заседания пояснил, что у налогового органа отсутствует документ, подтверждающий получение обществом требования.  Доказательств уклонения общества от получения требования или других обстоятельств невозможности его вручения налоговым органом также представлено не было.
 
    Заявитель ссылается на отсутствие требования № 1952 по причине его неполучения, ходатайствовал перед судом об истребовании оригинала данного требования у налогового органа и обязании предоставить его копии обществу.
 
    В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган должен доказать соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика.
 
    На основании п.5 и 6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Таким образом, налоговому органу необходимо подтвердить факт и дату получения налогоплательщиком требования.
 
    В нарушение абзаца 2 п.1 ст. 77 НК РФ без пропуска налогоплательщиком срока уплаты налоговой задолженности налоговый орган вынес постановление о наложение ареста прокурор, санкционируя арест, не проверил данного обстоятельства.
 
    На основании изложенного ссылка представителя налогового органа на направление требования по почте без представления доказательств получения обществом этого требования либо доказательств уклонения общества от получения требования не состоятельна.
 
    Налоговым органом также не предоставлено доказательств того, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество. Уведомление от 06.08.2007г., № 1383824 само по себе не свидетельствует о намерении общества скрыться либо скрыть свое имущество.
 
    На основании п. 3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст.47 НК РФ.
 
    Согласно п.1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Заявитель ссылается на отсутствие Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по причине его неполучения и отсутствия действий со стороны службы судебных приставов.
 
    Представитель налогового органа пояснил суду, что  постановления в порядке ст. 47 НК РФ налоговым органом не выносилось.
 
    Таким образом, в нарушение п.3 ст. 77 НК РФ без наличия постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика принятого в порядке ст.  47 НК РФ налоговый орган вынес постановление о наложение ареста, прокурор, санкционируя арест, не проверил данного обстоятельства.
 
    На основании п. 10 ст. 77 НК РФ при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.
 
    Заявитель ссылается на отсутствие протокола ареста имущества по причине его неполучения.
 
    Налоговый орган указывает, что протокол об аресте имущества в установленный методическими рекомендациями трехдневный срок налоговым органом не составлялся. Не оформлялся протокол ареста имущества, и после пропуска налоговым органом трехдневного срока. В связи, с чем обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество не вступило в силу, и соответственно отсутствует нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, оспариваемое постановление было отменено налоговым органом 26.05.2008г., и в ст.77 НК РФ отсутствует норма, отдельно определяющая дату вступления постановления о наложении ареста в законную силу, также отсутствует норма, устанавливающая срок составления протокола ареста имущества или определяющая правовые последствия не составления протокола ареста имущества или пропуска срока его составления.
 
    На основании п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ №99 от 22.12.2005г., отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество нельзя признать законным и обоснованным, не нарушающим законных прав и интересов заявителя.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению №2928 от 18.12.2007г., в общей сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления. 
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ирина» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным Постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика или налогового агента  №1 от 18.02.2008г., удовлетворить.
 
    Признать недействительным Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика или налогового агента №1 от 18.02.2008г., как противоречащее налоговому законодательству РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите находящихся по адресу: г.Чита ул.Бутина,10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирина» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                             Б.В. Цыцыков