Решение от 04 июня 2009 года №А78-1187/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1187/2009
 
    04 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Антрацит» к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании
 
    недействительными действий Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» по отказу включить ООО «Антрацит» в список на преимущественное право приобретения арендуемого недвижимого имущества
 
    с участием в деле в качестве заинтересованного лица предпринимателя Жарова Андрея Николаевича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Трухиной О.Г., представителя по доверенности от 28.03.2009 года;
 
    от ответчика – Барановой Н.Ю., представителя по доверенности от 02.06.2006  года;
 
    от заинтересованного лица – Трухиной О.Г., представителя по доверенности от 26.05.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительными действий Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» по отказу включить ООО «Антрацит» в список на преимущественное право приобретения арендуемого недвижимого имущества по адресу: г.Чита, ул.Новая, 63 на основании ч.1 ст.3 Федерального закона № 159-ФЗ 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Определением суда от 06.04.2009 года судом  к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Индивидуальный предприниматель Жаров Андрей Николаевич.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и пояснила, что общество приобрело преимущественное право на приобретение в собственность в порядке приватизации арендованного помещения по адресу г. Чита, ул. Новая, 63. Данное помещение находится в пользовании фактически у одного арендатора свыше 5 лет. Договор с ООО «Антрацит» заключен до истечения срока действия договора с ИП Жаровым А.Н. Кроме того, недвижимое имущество по актам передачи от арендатора (ИП Жарова А.Н.) арендодателю (Комитет по управлению имуществом) и от арендодателя арендатору (ООО «Антрацит») не передавалось. Полагает, что истец и третье лицо являются субъектами малого предпринимательства на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ, и длительность их пользования имуществом в совокупности составляет более 5 лет. На протяжении 5,5 лет с 2003 года по настоящее время указанное имущество не передавалось во владение иным лицам.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, полагала доводы заявителя о нахождении помещения в аренде фактически у одного лица более пяти лет несостоятельными, поскольку на момент заключения договора аренды 2005 года самостоятельными действующими лицами были как истец, так и третье лицо. Действующим законодательством не предусмотрена возможность реорганизации индивидуальных предпринимателей в хозяйственные общества. Для реализации преимущественного права выкупа арендуемое помещение должно находиться в течение трех лет и более до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ во временном пользовании одного субъекта малого или среднего предпринимательства. Порядок реализации преимущественного права установлен ст. 4 и п.2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.
 
    ИП Жаров А.Н. пояснил, что арендовал помещение в г.Чите по ул.Новая, 63 с 2003 года. Затем помещение арендовал ООО «Антрацит», в котором он является единственным участником общества и руководителем.
 
    Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» обратилось 16.01.2009г. с заявлением в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее по тексту – Комитет) с заявлением (т. 2 л.д. 15) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по ул. Новая. 63 в г. Чите в порядке Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).
 
    Письмом от 11.02.2009г. № 604 (т. 1 л.д. 46) Комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение объекта в собственность на основании части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ – в связи с нахождением помещения в аренде у заявителя менее трех лет.
 
    Согласно материалам дела по договорам аренды от 01.07.2003г., от 23.09.2007г., от 11.09.2005г. помещение по ул. Новая, 63 в г. Чите как объект муниципальной собственности арендовал предприниматель Жаров Андрей Николаевич.
 
    С 25.12.2005г. на основании представленных сторонами договоров аренды помещение занимает ООО «Антрацит».
 
    В соответствии с документами о правовом статусе общества ООО «Антрацит» было зарегистрировано 30.06.1998г., учредителями которого выступили несколько лиц (т. 1 л.д. 81).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.09.2008г. Жаров Андрей Николаевич являлся единственным участником ООО «Антрацит» и его руководителем (т.1 л.д. 32).
 
    Заявитель представил документ о вхождении в состав данного единственного участника общества с декабря 2005 года (т. 1 л.д. 42).
 
    Полагая, что отказ Комитета не учитывает того, что помещение занималось фактически одним лицом, а перезаключение договора аренды на ООО «Антрацит» требовалось для возможности реализации алкогольной продукции по закону о государственном регулировании оборота спиртосодержащей продукции, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Предметом заявленного обществом в порядке гл. 24 АПК РФ требования является признание незаконным отказа от 11.02.2009г. в реализации права преимущественного приобретения арендуемого недвижимого имущества при его приватизации в порядке 159-ФЗ, основанием – несоответствие отказа фактическим обстоятельствам занятия помещения одним и тем же лицом и требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Заявитель обратился в суд 05.03.2009г., т.е. в установленный трехмесячный срок.
 
    Право на обращение в суд с избранным заявителем способом защиты предусмотрено частью 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, с учетом данных правовых норм условием удовлетворения требований заявителя является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого отказа закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Проверяя соответствие оспариваемого отказа Закону № 159-ФЗ, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье  9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    При получении заявления уполномоченные органы обязаны совершить установленные в части 3 статьи 9 Закона действия, а в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
 
    Полномочия Комитета рассматривать заявление Общества «Антрацит» следует из положения о нем как органе местного самоуправления по решению вопросов приватизации муниципального имущества.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Комитет полагал, что заявитель владеет имуществом с 25.12.2005г., тогда как Закон № 159-ФЗ вступил в силу с 05.08.2008г.
 
    С учетом установленного судом обстоятельства подписания договора аренды помещения по ул. Новая, 63 в г. Чите с 25.12.2005г. и вступления во владение обществом помещением по данному договору с этой же даты (п. 7.4 договора), то на 05.08.2008г. у заявителя отсутствует минимальный трехгодичный срок владения данным помещением.
 
    Следовательно, заявитель не соответствовал требованиям п. 3 ст. 3 Закона № 159-ФЗ, поэтому Комитетом в реализации преимущественного права на приватизацию помещения ему отказано правомерно.
 
    Доводы общества о фактическом занятии помещения с 2003 года по факту правопреемства от предпринимателя Жарова А.Н. судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В силу статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
 
    Общества с ограниченной ответственностью отнесены к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют только обязательственные права.
 
    Таким образом, правом владения имуществом общества (как вещным правом) его участники не могут владеть по праву учреждения данного лица. Соответственно и общество не приобретает вещных (владельческих) прав на имущество своих учредителей по основанию его учреждения.
 
    Поскольку предприниматель Жаров А.Н. и ООО «Антрацит» разные лица, обладающие самостоятельной правосубъектностью, то владельческая правопреемственность в отношении арендованного имущества между ними по факту отношений общества и учредителя в данном случае невозможна.
 
    Положения статьи 58 ГК РФ к отношениям общества и предпринимателя неприменимы, поскольку распространяются только на юридических лиц.
 
    Ссылки заявителя на замену стороны в договоре аренды судом не принимаются, т.к. замена стороны в обязательстве в силу главы 24 ГК РФ влечет последствия в сфере обязательственных отношений и не влечет преемственности в вещных правах.
 
    Условием применения п. 3 ст. 3 Закона № 159-ФЗ являются следующие юридические факты: а) владение субъектом малого и среднего предпринимательства предполагаемым объектом приватизации в течение трех и более лет до дня вступления в силу закона б) владение имуществом должно осуществляться по договору (договорам) аренды.
 
    Первый договор аренды ООО «Антрацит», как законное основание владения имуществом, приходится на 25.12.2005г. Наличие договора аренды у ООО «Антрацит» до этой даты заявитель в материалы дела не представил. Суд учитывает, что общество существовало до 25.12.2005г., поэтому имело возможность владеть по договору ныне арендованным имуществом и до этой даты, однако доказательств обращения в Комитет для заключения такого договора от своего имени до 25.12.2005г. в материалы дела не представило.
 
    Оснований для иного толкования Закона № 159-ФЗ у суда не имеется, поскольку вводя преимущества для субъектов малого и среднего бизнеса, законодатель императивно установил условия их реализации. При отсутствии таких условий субъект не лишен возможности участвовать в приобретении имущества (в случае его приватизации) на общих основаниях Закона о приватизации государственного и муниципального имущества от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ.
 
    Таким образом, отсутствует основание для удовлетворения заявленных требований, предусмотренное ч. 2 ст. 201 АПК РФ (несоответствие оспоренного отказа требованиям Закона № 159-ФЗ). Оспоренный отказ соответствует положениям Закона № 159-ФЗ.
 
    Следовательно, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине, включая  расходы за рассмотрение заявления об обеспечении иска, подлежат отнесению на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит» в удовлетворении заявления о признании недействительными действий Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» по отказу включить ООО «Антрацит» в список на преимущественное право приобретения арендуемого недвижимого имущества по адресу: г.Чита, ул.Новая, 63.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.