Решение от 11 июня 2008 года №А78-1187/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                         Дело №А78-1187/2008
 
    « 11 » июня 2008 года                                                                                                       С1-26/94
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопп А.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Администрации муниципального района «Хилокский район» к  Администрации городского поселения «Хилокское»
 
    об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании 108 936 руб.
 
    и по встречному иску Администрации городского поселения «Хилокское» к Администрации муниципального района «Хилокский район» о признании недействительным зарегистрированного права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Главы администрации МР «Хилокский район» Татлыбаева Б.М.; представителя Быковой Т.А. по доверенности от 14.03.2008 года;
 
    от ответчика – Главы городского поселения «Хилокское» Михайлова С.Н.; представителя Тараканова С.А. по доверенности от 07.04.2008 года.
 
 
    Администрация муниципального района «Хилокский район» обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Администрации городского поселения «Хилокское» об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хилок, ул. Дзержинского, 5  и взыскании 108 936 руб. платы за пользование спорными помещениями в период с 01.01.2007 года по 30.04.2008 года.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили выселить ответчика из занимаемых им помещений в здании по ул. Дзержинского, 5 в г. Хилке и взыскать плату за пользование помещениями по методике исчисления арендной платы как неосновательное обогащение.
 
    Представители ответчика иск не признали полностью, т.к., по их мнению, помещения в данном здании общей площадью 157,4 кв.м. принадлежат им на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, заявили встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на встроенное помещение в здании по ул. Дзержинского, 5 в г. Хилке, площадью 157,4 кв.м.
 
    Представителем ответчика письменно уточнен состав лиц, указанных во встречном иске, из числа которых исключено третье лицо.
 
    Судом в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление Администрации городского поселения «Хилокское» к Администрации муниципального района «Хилокский район» о признании недействительным зарегистрированного права собственности принято к производству.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2008г. на административное здание площадью 741,3 кв.м., расположенное  по адресу Читинская область, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, 5 зарегистрировано право собственности Администрации муниципального района «Хилокский район» за № 75-75-24/158/2005-195.
 
    В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального района «Хилокский район» от 12.12.2006г.№ 315 основанием возникновения права собственности района на здание является постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. и постановление Президиума Читинского областного Совета народных депутатов № 121 от 28.05.1992г. (л.д. 28). На данной выписке проставлен штамп регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности на здание также за № 75-75-24/158/2005-195.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11.03.2008г. за № 75-75-24/002/2008-185 зарегистрировано право собственности городского поселения «Хилокское» на административное помещение площадью 157,4 кв.м., расположенное по адресу Читинская область, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, 5 нежилое помещение № 1.
 
    Основанием возникновения права собственности указано постановление главы Администрации муниципального района «Хилокский район» № 122 от 02.12.2005г.
 
    Как следует из постановления № 3 от 17.01.2008г. адрес Читинская область, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, 5 нежилое помещение № 1 был присвоен главой городского поселения «Хилокское» части здания, расположенного по ул. Дзержинского, 5 в г. Хилке, занятой городской администрацией.
 
    Таким образом, сопоставляя регистрационные документы и выписку из технического паспорта на здание с подвалом по ул. Дзержинского, 5 в г. Хилке по состоянию на 28.01.2005г. (л.д. 43-51) с выпиской из технического паспорта нежилого помещения № 1 в здании по ул. Дзержинского, 5 в г. Хилке по состоянию на 25.01.2008г. суд приходит к выводу, что помещения первого этажа данного здания площадью 157,4 кв.м., на которые зарегистрировано право собственности ответчика, охватываются ранее произведенной государственной регистрацией права собственности истца на все указанное здание площадью 741,3 кв.м., включая и спорные помещения.
 
    Согласно пояснений сторон с учетом встречных требований ответчика в настоящий момент помещения первого этажа здания по ул. Дзержинского, 5 в г. Хилке площадью 157,4 кв.м. занимает Администрация городского поселения «Хилокское».
 
    Поскольку между сторонами возник спор о праве на данные помещения, истец обратился в суд с иском об истребовании помещений из владения ответчика, а последний соответственно со встречным иском о признании недействительными права собственности истца на них.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 122-ФЗ от 21.07.1997г. зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В данном случае Администрация Хилокского района, предъявив к ответчику требование о выселении, в предмет доказывания и установления по которому входит наличие права собственности у истца, фактически оспаривает зарегистрированное право Администрации городского поселения «Хилокское», и в то же время ответчик встречным иском оспаривает зарегистрированное право собственности истца на тот же самый объект недвижимости.
 
    Поскольку особенности правового режима недвижимого имущества позволяют обеспечить защиту нарушенных прав заинтересованного лица при условии погашения на основании решения суда одной регистрационной записи, противоречащей другой, сторонами избран надлежащий способ защиты нарушенных и оспоренных прав с учетом установленного судом обстоятельства фактического нахождения в спорных помещениях ответчика в данный момент.
 
    При таких обстоятельствах судом оцениваются правоустанавливающие документы каждой из сторон, предъявленные в основание заявленных исков.
 
    Истец основывает свое право собственности на Постановлении ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г.
 
    Ответчик, оспаривая право собственности истца, ссылается на факт передачи ему в собственность спорных помещений во исполнение Федерального закона № 131-ФЗ  на основании постановления главы Хилокского района № 122 от 02.12.2005г. и перечня передаваемого имущества, где в п. 3.1.1 указано спорное помещение (л.д. 120).
 
    Вместе с тем, согласно п. 2 решения Совета муниципального района «Хилокский район» (далее – Совет) от 11.05.2006г. № 203 пункт 3.1.1 исключен из перечня передаваемого районом имущества при разграничении муниципальной собственности.
 
    Решение Совета опубликовано в Вестнике нормативно-правовых актов от 26.05.2006г. (л.д. 124).
 
    Согласно ст. 22 Устава муниципального образования «Хилокский район» Совет является представительным органом муниципального образования и компетентен решать вопросы управления и распоряжения муниципальным имуществом района (л.д. 19).
 
    Поскольку согласно ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в системе муниципальных правовых актов решения представительного органа местного самоуправления имеют большую юридическую силу по отношению к актам главы муниципального образования по вопросам, отнесенным к их компетенции, то в данном случае суд не усматривает оснований для критической оценки решения Совета муниципального района «Хилокский район» об исключении из перечня передаваемого имущества спорного помещения.
 
    В связи с этим доводы ответчика о возможности отмены постановления главы района № 122 от 05.12.2005г. только тем же органом судом не принимаются.
 
    Доказательств оспаривания в установленном порядке и признания недействительным решения Совета муниципального района «Хилокский район» от 11.05.2006г. № 203 ответчик в материалы дела не представил.
 
    Следовательно, поскольку до опубликования в газете решения Совета муниципального района «Хилокский район» от 11.05.2006г. № 203 ответчик не обратился за регистрацией перехода права собственности, которое считал возникшим на основании постановления главы Хилокского района № 122 от 02.12.2005г., то после опубликования данного решения Совета и при наличии уже зарегистрированного права собственности истца на тот же объект недвижимости Администрация городского поселения «Хилокское» не вправе была претендовать на приобретение права собственности на спорные помещения без оспаривания в установленном порядке указанного акта представительного органа местного самоуправления.
 
    Каких-либо иных муниципальных правовых актов, актов органов государственной власти Читинской области, влекущих возникновение своего права собственности ответчик в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, влекущие возникновение у него права собственности на спорные помещения по основаниям, указанным в ст. ст. 8, 218 ГК РФ, Федеральном законе от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, в порядке, установленном п. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ.
 
    Судом также учитывается, что регистрация права собственности городского поселения «Хилокское» на помещение № 1 без представления документов о его выделении в самостоятельный объект права из общего здания по ул. Дзержинского, 5 и при наличии зарегистрированного права собственности истца на здание в целом создала противоречия между зарегистрированным правом истца и заявленным правом ответчика, что не допускается в силу абз. 4,5 п. 1 ст. 13 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При таких обстоятельствах государственная регистрация права собственности  ответчика по указанным в ней основаниям противоречит положениям ст. ст. 8, 218 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации, в связи с чем регистрационная запись от 11.03.2008г. за № 75-75-24/002/2008-185 о государственной регистрации права собственности городского поселения «Хилокское» на административное помещение площадью 157,4 кв.м., расположенное по адресу Читинская область, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, 5, нежилое помещение № 1, подлежит погашению (раздел II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 г. № 112).
 
    Таким образом, в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу надлежит отказать.
 
    Истец подтвердил свое зарегистрированное право собственности на спорное помещение предоставлением выписки из реестра муниципального имущества со ссылкой на Постановление ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г., что является достаточным доказательством в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г.
 
    Ответчик не вправе оспаривать законность отнесения данного имущества в перечень муниципальной собственности по Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г., т.к. не является заинтересованным субъектом, к которому могла перейти государственная собственность при ее разграничении в 1992г. Следовательно, данное обстоятельство по настоящему спору судом не оценивается.
 
    Поскольку ответчик фактически занимает помещение без правовых оснований, требование о его выселении (истребовании из владения) подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
 
    В связи с этим подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика платы за пользование помещением в сумме 108 936 руб., расчет которой судом проверен и ответчиком не оспорен, на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ как платы за фактическое использование помещения по методике расчета арендных платежей.
 
    Суд при этом учитывает, что требование к ответчику о взыскании платы заявлено с 01.01.2007г., когда последний уже мог знать из опубликованного в газете от 26.05.2006г. решения Совета Хилокского района № 203 об исключении занимаемого им помещения из числа подлежащих передаче в собственность городского поселения.
 
    Спорный период пользования ответчиком спорным помещением подтверждается материалами дела (перепиской сторон, л.д. 34) и Администрацией городского поселения не оспорен.
 
    Доводы ответчика о том, что наличие права собственности у истца не препятствовало ему передать имущество в собственность городского поселения, судом не принимаются, т.к. переход права собственности от истца к ответчику на спорное помещение согласно сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не зарегистрирован, а проведена государственная регистрация права ответчика на самостоятельный объект недвижимости, оцененная судом критически.
 
    Ссылки ответчика на передачу спорного имущества по акту и отсутствии документа об обратном возврате помещения суд считает несостоятельными, т.к., во-первых, акт от 02.12.2005г., представленный в дело ответчиком, подписан  с протоколом разногласий (и как пояснил представитель ответчика по вопросу передачи именно спорного помещения), а, во-вторых, акт приема-передачи сам по себе не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о возникновении права собственности.
 
    Таким образом, у ответчика подлежат истребованию путем его выселения помещения первого этажа здания по ул. Дзержинского, 5 в г. Хилке, которые им занимаются и в отношении которых подлежит прекращению его зарегистрированное право собственности согласно выписке из технического паспорта от 25.01.2008г., а именно: холл 27.7 кв.м. (помещение № 3), подсобное 5.2 кв.м. (помещение № 11), коридор 2.6 кв.м. (помещение № 12), туалет 1.1 кв.м. (помещение № 13), подсобное 1.3 кв.м. (помещение № 14), кабинеты 12.6 кв.м., 8.9 кв.м., 14.1, кв.м., 27.6 кв.м., 17.1 кв.м. (помещения № 15,16,17,18, 20), коридор 19.2 кв.м. (помещение № 21), веранда 5.6 кв.м. (помещение № 22), лестничн. кл. 14.4 кв.м. (помещение I), всего 157.4 кв.м., а также взысканию с него неосновательное обогащение в сумме 108 936 руб.
 
    Требование истца об обязании ответчика освободить помещение отдельно судом не рассматривается, т.к. охватывается требованием об истребовании имущества и является идентичным ему.
 
    Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Госпошлина за требование о взыскании 108 936 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. истцом не уплачивалась при дополнении иска. Суд считает возможным уменьшить ее размер до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истребовать у Администрации городского поселения «Хилокское» в пользу Администрации муниципального района «Хилокский район» помещения первого этажа площадью 157.4 кв.м. согласно выписке из технического паспорта от 25.01.2008г. в здании, расположенном по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул.Дзержинского, д.5.
 
    Взыскать с Администрации городского поселения «Хилокское» в пользу Администрации муниципального района «Хилокский район» 108 936 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по госпошлине, всего 110 936 руб.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с Администрации городского поселения «Хилокское» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.