Решение от 08 июня 2009 года №А78-1178/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1178/2009
 
    08 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 08 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тороповым Р.Е.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»
 
    к индивидуальному предпринимателю Холодову Евгению Борисовичу
 
    о взыскании 277 566  руб. 31 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Борисовой Е.С.  - представителя (доверенность от  26.01.2009 года, в деле, л.д.94, т.1);
 
    от ответчика – Холодова Е.Б. – предпринимателя, Афанасьевой А.В. - представителя (доверенность от 28.05.2009 г., в деле)
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холодову Евгению Борисовичу о взыскании 277 566  руб. 31 коп., из них 179 570 руб. 51 коп. – основной долг, 97 995 руб. 80 коп. – пени.
 
    Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что им произведен ремонт арендуемого помещения со значительными затратами, которые, по его мнению, должны быть зачтены в счет арендной платы.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    Исковые требования истец предъявил на основании  договора № 83-06ф от 14.03.2006 г. на сдачу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, заключенного между арендодателем – Российской Федерацией, от имени которой выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, и индивидуальным предпринимателем Холодовым Евгением Борисовичем – арендатором, при участии балансодержателя – ФГУП «Читинская ГТРК».
 
    В соответствии с пунктом 1.1.договора № 83-06ф от 14.03.2006 г. арендодатель по согласованию в балансодержателем сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные в здании по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 86, для использования под миникондитерский цех.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора № 83-06ф от 14.03.2006 общая площадь сдаваемых в аренду  помещений 100,9 кв.м. Срок договора согласован сторонами  с 15.03.2006 г. по 04.03.2007 г.
 
    В соответствии с пунктом 1.4.договора № 83-06ф от 14.03.2006 договор считается заключенным с момента передачи имущества арендатору.
 
    Согласно акту приема-передачи от 15.03.2006 г. балансодержатель – истец по делу - передал, а арендатор – ответчик по делу – принял в аренду производственные и складские помещения в здании столовой,   расположенные в здании по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 86, для использования под миникондитерский цех (л.д.63, т1).
 
    Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ВГТРК) № 1098 от 28.12.2006 филиал «ГТРК «Чита» был наделен имуществом Федерального государственного унитарного предприятия «Читинская ГТРК», которое было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ВГТРК». В состав имущества входит здание столовой, расположенные в здании по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 86.
 
    После реорганизации ФГКП «Читинская ГТРК» путем присоединения к ФГУП «ВГТРК» было заключено соглашение об изменении договора аренды № 83-06ф от 01.01.2008, в соответствии с которым Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «ГТРК «Чита» стало являться арендодателем по договору № 83-06ф от 14.03.2006 (л.д.69-73).
 
    Арендную плату с 01.01.08 г. ответчик обязан был вносить на расчетный счет  ГТРК «Чита» в соответствии с п.3.2. соглашения от 01.01.2008.
 
    01.05.2008 договор аренды расторгнут по соглашению сторон, помещения ответчиком переданы истцу по акту приема-передачи от 01.05.2008 (л.д.74).
 
    За период с 01.01.08 г. по 30.04.2008 г. ответчик арендную плату не вносил.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Пунктом 3.1. соглашения об изменении договора аренды № 83-06ф от 01.01.2008 г.  стороны согласовали стоимость ежемесячной арендной платы в размере 282,5 у.д.е. в месяц.
 
    Обязательства по арендной плате, обусловленные разделом 3 соглашения об изменении договора аренды № 83-06ф от 01.01.2008 , ответчик не  исполнял, оплату за период с 01.01.08 по 30.04.2008 не производил, задолженность по состоянию на день рассмотрения дела за период с января 2008 г. по апрель 2008 г. составляет 31 908 руб.26 коп., что подтверждают материалы дела.  
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Исковые требования о взыскании основного долга обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению  в сумме, заявленной в иске,  31 908 руб.26 коп.
 
    Доводы ответчика суд отклоняет за необоснованностью.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии счастью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    На день рассмотрения спора ответчик не имеет документов, подтверждающих размер средств, затраченных на проведение капитального ремонта арендуемых помещений.
 
    В п. 6.1. договора аренды № 83-06 Ф от 14.03.2006 стороны согласовали: арендодатель и балансодержатель не несут ответственности по проведению капитального ремонта имущества. Расходы арендатора на согласованный с арендодателем и балансодержателем капитальный ремонт имущества являются основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон.
 
    Дополнительное соглашение на выполнение ремонтных работ сторонами не заключалось.
 
    Доказательств проведения согласованных ремонтных работ в период действия договора аренды за № 83-06 Ф от 14.03.2006 ответчик не имеет.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. соглашения об изменении договора аренды № 83-06ф от 01.01.2008 за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного п.3.4. договора (внесения арендной платы за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца), начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету ответчик обязан уплатить пеню за просрочку оплаты в размере  8 009 руб.27 коп. за период просрочки оплаты с 06.11.2007 по 16.04.2009.
 
    Расчет пени проверен судом, является правильным.
 
    В соответствии с договором № 243/615/02-10 от 01.04.2008 г. на предоставление эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в арендованном помещении арендодатель принял обязательства обеспечить эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами в арендованном помещении, арендатор принял обязательства возместить арендатору надлежащую часть расходов, понесенных арендодателем на оплату указанных услуг. В срок не позднее пяти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.
 
    Обязательства по предоставлению услуг истец исполнил надлежаще.
 
    Ответчик оплату услуг не произвел.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежаще.
 
    Задолженность по оплате предоставленных эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в арендованном помещении составляет 147 662 руб.25 коп.
 
    Исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Требования о взыскании пени за просрочку оплаты предоставленных эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в арендованном помещении обоснованы статьей 330 ГК РФ, п.4.3. договора № 243/615/02-10 от 01.04.2008 на предоставление эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в арендованном помещении, расчетом и подлежат удовлетворению в сумме 89 986 руб.53 коп.
 
    Всего за нарушение обязательств по внесению арендной платы и за просрочку оплаты предоставленных услуг ответчик обязан  уплатить пеню в размере 97995 руб.80 коп.
 
    Учитывая то, что предъявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 30 000 руб.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 7 051 руб.33 коп. надлежит отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Холодова Евгения Борисовича, 14.11.1974 года рождения, место рождения: с. Краснокаменск, Читинской области, зарегистрированного: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, дом 96, квартира 2, основной государственный регистрационный номер 304753410600309, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 179 570 руб.51 коп. – основного долга, 30 000 руб.00 коп. – пени, 7 051 руб.33 коп. – госпошлины, всего 216 621 руб.  84 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
     
 
    Судья                                                                                                                        В.Ф. Олейник