Решение от 17 февраля 2009 года №А78-1174/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ЧитаДело № А78-1174/2008
 
 
    17 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009г., полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьиГениатулиной И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р..,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Анмет» к Забайкальской таможне о признании недействительными решений   Забайкальской   таможни о классификации товара № 10617000/22-12/33 от 29.11.2007г. по ГТД № 10617020/060807/0003600 и № 10617000-22-12/34 от 29.11.2007г. по ГТД № 10617020/100807/0003665,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не было, извещен надлежащим образом (уведомление № 16765, письмо вручено 26.01.09),
 
    от Забайкальской таможни: Обыденко И.Н. – представителя по доверенности от 05.05.2008г.,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Анмет» обратилось в суд с заявлением о признании   недействительными решений   Забайкальской   таможни о классификации товара № 10617000/22-12/33 от 29.11.2007г. по ГТД № 10617020/060807/0003600 и № 10617000-22-12/34 от 29.11.2007г. по ГТД № 10617020/100807/0003665, как несоответствующие Таможенному кодексу РФ.
 
    Заявитель обосновывает свои  требования тем, чторешения Забайкальской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10617000/22-12/33 от 29.11.2007г. по ГТД № 10617020/060807/0003600 и № 10617000-22-12/34 от 29.11.2007г. по ГТД № 10617020/100807/0003665 не соответствуют п.1 и п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ, т.к. таможенным органом не установлены нарушения правил классификации товаров при их декларировании, соответственно таможенный орган не вправе был самостоятельно определить код товара.
 
    Представитель Забайкальской таможни заявленных требований не признал, указав, что классификация товаров была выполнена декларантом неверно, код товара изменен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав мнения представителей сторон, установил следующее:
 
    Таможенным органом представлен контракт HBS-2007-001 от 10.07.2007г., а также приложение № 01 от 10.07.2007г. (спецификация № 01), которое указано в декларациях как дополнение № 1, содержащее наименование товара, единицы измерения, количество, цену за тонну, общую стоимость, сроки поставки.
 
    Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Забайкальской таможни приняты решения о классификации товара, в соответствии с ТН ВЭД России №№ 10617000/22-12/33, 10617000/22-12/34 от 29.11.2007 года (приказ ФТС России от 29.09.2004 года № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих  классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России»). Данные решения о классификации приняты в отношении товара «поливинилхлорид суспензионный», заявленного по ГТД №№ 10617020/100807/0003665, 10617020/060807/0003600, на основании заключений эксперта №№ 20071878, 20071891 от 25.09.07.
 
    Заявленный код товара по данным ГТД - 3904 10 009 1 ТН ВЭД России (Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы на более 0,25 %, со ставкой ввозной таможенной пошлины - беспошлинно).
 
    Согласно заключений эксперта №№ 20071878, 20071891 от 25.09.07 ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск установлено, что проба товара, ввозимого по ГТД №№ 10617020/100807/0003665, 10617020/060807/0003600 из КНР, представляет собой поливинилхлорид в первичной форме в виде порошка непластифицированный, без дополнительных компонентов, не микросуспензионный, не пастообразующий с массовой долей сульфатной золы 0,17%. Согласно наименования товара «поливинилхлорид в первичной форме в виде порошка непластифицированный, без дополнительных       компонентов, не микросуспензионный, не пастообразующий с массовой долей сульфатной золы 0,17%» и основных правил интерпретации 1-6 ТН ВЭД России, данный товар классифицируется в товарной подсуппозиции - 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, со ставкой таможенной пошлины - 15%.
 
    Таким образом, в соответствии с п.3 ст.40 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ), в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
 
    Под классификацией товаров понимается определение их классификационных кодов по ТН ВЭД. Иными словами, классификация товаров - это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД, и соответствующим им цифровым кодам.
 
    Классификация товаров осуществляется для целей определения мер тарифного и нетарифного регулирования, установленных в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, ведения таможенной статистики внешней торговли.
 
    Классификация товаров может осуществляться как самим декларантом, так и таможенными органами.
 
    При классификации товара декларантом последний определяет код товара в соответствии с ТН ВЭД при декларировании товара таможенному органу.
 
    Код товара декларант определяет самостоятельно. Он может заявить код товара на основании предварительного решения о классификации товара, полученного им или лицом, перемещающим товары, до начала таможенного оформления товара.
 
    Предварительное решение о классификации конкретного товара в соответствии с ТН ВЭД является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено таможенными органами (ст. 43, 44 ТК РФ).
 
    На основании п.8 приказа ФТС России от 29.09.2004 года № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, произведенной декларантом:
 
    -  при проведении таможенного оформления и таможенного контроля товаров, в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями;
 
    -  после завершения таможенного оформления товаров, в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями.
 
    В случае выявления неправильной классификации товаров таможенный орган классифицирует эти товары самостоятельно.
 
    Таможенный орган вправе направить образцы (пробы) товара для проведения исследований в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, экспертно-криминалистической службе регионального таможенного управления или в ином экспертном учреждении в целях подтверждения соответствия характеристик и свойств декларируемого товара характеристикам и свойствам товаров, указанным в решении о классификации.
 
    В случае выявления несоответствия товара, заявленного в таможенной декларации и представленного для таможенного контроля, товару, поименованному и описанному в решении о классификации товара, таможенный орган самостоятельно классифицирует этот товар.
 
    Таможенные органы сами классифицируют товары, т.е. принимают решения об их классификации в следующих основных случаях:
 
    - при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом;
 
    -   по запросам, поданным в соответствующие таможни, региональные таможенные
управления и ГТК России;
 
    -  в порядке принятия предварительного решения о классификации товара (§ 3 главы 6 ТК РФ);
 
    -   по   запросам   органов   законодательной,   исполнительной,   судебной   власти,   органов прокуратуры, Всемирной таможенной организации, таможенных органов зарубежных стран, нижестоящих таможенных органов;
 
    - в иных случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами ГТК России (например, Приказ ГТК России от 23 апреля 2001 г. N 388 (ред. от 22 апреля 2003 г.) "Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов")
 
    Решения таможенных органов о классификации являются обязательными.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 325 ТК РФ для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД России.
 
    В соответствии со ст. 361 ТК РФ,после выпуска товаров и транспортных средств, означающего, что заинтересованные лица получили от таможенного органа разрешение пользоваться и (или) распоряжаться товарами и транспортными средствами в соответствии с заявленным таможенным режимом, таможенный орган не утрачивает право осуществлять проверки достоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении.
 
    В соответствии с п. 2 комментируемой статьи такие проверки могут осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Момент утраты товарами упомянутого статуса установлен законодателем в ст. 360ТК РФ и заключается в следующем: ввезенные на таможенную территорию товары и транспортные средства приобретают статус товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на российскую территорию.
 
    Утрата ввезенными товарами и транспортными средствами статуса находящихся под таможенным контролем связывается с наступлением одного из следующих фактов:
 
    1)выпуск для свободного обращения(товары поступают в оборот без запретов и
ограничений, предусмотренных таможенным законодательством) - выпуск разрешен по ГТД № 10617020/100807/0003665 - 10.08.2007 года, по ГТД № 10617020/060807/0003600 - 06.08.2007 года;
 
    2)      уничтожение;
 
    3)      отказ в пользу государства;
 
    4)      фактический вывоз товаров с таможенной территории РФ;
 
    5)      обращение товаров в федеральную собственность либо распоряжение ими иным способом в соответствии с нормами главы 41 ТК РФ.
 
    Проверки достоверности сведений после выпуска товаров и транспортных средств осуществляются в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ, которая предусматривает в ст.366 ТК РФ формы таможенного контроля, их десять в указанной статье, а не только одну форму таможенного контроля - таможенную ревизию, как указывает истец в своем заявлении. Также в ст.376ТК РФ указывается формы проведения таможенной ревизии, как одной из форм таможенного контроля.
 
    Выбор форм таможенного контроля является правом таможенного органа. В отношении ОАО «Анмет» таможенным органом проводилась проверка документов и сведений, как форма таможенного контроля, таможенная ревизия не проводилась. Ссылка заявителя на ст.376 ТК РФ «Таможенная ревизия» в данном случае не состоятельна.
 
    Также несостоятельна ссылка истца о том, что после выпуска товаров может быт применена только одна форма таможенного контроля - таможенная ревизия. Пункт 4 ст.367 ТК РФ указывает, что запрос дополнительных документов и сведений, и их проверка не препятствуют выпуску товаров, а следовательно, данная форма контроля может продолжаться после выпуска товаров в свободное обращение.
 
    Таможенный контроль, проводимый таможенными органами при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, в соответствии с п. 3 ст. 361ТК РФ осуществляется по двум основным направлениям:
 
    -  проверка сведений, подтверждающих выпуск товаров в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены ТК РФ;
 
    -   проверка наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков,
используемых для подтверждения легальности ввоза товаров.
 
    Проверка достоверности сведений осуществляется путем сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, а также с информацией, добытой любыми другими способами, не запрещенными российским законодательством.
 
    Кроме того, гарантируя соблюдение принципа законности в таможенной сфере, законодатель закрепляет в ТК РФ принцип, в соответствии с которым в течение одного года после выпуска товаров и транспортных средств проверки достоверности заявленных сведений могут проводиться, если имеются достаточные основания предполагать факт нарушения российского законодательства или международного договора РФ, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
 
    Также следует указать, что в соответствии со ст. 337ТК РФ, таможенным органом было принято решение об обеспечении уплаты таможенных платежей, поскольку в п.1 ст.337 ТК РФ указаны случаи исполнения обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов и одним из них является перевозка и (или) хранение иностранных товаров (таможенный режим - импорт), что и было заявлено в ГТД ОАО «AHMET».
 
    В адрес Общества направлялись письма Забайкальской таможни от 05.12.2007 №№ 20-37/15898, 20-37/15899 «О направлении уведомления и требований об уплате таможенных платежей», от 10.12.2007 № 20-37/16100 «О направлении требований», от 17.01.2008 № 14-45/00488 «О направлении решений о бесспорном взыскании», а также письма таможни от ЗОЛ 1.2007 №№ 22-25/15623 «Об уведомлении».
 
    Кроме того, следует отметить, что на основании п.38 приказа ФТС России от 29.09.2004 года № 85 уполномоченное должностное лицо ОТН и ТО информирует декларантао принятом Решении о классификации товара в форме письма в соответствии с установленными требованиями для переписки. Данное письмо подписывает начальник таможни или лица, им уполномоченные. Что и было сделано должностными лицами Забайкальской таможни (письмо от 30.11.2007 № 22-25/15623 «Об уведомлении»).
 
    Должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации в случаях, предусмотренных п. 8 приказа ФТС России от 29.09.2004 года № 85, а также при контроле правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом должностные лица таможенного органа осуществляют действия, предусмотренные п. 9 указанного приказа ФТС России.
 
    В соответствии с общими принципами перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу (Глава 2 ТК РФ), ввезенный товар по ГТД является одной товарной партией,поскольку все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролюв порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.
 
    Ст. 378 ТК РФ установлено, что экспертиза товаров, транспортных средств или
документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Кроме того, заключения, вынесенные экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25.09.2007года  № №20071878, 20071891, соответствуют требованиям ст. 379 ТК РФ и не обжаловались заявителем.
 
    Довод ОАО «Анмет» о том, что обществом ранее декларировался товар поливинилхлорид суспензионный SG-5 с кодом 3904 10 0091, не может являться подтверждением того, что товар, ранее ввозимый обществом, является идентичным по химическому составу и свойствам с товаром, в отношении которого была проведена классификация на соответствие ТН ВЭД. В данном случае товары перемещались по разным контрактам, что тем более не позволяет сделать вывод об идентичности перемещаемого товара.
 
    Утверждение заявителя о том, что в официальных документах федеральной таможенной службы отсутствуют разъяснения по вопросу отнесения поливинилхлорида к микросуспензионному или суспензионному по размеру зерен, является неверным, т.к. в пункте 55 письма ФТС России № 01-06/21478 от 07.06.2007г. «О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров» даны разъяснения о классификации суспензионной поливинилхлоридной смолы по размеру зерен, согласно которым суспензионная поливинилхлоридная смола, являющаяся продуктом суспензионной полимеризации винилхлорида, остаток которой после просева на сите с сеткой № 0,063 составляет не менее 80%, применяемая в основном для изготовления изделий методами экструзии, каландрования, прессования, вальцевания, литья под давлением, классифицируется в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России.
 
    Доводы заявителя о том, что действия таможенных органов при отборе проб и образцов проведены с нарушением действующих норм и правил необоснован, поскольку Акт проб и образцов товаров, ввезенных ОАО «AHMET» по вышеназванным ГТД, составленный должностным лицом таможенного органа соответствует требованиям приказа ГТК России от 23.12.2003 года № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля». Действия таможенного органа по отбору проб проводились в присутствии представителя таможенного брокера, ответственного за таможенное оформление товара, что подтверждается его подписью на акте отбора проб. Действия таможенного органа по отбору проб в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ в установленный срок не были обжалованы в суд либо в вышестоящий таможенный орган вышестоящими лицами.
 
    Кроме того, Экспертно-криминалистической службой- Региональным филиалом г. Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС представлены дополнительные разъяснения по результатам экспертиз от 25.09.2007г. №№ 20071878, 20071891 (исх. 01-12/1074 от 14112008г.), согласно которым в представленных ГТД № 10617020/060807/003600 и № 10617020/100807/0003665 ввозимый товар заявлен как «суспензионный в первичной форме, не смешанный с другими компонентами марка SG-5 ГОСТ 14322-78», что не противоречит результатам проведенных экспертиз. Товар поступил в Забайкальскую таможню в плотно набитых мешках, при транспортировке частица товара практически неподвижны, что препятствует распределению частиц по размерам, как на сите. При переворачивании и вскрытии мешка, перемешивании содержимого и взятии пробы чуть глубже середины мешка по его высоте отбор проб не повлияет на необъективность результатов экспертизы. Доказательством того, что отбор проб не повлиял на объективность экспертиз является совпадение сведений о товаре в представленных документах с результатом экспертиз в части гранулометрического состава. При поступлении  товара «поливинилхлорид суспензионный» пробы должны быть отобраны в соответствии с п.2 и п.3.1-3.3 ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный». При поступлении на экспертизу пробы отобраны в количестве, достаточном для проведения экспертизы, пробы правильно маркированы, таможенное обеспечение не нарушено. Письмом разъясняется, что полимер, не относящийся ни к эмульсионному, ни микросуспензионному, ни к ПВХ-экстендеру, как это было установлено по гранулометрическому составу, независимо от его пастообразующих свойств не соответствует описанию товара заявленной в ГТД подсубпозиции товара по ТН ВЭД РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Забайкальской таможней доказана правомерность классификации товара в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД РФ, следовательно, оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД являются обоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Анмет» о   признании недействительными решений Забайкальской таможни о классификации товара № 10617000/22-12/33 от 29.11.2007г. по ГТД № 10617020/060807/0003600 и № 10617000-22-12/34 от 29.11.2007г. по ГТД № 10617020/100807/0003665, как несоответствующими Таможенному кодексу РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    СудьяГениатулина И.А.