Решение от 05 июня 2009 года №А78-1162/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-1162/2009
 
    05 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гаученова Александра Владимировича о признании недействительными пункта 2 решения № 20-16/10219362 от 05.12.08 г. и решения № 20-16/10219361 от 05.12.08 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в части НДС на сумму 3566392 руб., как несоответствующих Налоговому кодексу РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Федоровского В.Н. – представителя по доверенности от 02.03.2009 г.,
 
    от налогового органа: Цуленковой Е.А. – зам. начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гаученов Александр Владимирович (ИП Гаученов А.В., предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 05.06.2009 г.), о признании недействительными пункта 2 резолютивной части решения № 20-16/10219362 от 05.12.08 г. в части предложения ИП Гаученову А.В. уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3566392 руб. и решения № 20-16/10219361 от 05.12.08 г. в части отказа ИП Гаученову А.В. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3566392 руб., как несоответствующих Налоговому кодексу РФ.
 
    Заявитель поддержал свои требования, с учётом уточнений.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя, просил в удовлетворении его требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Гаученов Александр Владимирович зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.09.2005 г., ОГРН 305753625800082, место жительства: 672006, Забайкальский край, г. Чита, пр-кт Советов, 13, кв. 17, ИНН 753502600625.
 
    На основании представленной предпринимателем в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № 20-16/10219362 от 05 декабря 2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого ИП Гаученову А.В. предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3566392 руб.
 
    Наряду с указанным решением налоговой инспекцией было вынесено второе решение № 20-16/10219361 от 05.12.08 г. о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, абзацем первым резолютивной части которого предпринимателю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3566392 руб.
 
    Не согласившись с такими решениями налоговой проверки в части отказа в возмещении сумм НДС, заявитель оспорил их в судебном порядке.
 
    Как следует из содержания решения № 20-16/10219362 от 05 декабря 2008 г. в результате проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям заявителя с ООО «Зодчий» и ООО «СтройСервис» налоговый орган не получил доказательств того, что в действительности имели место хозяйственные операции, связанные с фактическим перемещением лесоматериалов, отправленных в последствии на экспорт, от указанных обществ (продавцов) предпринимателю (покупателю), в связи с чем, инспекция пришла к выводу о наличии фактов осуществления предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получений необоснованной налоговой выгоды.
 
    На основании этого налоговым органом отказано в возмещении из бюджета заявителю НДС в сумме 2263369 руб., в т.ч.: по с/ф № 51 от 25.04.2008 г. (ООО «Зодчий» - 313551 руб.), с/ф №№ 00000001 от 15.12.2007 г.. 00000002 от 11.01.2008 г., 00000018 от 27.02.2008 г., 00000019 от 28.02.2008 г.. 00000040 от 23.04.2008 г. (ООО «СтройСервис» - 1949818 руб.).
 
    По данным эпизодам суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что между ИП Гаученовым А.В. (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (продавец) 01.01.2008 г. был заключен договор купли-продажи, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что продавец обязуется продать лес деловой, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно полученному счету, счету-фактуре, товарной накладной на расчетный счет продавца.
 
    Пунктом 1.2. данного договора также предусматривалось, что продавец обязуется поставлять товар собственными транспортными средствами на площадку покупателя, расположенную по адресу: Читинская обл., пос. Баляга. При этом стоимость поставки будет включаться в стоимость товара (т. 1 л.д. 43,  т. 3 л.д. 105).
 
    В исполнение названного договора ООО «Зодчий» в адрес ИП Гаученова А.В. был выставлен счёт-фактура № 00000051 от 25 апреля 2008 г. на общую сумму 2055501 руб. (в т.ч. НДС 313551 руб.), оформлена товарная накладная ТОРГ-12 № 51 от 25.04.08 г., а указанная операция нашла своё отражение в книге продаж ООО «Зодчий» за период с 01.04.08 г. по 30.04.08 г., в книге покупок и журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур заявителя за апрель 2008 года по строке 24 (т. 1 л.д. 44, 57, т. 3 л.д. 103, 104, 106).
 
    В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ в спорном периоде предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
 
    На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в его постановлениях от 09.03.2004 г. № 12073/03, от 03.08.2004 г. № 2870/04, от 13.12.05 г. № 9841/05 и ряде других, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
 
    Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Согласно содержанию установочной части оспариваемого решения, и что не опровергнуто представителями инспекции в ходе судебного разбирательства, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предприниматель предъявил в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьёй 165 Налогового кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, контролирующий орган в части заявленного предпринимателем к возмещению из бюджета НДС в размере 313551 руб. указал на то, что им не получены доказательства действительного наличия реальных хозяйственных операций, связанных с фактическим перемещением лесоматериалов, отправленных в последствии на экспорт в отношении ООО «Зодчий».
 
    Суд соглашается с таким подходом налогового органа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ последним в дело представлены договор поставки от 02.04.2008 г., по которому ООО «Зодчий» приобретает лес деловой у ООО «Содружество», счета-фактуры №№ 154 от 02.04.08 г., 155 от 03.04.08 г., 171 от 13.04.08 г., 190 от 26.04.08 г., 175 от 14.04.08 г., договор автотранспортных услуг от 02.04.2008 г., по которому исполнитель (ООО «Содружество») оказывает автотранспортные услуги и погрузо-разгрузочные работы ООО «Зодчий» в отношении леса делового, акт об уничтожении документов ООО «Содружество» и дополнение к нему от 04.09.2008 г. (т. 1 л.д. 83, 84, т. 3 л.д. 107, 108-112, 113).
 
    Эти документы, исследованные судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, расцениваются им как свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, связанных с закупом и перемещением спорной лесопродукции, в последующем поставленной заявителем на экспорт, поскольку суд из таких документов усматривает нелогичность, противоречивость, непоследовательность и неподтвержденность всей цепочки поставок и перемещения лесопродукции, а потому, исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, и с учетом положений статей 49 и 51 ГК РФ, принятие предпринимателем товаров к учёту по нереальным сделкам, а также заявление по ним налоговой ставки 0 процентов и, соответственно, к возмещению из бюджета НДС в размере 313551 руб., неправомерно, и расценивается судом как направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в свете постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.
 
    По договору купли-продажи от 03.12.2007 г., заключенному между ИП Гаученовым А.В. (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (продавец), последний обязуется продать лес деловой, а первый – принять и вывезти товар собственными транспортными средствами с площадки продавца, расположенной по адресу: Читинская обл., пос. Баляга и оплатить в полном объеме стоимость полученного товара согласно полученному счету, счету-фактуре, товарной накладной на расчетный счёт продавца.
 
    ООО «СтройСервис» на поставку леса круглого хвойных пород в адрес ИП Гаученова А.В. выставлены счета-фактуры №№ 00000040 от 23.04.08 г. на сумму 2607736,28 руб. (в т.ч. НДС 397790,28 руб.), 00000019 от 28.02.08 г. на сумму 1222739,60 руб. (в т.ч. НДС 186519,60 руб.), 00000018 от 27.02.08 г. на сумму 1222739,60 руб. (в т.ч. НДС 186519,60 руб.), 00000001 от 11.01.2008 г. на сумму 2821340,89 руб. (в т.ч. НДС 430374,03 руб.), 00000002 от 01.02.08 г. на сумму 2086240 руб. (в т.ч. НДС 318240 руб.), 01 от 15.12.07 г. на сумму 2821340,89 руб. (в т.ч. НДС 430374,03 руб.) и оформленные соответствующие им товарные накладные (т. 3 л.д. 121-132, 134-139). Указанные операции зафиксированы в книге продаж ООО «СтройСервис» за периоды с 01.12.07 г. по 31.12.07 г., с 01.01.08 г. по 31.01.08 г., с 01.02.08 г. по 29.02.08 г., с 01.04.08 г. по 30.04.08 г. (т. 3 л.д. 117, 118, 119, 133).
 
    С учетом аналогии выводов суда о нереальности хозяйственных операций, связанных с фактическим перемещением лесоматериалов, отправленных в последствии на экспорт в отношении ООО «Зодчий», суд приходит к выводу о том, что позиция инспекции в части выводов о нереальности хозяйственных операций, связанных с фактическим перемещением лесоматериалов, отправленных в последствии на экспорт в отношении ООО «СтройСервис», также обоснованна.
 
    Кроме того, суд учитывает и то, что исходя из условий договора купли-продажи от 03.12.2007 г., заключенного между ИП Гаученовым А.В. (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (продавец), последний обязуется продать лес деловой, а первый – принять и вывезти товар собственными транспортными средствами с площадки продавца, расположенной по адресу: Читинская обл., пос. Баляга.
 
    Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.
 
    Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР от 30.11.83 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Её форма (№ Т-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. № 78.
 
    Исходя из смысла названных норм, товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим перевозку грузов, и поскольку заявитель в вышеназванных счетах-фактурах указан в качестве грузополучателя, он обязан был в наличии иметь соответствующие товарно-транспортные накладные.
 
    Заявителем в дело фактически не представлено первичных документов, подтверждающих факт реального перемещения им лесопродукции, поставленной в последующем на экспорт, приобретенного у ООО «СтройСервис». Более того, в протоколе допроса свидетеля Гаученова Александра Владимировича от 18.09.2008 г., который оформлен в соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сведения о личности допрошенного свидетеля, его паспортные данные, о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, и который расценивается судом как доказательство, подлежащее оценке, содержится указание на то, что на перевозку леса договоры им не заключались, и транспортные средства для перевозки леса он не имеет (т. 1 л.д. 37-39).
 
    Указанные обстоятельства в своей взаимосвязи и совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что между заявителем и ООО «СтройСервис» отсутствовала реальность хозяйственных операций по доставке спорной лесопродукции, а потому заявление к возмещению сумм НДС из бюджета по этим операциям в размере 1949817,54 руб. за 2 квартал 2008 года является необоснованным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.
 
    Вместе с тем, судом принимается позиция заявителя относительно неправомерного округления инспекцией налоговых вычетов по НДС до целых рублей.
 
    Так, по счетам-фактурам №№ 00000001 от 15.12.2007 г.. 00000002 от 11.01.2008 г., 00000018 от 27.02.2008 г., 00000019 от 28.02.2008 г.. 00000040 от 23.04.2008 г. (ООО «СтройСервис») итоговая сумма налога составляет 1949817,54 руб., тогда как налоговым органом отказано в возмещении НДС по ним на сумму 1949818 руб., что на 36 копеек больше, и является некорректным ввиду того, что положения главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ (в отличие от положений главы 23 «Налог на доходы физических лиц» – п. 4 ст. 225 НК РФ и главы 24 «Единый социальный налог» - абз. 2 п. 4 ст. 243 НК РФ) не содержат возможности округления сумм налога до полного рубля. В этой связи предложение налогоплательщику по пункту 2 резолютивной части решения № 20-16/10219362 от 05.12.2008 г. уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 0,36 руб. является незаконным.
 
    Относительно непринятия налоговой проверкой 1254659 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам ООО «ТрансЛес» №№ 2807 от 31.12.2007 г., 239 от 31.01.2008 г., 552 от 29.02.2008 г., 737 от 31.03.2008 г., 1108 от 30.04.2008 г., а также 48364 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам ОАО «РЖД», ввиду их несоответствия требованиям п.п. 10, 11, п. 5 ст. 169 НК РФ (применена ставка налога 18%. несоответствующая размеру налоговой ставки, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ), суд полагает следующее.
 
    Из материалов дела явствует, что между предпринимателем и ООО «ТрансЛес» был заключен договор возмездного оказания услуг № В-07/0314 от 09 ноября 2007 г., по условиям которого ООО «ТрансЛес» (исполнитель) за вознаграждение предпринимателя (заказчик) обязуется выполнить услуги, указанные в п.1.2. договора - по обеспечению заказчика вагонами, пригодными в техническом отношении для перевозок грузов в соответствии с согласованными заявками заказчика и приложениями к настоящему договору (т. 2 л.д. 47-58).
 
    В соответствии с пунктом 3.7. названного договора сторонами ежемесячно производится подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 12 дней с начала месяца, следующего за отчетным, исполнитель оформляет на основании данных информационной базы слежения за подвижным составом, подписывает и направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в срок не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает акт и направляет один подписанный экземпляр исполнителю или свои письменные возражения по акту. В случае отсутствия письменных мотивированных возражений по данному акту, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме. Услуга считается оказанной исполнителем по дате акта сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «ТрансЛес» заявителю были выставлены счета-фактуры с выделенным в них отдельной строкой НДС по ставке 18% на общую сумму  1254655,67 руб., в том числе: по счету-фактуре № 00002807 от 31.12.2007 г. на сумму 1217742 руб. (НДС 185757,25 руб.), № 00000239 от 31.01.2008 г. на сумму 2315472 руб. (НДС 353207,59 руб.), № 00000552 от 29.02.2008 г. на сумму 1074257 руб. (НДС 163869,71 руб.), № 00000737 от 31.03.2008 г. на сумму 1277748 руб. (НДС 194910,71 руб.), № 00001108 от 30.04.2008 г. на сумму 2339746 руб. (НДС 356910,41 руб.), и оформлены соответствующие им акты оказанных услуг №№ 2 (т. 2 л.д. 59, 76-77, 78, 79-81, 82, 83-84, 85, 86-88, 89, 90-93).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
 
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса работы и услуги, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
 
    Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (статья 164 Кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
 
    На основании пункта 4 статьи 129 Таможенного кодекса РФ таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации. Исключение составляют случаи, установленные статьей 314 Кодекса, о последующем декларировании товаров, перемещаемых по линиям электропередачи.
 
    В целях соблюдения этого общего правила по товарам, в отношении которых до убытия с таможенной территории Российской Федерации не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, введена процедура временного декларирования, предусматривающая последовательную подачу двух таможенных деклараций.
 
    В силу статьи 138 Таможенного кодекса РФ при временном декларировании вывоз из Российской Федерации, а соответственно, перед этим и выпуск товаров в надлежащем таможенном режиме осуществляются по временным таможенным декларациям. Полная таможенная декларация подается после убытия товаров и уточнения всех сведений, необходимых для таможенного оформления, которые и заверяются таможенным органом в срок, установленный пунктом 1 статьи 359 Таможенного кодекса РФ.
 
    Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом. Следовательно, данные услуги относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг.
 
    Исходя из совокупного толкования названных норм, реализация таких услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, а потому для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, являлся ли товар экспортируемым в момент оказания услуги.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные в дело контракты № МFZ-602 от 21.11.2007 г., MFZ-8622 от 19.11.2007 г., приложения к ним и соответствующие паспорта сделок (т. 2 л.д. 1-13), ГТД и соответствующие железнодорожные накладные №№ 10612050/270308/0003380 (с указанием в гр. 40 на ВПД № 10612050/071207/0014595/1) – т. 2 л.д. 99-102; 10612050/300408/0004890 (с указанием в гр. 40 на ВПД № 10612050/281207/0015699/1) – т. 2 л.д. 18-21; 10612050/300408/0004893 (с указанием в гр. 40 на ВПД № 10612050/180108/0000472/1) – т. 2 л.д. 14-17; 10612050/170308/0002873 (представлены в судебном заседании 26.05.2009 г.); 10612050/200308/0003056 – т. 2 л.д. 115-118; 10612050/210308/0003139 – т. 2 л.д. 111-114; 10612050/200308/0003056 – т. 2 л.д. 115-118; 10612050/240308/0003212 – т. 2 л.д. 107-110; 10612050/260308/0003350 – т. 2 л.д. 103-106; 10612050/300308/0003540 – т. 2 л.д. 22-25; 10612050/150208/0001609 (представлены в с/з 26.05.2009 г.); 10612050/180208/0001695 – т. 2 л.д. 120-123; 10612050/200208/0001789 – т. 2 л.д. 124-127; 10612050/260208/0001995 – т. 2 л.д. 128-131; 10612050/280208/0002154 – т. 2 л.д. 132-135; 10612050/290208/0002236 (представлены в с/з 26.05.2009 г.); 10612050/020408/0003680 – т. 2 л.д. 136-139; 10612050/040408/0003765 – т. 2 л.д. 140-145; 10612050/070408/0003844 – т. 2 л.д. 1146-149; 10612050/120408/0004071 – т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 1-3; 10612050/150408/0004200 (представлены в с/з 26.05.2009 г.); 10612050/180408/0004343 – т. 3 л.д. 4-6; 10612050/250408/0004633 (представлены в с/з 26.05.2009 г.); 10612050/280408/0004756 – т. 3 л.д. 28-31; 10612050/290408/0004871 – т. 3 л.д. 11-27; вышеназванные спорные счета-фактуры и соответствующие им акты сдачи-приёмки оказанных услуг, договор возмездного оказания услуг № В-07/0314 от 09 ноября 2007 г., соглашается с позицией налоговой инспекции о том, что оказанные ООО «ТрансЛес» услуги по предоставлению вагонов в пользование заявителю на общую сумму  8224965 руб. (в т.ч. НДС 1254655,67 руб.) непосредственно связаны с реализацией ИП Гаученовым А.В. товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, так как представленные в дело документы непосредственно свидетельствуют об этом, и из них можно сделать вывод о том, что товар был экспортируемым в момент оказания услуги.
 
    Более того, подача в налоговый орган предпринимателем налоговой декларации по НДС (с заполнением раздела 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально подтверждена») и предъявление налоговых вычетов по ней свидетельствует о непосредственной связи оказанных ООО «ТрансЛес» услуг с экспортом товара, в отношении которого заявлена налоговая ставка 0 процентов.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ФАС ВСО, изложенной в его постановлении от 10.03.2009 г. № А78-4801/08-С3-8/182-Ф02-784/09.
 
    Довод представителя ИП Гаученова А.В. о том, что по ГТД № 10612050/290408/0004871 дата помещения товара под таможенный режим экспорта соответствует 29.04.08 г., и услуга по предоставлению вагонов ООО «ТрансЛес» оказана этим же числом, что говорит о том, что товар не был экспортируемым в момент оказания такой услуги (см. сравнение дат от 03.06.2009 г.), отклоняется судом, поскольку с учетом пункта 3.7. договора № В-07/0314 от 09 ноября 2007 г., услуга считается оказанной исполнителем по дате акта сдачи-приемки оказанных услуг, которой соответствует дата составления акта – 30.04.08 г., то есть услуга была оказана позднее, чем товар был помещен по указанной ГТД под таможенный режим экспорта (т. 2 л.д. 90-93, т. 3 л.д. 11-27).
 
    Вместе с тем, суд в отношении оставшейся части суммы налога на добавленную стоимость, предложенной к уменьшению в завышенном размере заявителю по данным операциям – 3,33 руб. (1254659 руб. (отказано в возмещении) – 1254655,67 руб. (фактическая сумма налога по спорным счетам-фактурам)), находит неправильным выводы налогового органа, с учётом аналогии вывода суда о необоснованном округлении инспекцией сумм НДС до полных рублей, и исходя из фактической суммы налога по спорным операциям, составившей 1254655,67 руб.
 
    По договору, заключенному ИП Гаученовым А.В. (плательщик) с ОАО «РЖД» (дорога) в лице начальника Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения дороги от 02.04.2007 г. № /020407-94, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами за перевозки грузов, пользование вагонами и контейнерами, дополнительные работы и услуги, выполняемые перевозчиком. в централизованном порядке через Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Забайкальской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (т. 4 л.д. 117-119).
 
    Во исполнение условий вышеназванного договора ОАО «РЖД» заявителю были выставлены счета-фактуры с выделенным в них отдельной строкой НДС по ставке 18% на общую сумму 46995,21 руб., в том числе по счетам-фактурам №№ 0150012200000106/0000008039 от 20.02.08 г. (в т.ч. НДС 1368,64 руб.), 0150012200000106/0000009010 от 25.02.08 г. (в т.ч. НДС 1304,08 руб.), 0150012200000106/0000009870 от 29.02.08 г. (в т.ч. НДС 1,26 руб.), 0150012200000106/0000009869 от 29.02.08 г. (в т.ч. НДС 961,92 руб.), 0150012200000106/0000010991 от 05.03.08 г. (в т.ч. НДС 1861,45 руб.), 0150012200000106/0000011971 от 10.03.08 г. (в т.ч. НДС 1845,51 руб.), 0150012200000106/0000014998 от 25.03.08 г. (в т.ч. НДС 3220,58 руб.), 0150012200000106/0000016044 от 31.03.08 г. (в т.ч. НДС 2830,46 руб.), 0150012200000106/0000016045 от 31.03.08 г. (в т.ч. НДС 2025,76 руб.), 0150012200000106/0000017206 от 05.04.08 г. (в т.ч. НДС 1307,54 руб.), 0150012200000106/0000018134 от 10.04.08 г. (в т.ч. НДС 1513,13 руб.), 0150012200000106/0000019111 от 15.04.08 г. (в т.ч. НДС 2288,90 руб.), 0150012200000106/0000020032 от 20.04.08 г. (в т.ч. НДС 6475,18 руб.), 0150012200000106/0000022015 от 30.04.08 г. (в т.ч. НДС 3700,84 руб.), 0150012200000106/0000022016 от 30.04.08 г. (в т.ч. НДС 1074,92 руб.), 0150012200000106/0000072359 от 10.12.07 г. (в т.ч. НДС 866,52 руб.), 0150012200000106/0000073413 от 15.12.07 г. (в т.ч. НДС 1733,04 руб.), 0150012200000106/0000075652 от 25.12.07 г. (в т.ч. НДС 866,52 руб.), 0150012200000106/0000076844 от 31.12.07 г. (в т.ч. НДС 1232,92 руб.), 0150012200000106/0000000115 от 05.01.08 г. (в т.ч. НДС 250,92 руб.), 0150012200000106/0000000114 от 05.01.08 г. (в т.ч. НДС 209,52 руб.), 0150012200000106/0000000681 от 10.01.08 г. (в т.ч. НДС 1780,02 руб.), 0150012200000106/0000001430 от 15.01.08 г. (в т.ч. НДС 1646,24 руб.), 0150012200000106/0000002275 от 20.01.08 г. (в т.ч. НДС 961,92 руб.), 0150012200000106/0000003107 от 25.01.08 г. (в т.ч. НДС 1646,24 руб.), 0150012200000106/0000004125 от 31.01.08 г. (в т.ч. НДС 1923,84 руб.), 0150012200000106/0000006098 от 10.02.08 г. (в т.ч. НДС 343,80 руб.), 0150012200000106/0000006099 от 10.02.08 г. (в т.ч. НДС 1753,54 руб.) – т. 2 л.д. 26-40, 61-64, 67-75), оформлены соответствующие ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 ВЦ (т. 4 л.д. 18-54).
 
    Как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, и с чем согласился представитель заявителя, независимо от  того, что в текстах оспариваемых решений не приведено счетов-фактур по спорному налогу относительно взаимоотношений заявителя и ОАО «РЖД», именно вышеуказанные счета-фактуры были исследованы в ходе проверки инспекцией, и других, помимо названных, не было, и контролирующим органом не проверялось (протокол с/з от 26.05.2009 г). В этой связи судом принимаются и исследуются только вышеуказанные спорные счета-фактуры по вопросу об отказе в возмещении НДС на сумму 48364 руб., исходя из положений части 1 статьи 67 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные в дело контракты № МFZ-602 от 21.11.2007 г., MFZ-8622 от 19.11.2007 г., приложения к ним и соответствующие паспорта сделок (т. 2 л.д. 1-13), ГТД и соответствующие железнодорожные накладные №№ 10612050/270308/0003380 (с указанием в гр. 40 на ВПД № 10612050/071207/0014595/1) – т. 2 л.д. 99-102; 10612050/300408/0004890 (с указанием в гр. 40 на ВПД № 10612050/281207/0015699/1) – т. 2 л.д. 18-21; 10612050/300408/0004893 (с указанием в гр. 40 на ВПД № 10612050/180108/0000472/1) – т. 2 л.д. 14-17; 10612050/170308/0002873 (представлены в судебном заседании 26.05.2009 г.); 10612050/200308/0003056 – т. 2 л.д. 115-118; 10612050/210308/0003139 – т. 2 л.д. 111-114; 10612050/200308/0003056 – т. 2 л.д. 115-118; 10612050/240308/0003212 – т. 2 л.д. 107-110; 10612050/260308/0003350 – т. 2 л.д. 103-106; 10612050/300308/0003540 – т. 2 л.д. 22-25; 10612050/150208/0001609 (представлены в с/з 26.05.2009 г.); 10612050/180208/0001695 – т. 2 л.д. 120-123; 10612050/200208/0001789 – т. 2 л.д. 124-127; 10612050/260208/0001995 – т. 2 л.д. 128-131; 10612050/280208/0002154 – т. 2 л.д. 132-135; 10612050/290208/0002236 (представлены в с/з 26.05.2009 г.); 10612050/020408/0003680 – т. 2 л.д. 136-139; 10612050/040408/0003765 – т. 2 л.д. 140-145; 10612050/070408/0003844 – т. 2 л.д. 1146-149; 10612050/120408/0004071 – т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 1-3; 10612050/150408/0004200 (представлены в с/з 26.05.2009 г.); 10612050/180408/0004343 – т. 3 л.д. 4-6; 10612050/250408/0004633 (представлены в с/з 26.05.2009 г.); 10612050/280408/0004756 – т. 3 л.д. 28-31; 10612050/290408/0004871 – т. 3 л.д. 11-27; вышеназванные спорные счета-фактуры по ОАО «РЖД», соответствующие ведомости подачи и уборки вагонов, договор от 02.04.2007 г. № /020407-94, также соглашается с позицией налоговой инспекции о том, что оказанные ОАО «РЖД» услуги, по которым заявлен к возмещению НДС в размере 46995,21 руб., непосредственно связаны с реализацией ИП Гаученовым А.В. товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, так как представленные в дело документы непосредственно свидетельствуют об этом, и из них можно сделать вывод о том, что товар был экспортируемым в момент оказания таких услуг.
 
    Более того, подача в налоговый орган предпринимателем налоговой декларации по НДС (с заполнением раздела 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально подтверждена») и предъявление налоговых вычетов по ней свидетельствует о непосредственной связи оказанных ОАО «РЖД» услуг с экспортом товара, в отношении которого заявлена налоговая ставка 0 процентов.
 
    Довод представителя предпринимателя о том, что поскольку из содержания оспариваемого решения не следует какие счета-фактуры были подвергнуты проверке и оценены инспекцией в части ОАО «РЖД», и, следовательно, это влечет его незаконность, не принимается судом в силу того, что заявителем, как отмечалось ранее, указано на то, что по тем счетам-фактурам, которые исследованы судом в порядке части 1 статьи 67 АПК РФ в отношении ОАО «РЖД» и были заявлены спорные налоговые вычеты, а также в связи с тем, что не указание в тексте решения документов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о необоснованности возмещения сумм НДС, не может влечь его незаконность.
 
    Вместе с тем, суд в отношении части суммы налога на добавленную стоимость, предложенной к уменьшению в завышенном размере заявителю по данным операциям – 1368,79 руб. (48364 руб. (отказано в возмещении) – 46995,21 руб. (фактическая сумма налога по спорным счетам-фактурам ОАО «РЖД»)), находит неправильным выводы налогового органа, исходя из фактической суммы налога по спорным операциям, заявленной к вычету, и составившей в итоге 46995,21 руб.
 
    На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправильности выводов налоговой проверки в части необходимости уменьшения заявителем исчисленного в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в части суммы налога в общем размере 1372,48 руб. (0,36 руб.+3,33 руб.+1368,79 руб.), а потому в указанной части оспариваемое решение подлежит признанию судом недействительным.
 
    С учётом такой позиции суда о необоснованности решения налогового органа № 20-16/10219362 от 05 декабря 2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщику по пункту 2 резолютивной части этого решения уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 1372,48 руб., суд полагает, что оспариваемое заявителем решение № 20-16/10219361 от 05 декабря 2008 г. о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1372,48 руб. также подлежит признанию судом недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007 г. если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.
 
    Вместе с тем, поскольку допущенные налоговым органом неточности в определении сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 1372,48 руб., по которому отказано в возмещении из бюджета заявителю в составе суммы 3566392 руб., фактически не связаны с реализацией налогоплательщиком своего права на возмещение этой части НДС, и являются техническими, суд не находит оснований для обязания налогового органа произвести соответствующее возмещение налога на эту сумму.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № от 7959/08 от 13.11.2008 г. о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, то уплаченная госпошлина подлежит взысканию с налогового органа полностью.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ИП Гаученовым А.В. требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункт 2 решения № 20-16/10219362 от 05 декабря 2008 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в части предложения ИП Гаученову Александру Владимировичу уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1372,48 руб. и решение № 20-16/10219361 от 05 декабря 2008 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в части отказа ИП Гаученову Александру Владимировичу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1372,48 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Гаученова Александра Владимировича, зарегистрированного в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.09.2005 г., ОГРН 305753625800082, место жительства: 672006, Забайкальский край, г. Чита, пр-кт Советов, 13, кв. 17, ИНН 753502600625, расходы по государственной пошлине в размере 200 руб., уплаченной по квитанции № 420795150.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            _______________________________________________________________________________________________Д.Е. Минашкин