Решение от 25 июня 2009 года №А78-1158/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1158/2009
 
    25 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения Управления ФРС по Забайкальскому краю от 07.11.2008г. об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект – пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью незаконным и обязании Управления ФРС по Забайкальскому краю зарегистрировать право оперативного управления на объект – пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью,
 
    с участием в деле заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Рыбакова В.А., представителя по доверенности от 10.03.2009 года, Кутеховой Н.А., представителя по доверенности от 20.04.2009 года;
 
    от ответчика – Замякиной Е.А., представителя по доверенности от  02.03.2009 года;
 
    от третьего лица-1  – не было;
 
    от третьего лица-2 – не было;
 
    от третьего лица-3 – Кулагиной З.Г.
 
 
    Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным решения Управления ФРС по Забайкальскому краю от 07.11.2008г. об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект – пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью и обязании Управления ФРС по Забайкальскому краю зарегистрировать право оперативного управления на объект – пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью.
 
    Определением суда от 03.04.2009 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что отказ в регистрации права оперативного управления является необоснованным, поскольку акт госприемки объекта утвержден уполномоченным федеральным органом власти – УФСИН по Забайкальскому краю. Утверждение актов ведомствами допускается СниПом 1987 года.
 
    Представитель ответчика  с заявленными требованиями истца не согласилась, пояснила, что акт госприемки и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждены неуполномоченным органом в противоречие со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Заявила о пропуске срока на оспаривание отказа.
 
    В предварительном судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества по Забайкальскому краю поясняла, что на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 спорное имущество внесено в реестр федерального имущества, а также в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.01.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Имущество данных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы, которым является Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации. Между ФСИН РФ и ФБУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» заключен договор № 76-012 о передаче бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, в том числе пристрой к режимному корпусу на 330 мест с медсанчастью.
 
    УФСИН по Забайкальскому краю извещено надлежащим образом, представителя не направило, пояснений не представило.
 
    Представитель Комитета градостроительства и развития социальной инфраструктуры городского округа «Город Чита» пояснила, что в связи с введением Градостроительного кодекса строительные нормы и правила 1987 года за номером 30104-87 утратили силу. Кроме того, разрешение на строительство было выдано в 1991 году Управлением внутренних дел по Читинской области, неуполномоченным на то органом. Документом, необходимым для выдачи разрешения на ввод уполномоченным органом при наличии надлежащего разрешения на строительство в данный момент может являться заключение строительного надзора или заключение лицензированной организации, либо подтверждение автора проекта. На территории городского округа «Город Чита» уполномоченным органом по вводу объектов в эксплуатацию является Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры городского округа «Город Чита».
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее – регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на объект – пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью.
 
    Согласно расписке Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 08.09.2008г. заявитель на государственную регистрацию права представил, в частности,  заявление о регистрации права, договор о передаче объекта в оперативное управление № 76-012 от 10.06.2008г., техпаспорт от 11.04.2008г. (л.д. 79).
 
    Уведомлением от 06.10.2008г. регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 108).
 
    Согласно расписке от 30.10.2008г. заявитель дополнительно представил на регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2006г.
 
    В соответствии с материалами дела Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю выдало ОКС УФСИН России по Читинской области разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью, расположенного по адресу г. Чита, ул. Ингодинская, 1 (л.д. 111-113).
 
    По договору между заявителем и Федеральной службой исполнения наказаний от 10.06.2008г.  № 76-082 последняя передала в оперативное управление Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» в, частности, пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью, расположенный по адресу г. Чита, ул. Ингодинская,1.
 
    Сообщением от 10.11.2008 № 01/135/2008-096 регистрирующий орган отказал заявителю в регистрации права оперативного управления, указав, что на регистрацию представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ФГУ ОКС УФСИН  в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области (л.д. 114).
 
    Заявитель оспорил данный отказ в государственной регистрации права в арбитражном суде, ссылаясь на наличие таких прав у органа, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, с учетом данных правовых норм условием удовлетворения требований заявителя является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого отказа закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявитель, оспаривая по существу отказ в государственной регистрации права, ссылается на возможность ввода объектов в эксплуатацию Строительными нормами и правилами № 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденными постановлением Госстроя СССР 21.04.1987 года (пункт 4.2 СниПа).
 
    Вместе с тем, ввод спорного объекта в эксплуатацию осуществлен в 2006 году.
 
    Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ (далее – Вводный закон) с января 2005 года введен в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) – закон, регулирующий отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (ст. ст. 4, 3 ГрК РФ).
 
    В соответствии со ст. 9 Вводного закона Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
 
    Поскольку приемка в эксплуатацию спорного объекта имела место в 2006 году, то к регулированию данных отношений подлежали применению нормы ГрК РФ.
 
    Согласно ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод его в эксплуатацию, выдаваемое федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.
 
    Заявитель не доказал, что УФСИН России по Забайкальскому краю является уполномоченным федеральным органом власти по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов после введения в действие ГрК РФ.
 
    Положением о Федеральной службе исполнения наказаний (Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314) полномочиями на ввод объектов в эксплуатацию  данная служба не наделена.
 
    Таких полномочий федерального органа исполнительной власти в области исполнения наказаний не предусмотрено и Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1  «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
 
    В соответствии с Постановлением мэра города Читы № 801 от 06.06.2000г. органом, участвующим в приемке законченных строительством объектов на территории города, являлось Управление архитектуры и градостроительства г. Читы. В данный момент функциями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на территории г. Читы обладает Комитет градостроительства и развития социальной  инфраструктуры городского округа «Город Чита».
 
    Документов о вводе объекта в эксплуатацию с участием представителей данного органа или выданных данными органами заявитель на государственную регистрацию не представил.
 
    Такие функции органа местного самоуправления в момент ввода объекта в эксплуатацию были определены и статьей 13 Вводного закона, и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Как следует из материалов дела (л.д. 41), строительство объекта осуществлялось на основании разрешения, выданного 20.01.1991г. УВД Читинской области.
 
    Факт выдачи разрешения на строительство до введения в действие ГрК РФ не исключал необходимости оформления документов уполномоченным органом в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 8 Вводного разрешения на строительство, выданные юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
 
    Ссылки заявителя на СниП 1987 года судом отклоняются, т.к. он противоречит положениям ст. 55 ГрК РФ (в части документов о приемке объектов в эксплуатацию и в части органов, уполномоченных ее проводить) и поэтому применению не подлежит.
 
    В силу ст. 7 Вводного закона до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя о режимности объекта суд отклоняет, т.к. ГрК РФ не предусмотрены исключения для ввода в эксплуатацию режимных объектов в части уполномоченного органа.
 
    Ссылки заявителя на постановку объекта в реестр федеральной собственности значения не имеют, т.к. право собственности при создании вещи возникает в соответствии со ст. 218 ГК РФ на основании факта ее создания.
 
    Такой факт должен быть подтвержден специальным доказательством – разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом.
 
    Доводы заявителя о предоставлении регистрирующему органу достаточных документов, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, судом не принимается, т.к. вид и требования к такому документу установлены законом (ст. 55 ГрК РФ).
 
    При несоблюдении требований закона к форме и содержанию правоустанавливающих документов, а также непредставлении необходимых для регистрации документов, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации права (абз. 4, 10 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ).
 
    Поскольку право оперативного управления имуществом производно от права собственности (ст. 299 ГК РФ), то при отсутствии оформленных в соответствии с законом документов о собственности на заявленный объект, регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации права оперативного управления на него.
 
    Таким образом, оспоренный отказ не противоречит ст. 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 122-ФЗ от 21.07.1997г. и статье 55 ГрК РФ.
 
    Оценивая доводы ответчика о пропуске срока на оспаривание отказа (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), суд исходит из того, что заявленное требование фактически связано с защитой вещного права, поэтому рассматривает его по существу. В связи с этим оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока не имеется.
 
    На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Расходы учреждения по госпошлине относятся на него по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Заявитель от уплаты госпошлины не освобожден, поскольку не является органом власти применительно к п.1.1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю от 10.11.2008г. № 01/135/2008-096 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект – пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью и обязании зарегистрировать право оперативного управления на объект – пристрой режимного корпуса на 330 мест с медсанчастью, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, 1 стр. 4.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.