Решение от 04 июня 2009 года №А78-1151/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1151/2009
 
    04 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску конкурсного управляющего Муниципального предприятия г. Читы «Районное Эксплуатационное Предприятие Ингодинского района»
 
    к  1) муниципальному бюджетному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», 2) Муниципальному предприятию г.Читы «Районное Эксплуатационное Предприятие Ингодинского района»
 
    о признании недействительной сделки, заключенной между МП г.Читы «РЭП Ингодинского района» и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», оформленную актом приема-передачи от 15.05.2008 г., утвержденную председателем Комитета по управлению имуществом 15.05.2008 г., в соответствии с которой изъято из хозяйственного ведения МП г.Читы «РЭП Ингодинского района» имущество, остаточной стоимостью 6 647 154 рубля 94 копейки и передано в казну города, на баланс Комитета по управлению имуществом
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Филипенко А.А. – представителя по доверенности от 02.03.2009 г.,
 
    от ответчика 1 –  Пименовой О.В. – представителя по доверенности от 06.04.2009 г.,
 
    от ответчика 2 – Филипенко А.А. – представителя по доверенности от 02.03.2009 г.
 
 
    Конкурсный управляющий Муниципального предприятия г.Читы «Районное Эксплуатационное Предприятие Ингодинского района» обратился в арбитражный суд с требованием к 1) Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», 2) Муниципальному предприятию г.Читы «Районное Эксплуатационное Предприятие Ингодинского района» (далее МП г. Читы «РЭП Ингодинского района»)  о признании недействительной сделки, заключенной между МП г.Читы «РЭП Ингодинского района» и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», оформленной актом приема-передачи от 15.05.2008 г., утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом 15.05.2008 г., в соответствии с которой изъято из хозяйственного ведения МП г.Читы «РЭП Ингодинского района» имущество, остаточной стоимостью 6 647 154 рубля 94 копейки и передано в казну города, на баланс Комитета по управлению имуществом.
 
    Истец требования поддерживает в полном объеме.
 
    Судом уточнено правильное наименование ответчика 1 согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц,  как муниципальное бюджетное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».
 
    Ответчик 1 исковые требования не признает. Ссылается на то, что спорное имущество было изъято правомерно в связи с уменьшением объемов работ, невозможностью содержания муниципального имущества за счет предприятия и обращением директора МП г. Читы «РЭП Ингодинского района». Полагает право хозяйственного ведения может быть прекращено и в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Считает, раз не было зарегистрировано право хозяйственного ведения МП г. Читы «РЭП Ингодинского района» на недвижимое имущество, то предприятие не получило право владеть, пользоваться и распоряжаться переданным имуществом. В судебном заседании представитель ответчика 1 пояснила, что в марте 2008 года объемов работ у предприятия не было, предприятие проиграло муниципальный конкурс на размещение заказа по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и фактически прекратило заниматься уставной деятельностью. Имущество в настоящее время находится в казне города Читы.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Согласно учредительным документам от 27.06.2002 года Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» было создано Муниципальное предприятие г.Читы «Районное Эксплуатационное Предприятие Железнодорожного района» (далее – предприятие) с основными видами экономической деятельности: выполнение комплекса работ по обеспечению сохранности и правильной технической эксплуатации жилищного фонда; планирование организация и проведение текущего и капитального ремонтов жилых зданий, внутридомовых, инженерно- технических коммуникаций и оборудования.
 
    При создании предприятия за ним было закреплено имущество на праве хозяйственного ведения согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №164 от 17.05.2006 года и приложениями №1, 2  к договору №164 от 17.05.2006г. (л.д. 21-27).
 
    Заявлением от 14.04.2008 года № 95 директор предприятия Рябов А.М., в связи с уменьшением объемов работ и невозможностью содержания муниципального имущества за счет средств МП г. Читы «РЭП Ингодинского района», просил принять в казну городского округа  «Город Чита» муниципальное имущество.
 
    Актом приема-передачи от 15.05.2008 г., предприятие передало, а Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» принял в казну города на баланс Комитета по управлению имуществом, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество (л.д. 41-42).
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.09.2008 года по делу А78-4269/2008 Б-147 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Полагая, что акт приема-передачи является сделкой, совершенной с нарушением ст. 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, конкурсный управляющий заявил настоящий иск в порядке ст. 103 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 10984/08, прекращение права хозяйственного ведения на имущество путем его изъятия собственником возможно квалифицировать как гражданско-правовую сделку.
 
    Следовательно, в данном случае, подписав акт приема-передачи от  15.05.2008г., ответчики совершили между собой гражданско-правовую сделку, требование об оспаривании которой вправе заявить конкурсный управляющий должника.
 
    Арбитражный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
 
    Ответчик 1 заявил, что у предприятия к моменту отчуждения имущества по спорной сделке отсутствовали объемы работ, для исполнения которых оно было создано, что истцом не оспаривается.
 
    Кроме того, в исковом заявлении истец указал на то, что деятельность МП г. Читы «РЭП Ингодинского района» была приостановлена в 2008 году после того, как предприятие не получило муниципального заказа на год, а значит лишилось подавляющего объема оплачиваемых работ.
 
    Доказательства о наличии у предприятия заказов, осуществления им работ в рамках уставной деятельности к моменту отчуждения имущества, истцом не представлены.
 
    Таким образом, поскольку в данном случае в результате изъятия имущества предприятие не было лишено возможности осуществлять уставную деятельность (причиной такой невозможности явились иные факторы – отсутствие объемов работ, непрохождение конкурса на оказание городских жилищно-коммунальных услуг), то ссылки истца на нарушение законодательства о статусе унитарных предприятий и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 судом отклоняются.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 ничтожными являются сделки, совершенные предприятием с нарушением принципа его специальной (целевой) правоспособности, в противоречии с задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
 
    Истец не опроверг доводы ответчика 1 о фактическом прекращении предприятием уставной деятельности к моменту отчуждения имущества по спорной сделке.
 
    Таким образом, оспариваемая сделка соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее подписания, возражения ответчика 1 обоснованы, исковое требование удовлетворению не подлежит.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 расходы по госпошлине суд относит на предприятие.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев