Решение от 02 июня 2009 года №А78-1150/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                           Дело №А78-1150/2009
 
    02 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 02 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального  предпринимателя   Бериева  Тахира  Туштаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  о признании недействительным решения № 14-28/2 от 26.06.08г. в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю № 2.22-22/42ИП/3077 от 01.08.08г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филипповой Э.А.,   представителя по доверенности от  27.02.09г.;
 
    от   МРИ ФНС №6:   Быкова  С.А., представителя  по доверенности  от 01.03.09г.,
 
    от Управления  ФНС:  не было.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бериев Тахир Туштаевич /далее – предприниматель Бериев Т.Т./ обратился в суд к Межрайонной инспекции ФНС  № 6 по Забайкальскому краю /далее - налоговый  орган или инспекция/ и Управлению ФНС по Забайкальскому краю /далее – Управление ФНС/ с заявлением о признании недействительным решения налогового органа  № 14-28/2 от 26.06.2008 года в редакции решения Управления ФНС по Забайкальскому краю  № 2.22-22/42ИП/3077 от 01.08.2008 года в  части снижения штрафов по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просить признать недействительным  решение налогового органа  № 14-28/2 от 26.06.2008 года в редакции решения Управления ФНС  № 2.22-22/42ИП/3077 от 01.08.2008 года в  части взыскания с предпринимателя Бериева Т.Т. штрафа:  по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД, налога на доходы физических лиц, НДС, ЕСН; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по НДС за 1-3 кварталы 2005 года, по ЕСН за 2005-2006 годов. Представитель пояснил, что Управление ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя уменьшил размер штрафов за непредставление деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН в два раза. Вопрос о снижении размера штрафов по п.1 ст.122 НК РФ не рассматривался. Кроме того, налогоплательщиком не были представлены в Управление ФНС доказательства того, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы были уплачены суммы начисленных решением налогового органа налогов и пени. Заявитель просит восстановить пропущенный  трехмесячный  срок для подачи заявления в суд, поскольку имелись уважительные причины пропуска срока: нахождение предпринимателя в командировке, а затем на лечении в связи с травмой. Кроме того, предприниматель ошибочно считал, что имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения в течение 3-х лет.
 
    Налоговый орган и Управление ФНС против восстановление нарушенного срока возражают, поскольку считают причины нарушения срока неуважительными. Против уменьшения размера штрафных санкций налоговый орган также возражает, поскольку размер штрафов уже был уменьшен Управлением ФНС.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Бериев Тахир Туштаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304752505500021, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Забайкальскому краю.
 
    Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя,
 
    по результатам которой вынесено решение, которым предприниматель привлечен  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ:  за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 8557,8 руб., за неуплату налога на доходы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 40909,80 руб., за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде  штрафа в сумме 28602,80 руб.,  за неуплату ЕСН  в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 13125, 80 руб., ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 1536 руб., ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в сумме 2640 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год  в виде штрафа в сумме 269791,2 руб., о доходах за 2006 год в виде штрафа в сумме 101349,6 руб., по НДС за 1-3 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 409212,30 руб.,  по ЕСН за 2005-2006 годы в виде штрафа: в федеральный бюджет в сумме 116878,1 руб., в ФФОМС в сумме 13440 руб., в ТФОМС в сумме 23100 руб.
 
    Предприниматель Бериев Т.Т. обратился с апелляционной жалобой,  и решением от 01. 08.2008 года № 2.22-22/142ИП/3077 Управление ФНС изменило решение налогового органа от 26.07.2008 года  № 14-28/2  о привлечении к ответственности за  совершение  налогового правонарушения путем отмены в части привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ: за непредставление декларации по налогу на доходы физических за 2005 год в виде штрафа в сумме 134895,60 руб., за непредставление декларации по НДС за 1- 3 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 220806,15 руб., за непредставление декларации по ЕСН за 2005-2006 годы в виде штрафа: в федеральный бюджет в сумме 58439,05 руб., в ФФОМС в сумме 6720 руб., в ТФОМС в сумме 115550 руб.
 
    Как указано выше, предметом рассмотрения данного спора является решение налогового органа № 14-28/2 от 26.06.2008 года в редакции УФНС РФ.
 
    Заявитель мотивирует заявленные требования тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем не были представлены Управлению ФНС доказательства уплаты предпринимателем Бериевым Т.Т. заложенности по налогам и пени, что могло бы послужить обстоятельством, смягчающим его ответственность.
 
    Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
 
    Согласно пункту 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При вынесении решения по апелляционной жалобе предпринимателя Бериева Т.Т. Управлению ФНС не было известно о том, что на день его вынесения предпринимателем уплачена задолженность по налогам, установленная выездной налоговой проверкой.
 
    На основании названных норм арбитражный суд считает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признать факт уплаты налогоплательщиком задолженности по налогам и пени на день рассмотрения апелляционной жалобы.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 3 ст.114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 ст.112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
 
    Поскольку указанное обстоятельство не было основанием для снижения размера штрафных санкций при вынесении решения по апелляционной жалобе Управлением ФНС, суд считает возможным учесть его при рассмотрении данного дела и снизить размер штрафных санкций по оспариваемому решению. Суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения предпринимателя Бериева Т.Т. к налоговой ответственности:
 
    - по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату: ЕНВД в виде штрафа в сумме 5 000 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 30 000 руб.,  НДС в виде штрафа в сумме 20 000 руб., ЕСН в виде штрафа, в том числе зачисляемого: в ФБ – в сумме 10 000 руб.,  в ФФОМС в виде штрафа в сумме 1000 руб., в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1 500 руб.,
 
    - по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций: о доходах за 2005 год в виде штрафа в сумме 80 000 руб., о доходах за 2006 год в виде штрафа в сумме 60 000 руб.,  по НДС за 1-3 кварталы 2005 года  в виде штрафа в сумме 160 000 руб.,  по ЕСН за 2005-2006 годы в виде штрафа, зачисляемого в ФБ – в сумме 25 000 руб., в ФФОМС в сумме 4 000 руб., в ТФОМС в сумме 8 000 руб.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 АПКРФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Заявителем обжаловано в суд решение № 14-28/2 от 26.06.2008 годы, на которое 04.07. 2008 года подана апелляционная жалоба. Решение по апелляционной жалобе вынесено 01.08.2008 года, получено налогоплательщиком по почте 05.08.2008 года. С 15.10.2008 года по 17.11.2008 года заявитель находился в командировке, а с 18.11.2008 года по 02.03.2009 года – находился на лечении в связи с травмой. С рассматриваемым заявлением предприниматель Бериев Т.Т. обратился в суд 04.03.2009 года.
 
    Суд находит причину пропуска срока подачи заявления в суд уважительной и считает  возможным его восстановить.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные индивидуальным предпринимателем Бериевым Тахиром Туштаевичем требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной  инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 14-28/2 от 26.06.2008 года в редакции решения Управления ФНС по Забайкальскому краю  № 2.22-22/42ИП/3077 от 01.08.2008 года в  части привлечения предпринимателя Бериева Тахира Туштаевича к налоговой ответственности:
 
    - по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5 000 руб.,
 
    - по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 30 000 руб.,
 
    - по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 20 000 руб.,
 
    - по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа, в том числе зачисляемого: в ФБ – в сумме 10 000 руб.,  в ФФОМС в виде штрафа в сумме 1000 руб., в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1 500 руб.,
 
    - по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации о доходах за 2005 год в виде штрафа в сумме 80 000 руб.,
 
    - по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации о доходах за 2006 год в виде штрафа в сумме 60 000 руб.,
 
    - по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2005 года  в виде штрафа в сумме 160 000 руб.,
 
    - по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2005-2006 годы в виде
 
    штрафа, зачисляемого в ФБ – в сумме 25 000 руб., в ФФОМС в сумме 4 000 руб., в ТФОМС в сумме 8 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Куликова