Решение от 07 июля 2009 года №А78-1129/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-1129/2009
 
    « 7 » июля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 7 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Целинный»
 
    к 1) главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дводненко Федору Алексеевичу,               2) закрытому акционерному обществу «Целинный»
 
    с участием третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Партнер»
 
    о признании сделки недействительной,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Филипенко А.А. - представителя по доверенности от  13.02.2009 года;
 
    от ответчика 1: Коноваловой Е.Ю. - представителя по доверенности от  08.06.2009 года;
 
    от ответчика 2: представитель не явился.
 
    от третьего лица: не было.
 
 
    Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Целинный» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) главе крестьянско-фермерского хозяйства «Донбасс» Дводненко Федору Алексеевичу, 2) закрытому акционерному обществу «Целинный» о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО «Целинный» и главой крестьянско-фермерского хозяйства «Донбасс» Дводненко Ф.А. по передаче имущества в счет погашения кредиторской задолженности на общую сумму в размере 8 769 284, 31 руб., оформленной актом приема-передачи от 26.05.2007 г. автомобилей и автомобильных прицепов и актом приема-передачи от 26.05.2007 г. тракторов, зерноуборочных комбайнов и тракторных прицепов.
 
    Судом уточнено правильное наименование ответчика согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дводненко Федор Алексеевич.
 
    В судебном заседании представитель ответчика 1 пояснила, что ранее, до последней перерегистрации в налоговом органе наименование ответчика 1 действительно было, как глава крестьянско-фермерского хозяйства «Донбасс» Дводненко Федор Алексеевич.
 
    Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика 1 исковые требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    Третье лицо в письменных пояснениях указало, что является добросовестным приобретателем имущества являющего предметом иска. Имущество приобретено по договорам купли-продажи от 10.12.2007 г.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Определениями Арбитражного суда Читинской области от 15.03.2007 по делу № А78-623/2007 С1-4/37 и от 15.03.2007 по делу № А78-749/2007 С1-6/41 (л.д. 8, 9) утверждены мировые соглашения, заключенные между Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Читинской области и ЗАО «Целинный», о признании суммы долга в размере 7.916.859,84 руб. и 852.424,76 руб. с обязательством оплаты в срок до 01 июня 2007 года.
 
    Соглашением № 2 от 07.05.2007 Комитет сельского хозяйства и продовольствия Читинской области (правопредшественник Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края) уступил право требования долга ЗАО «Целинный» по названным мировым соглашениям, утвержденным арбитражным судом, Главе крестьянско-фермерского хозяйства «Донбасс» Дводненко Ф.А. (л.д. 10-11).
 
    Во исполнение условий мирового соглашения ЗАО «Целинный» передал ответчику 1 по актам приема-передачи от 26.05.2007 технику (л.д. 21-22, 23-24).
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 11.07.2007 № А78-2030/2007 Б-234 (л.д. 109-112) в отношении ЗАО «Целинный» введена процедура наблюдения. Как следует из определения, и что подтвердил в судебном заседании представитель истца, Иванченко Надежда Васильевна, являющаяся в настоящее время конкурсным управляющим ЗАО «Целинный», так же была утверждена временным управляющим этого общества с 11.07.2007 г.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 30.01.2008 № А78-2030/2007 Б-234 (л.д. 41-43) ЗАО «Целинный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванченко Надежда Васильевна.
 
    Полагая сделки по передаче имущества, оформленные актами приема-передачи от 26.05.2007, не соответствующими действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании их ничтожными.
 
    В качестве правового основания заявленных требований истец указал пункт 3 статьи 103, статью 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 11, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи автомобилей и автомобильных прицепов от 26.05.2007 и по акту приема-передачи тракторов, зерноуборочных комбайнов и тракторных прицепов от 26.05.2007 истец передал ответчику технику  на сумму 1.853.904 руб. и 6.915.380,60 руб. соответственно.
 
    Предметом мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Читинской области от 15.03.2007 по делу № А78-623/2007 С1-4/37 и от 15.03.2007 по делу № А78-749/2007 С1-6/41, а также соглашения об уступке права требования от 07.05.2007 являлось денежное требование в общей сумме 8.769.284,60 руб.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Спорные акты приема-передачи имущества от 26.05.2007 по своей юридической природе являются соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного.
 
    В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
 
    Указанная сделка имела место после принятия Арбитражным судом Читинской области заявления о признании должника банкротом (определение от 26.04.2007) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности  за 2007 год (л.д. 32-37).
 
    Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, так как его течение началось с момента, когда конкурсный управляющий узнал о незаконной передаче имущества ЗАО «Целинный» по актам приема-передачи от 26.05.2007 г. Считает, конкурсный управляющий узнал о незаконной передаче имущества в момент окончания инвентаризации имущества должника, то есть 14.04.2008 г.
 
    Ответчик считает, срок исковой давности истек 26.05.2008 г., то есть через год после передачи имущества по оспариваемым актам.
 
    Согласно статье 66 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1), а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.
 
    Во исполнение требований статей 66, 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Иванченко Надежда Васильевна, являясь временным управляющим ЗАО «Целинный», в письме от 21.01.2007 г. (л.д. 12-16) получила информацию от инспекции гостехнадзора о том, что техника снята с учета ЗАО «Целинный» и передана КВХ «Донбасс» Дводненко Федору Алексеевичу. В ответе на запрос от 16.01.2008 г. (л.д. 115) инспекция гостехнадзора сообщила временному управляющему о том, что в течение июля 2007 г. техника, принадлежащая ЗАО «Целинный» была снята с учета. В ответе на запрос от 21.01.2008 г. (л.д. 17-20) ГИБДД ОВД по г. Краснокаменску сообщило временному управляющему Иванченко Н.В. о снятых с учета транспортных средствах ЗАО «Целинный» и о причинах снятия с учета (приложение).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, названные ответы на запросы и письма инспекции гостехнадзора и ГИБДД истец получил в день составления документа.
 
    Таким образом, истец - конкурсный управляющий Иванченко Надежда Васильевна, пользуясь правами, предоставленными статьей 66 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исполняя обязанности, указанные в статье 67 названного закона,  узнала о состоявшейся сделке по передаче имущества ответчику 1 из вышеназванных  документов и должна была узнать от органа управления должника. Следовательно, в момент утверждения Иванченко Надежды Васильевны конкурсным управляющим 31.01.2008 г. она уже знала о сделке, которую оспаривает, и именно с этой даты подлежит исчислять срок исковой давности.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.03.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.
 
    Заявленные исковые требования не являются требованиями, на которые исковая давность не распространяется.
 
    В соответствии со статьей 203 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В материалы дела не представлено доказательств предъявления иска надлежащим истцом в установленном порядке или иных документов свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев