Решение от 18 июня 2009 года №А78-1123/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                       Дело № А78- 1123/2009
 
    « 18 » июня  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»
 
    к Администрации городского округа «Город Чита»,
 
    с участием третьих лиц 1) Муниципального предприятия г.Читы «Ремонтник», в лице конкурсного управляющего Михайлиной Светланы Николаевны, 2) Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита»
 
    о взыскании 7.533.009 руб. 25 коп. основного долга, 2.826.191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200.000 руб. убытков, всего 10.559.200 руб. 25 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Мкояна А.С. – директора,  Индюченко Н.А. – представителя по доверенности от 20.04.2008 г. (участвовал до перерыва),
 
    от ответчика – Кобылкиной С.В. – представителя по доверенности от 10.03.2009 г.,
 
    от третьего лица 1 – Михайлиной С.И. – конкурсного управляющего.
 
    от третьего лица 2 – Пименовой О.В. – представителя по доверенности от 06.04.2009 г.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2009 г. до 10.06.2009 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации городского округа «Город Чита» (далее Администрация) с участием третьего лица Муниципального предприятия г.Читы «Ремонтник» (далее предприятие или МП г.Читы «Ремонтник»), в лице конкурсного управляющего Михайлиной Светланы Николаевны, о взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в сумме 7.533.009 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.981.397 рублей 66 копеек, убытков в сумме 200.000 рублей, так как считает, что банкротство МП г.Читы «Ремонтник» было вызвано учредителем и собственником МП г.Читы «Ремонтник» Администрацией городского округа «Город Чита».
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 7.533.009 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 г. по 02.03.2009 г. в сумме 2.826.191 руб. и убытки в сумме 200.000 руб., всего 10.559.200 руб. 25 коп.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными  по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, собственник имущества должника не предпринимал какие-либо действия и не давал для должника обязательные указания, которые вызвали банкротство МП г.Читы «Ремонтник». При создании предприятия его учредителем были выполнены требования законодательства по формированию уставного фонда. Заключение договоров аренды между предприятием и его учредителем не противоречит требованиям законодательства. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что считает, банкротство  МП г.Читы «Ремонтник» было вызвано действиями самого предприятия, в частности путем заключения договоров подряда с истцом, что противоречило его уставной деятельности. Пояснила, что Администрация не нарушала норм о ликвидации предприятия. Во время проведения мероприятий по ликвидации предприятия, истец подал заявление о банкротстве.
 
    Третье лицо 1 считает, исковые требования подлежат удовлетворению, так как банкротство Муниципального предприятия г.Читы «Ремонтник» было вызвано действиями учредителя. Представитель третьего лица 2 в судебном заседании пояснила, что все необходимое для осуществления уставной деятельности имущество подлежало передаче в хозяйственное ведение МП «Ремонтник» учредителем. Но ответчик в нарушение требования законодательства передал имущество в аренду, что привело к банкротству предприятия. Считает, Администрация дала согласие на строительство гаражей и заключение договоров с истцом.
 
    Третье лицо 2 считает, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как не представлены доказательства того, что собственник имущества должника предпринимал какие-либо действия или давал для должника обязательные указания, которые вызвали банкротство МП г.Читы «Ремонтник». При создании предприятия его учредителем были выполнены требования законодательства по формированию уставного фонда. Заключение договоров аренды между предприятием и его учредителем не противоречит требованиям законодательства. Администрация могла только при наличии документов о задолженности МП г.Читы «Ремонтник» установить возможность или невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме и принятии решения о дальнейшей работе ликвидационной комиссии. В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что во время проведения Администрацией мероприятий по установлению задолженности МП г.Читы «Ремонтник» истец уже подал заявление о признании предприятия банкротом. Если бы этого не произошло, Администрация сама подала бы в суд заявление о признании должника банкротом. Считает, что банкротство  МП г.Читы «Ремонтник» было вызвано действиями самого предприятия. Администрация не давала согласия на строительство гаражей, а только вела переговоры о согласовании возможности строительства. Акта выбора земельного участка, и распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства нет. Строительство  гаражей, осуществленное истцом по договору с МП г.Читы «Ремонтник» на земельном участке, предоставленном предприятию в аренду для иных целей, является не законным.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» выполнило строительные работы по договорам подряда, заключенным с муниципальным предприятием г. Читы «Ремонтник», и сдало объекты заказчику. В частности осуществило строительство гаражей на земельном участке по адресу г. Чита, ул. Красноармейская 47, предоставленном в аренду МП г.Читы «Ремонтник» для обслуживание и использования нежилых помещений. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители сторон.
 
    Вследствие неисполнения МП г. Читы «Ремонтник» обязательств по оплате выполненных работ у последнего образовалась задолженность в сумме 7.140.853,16 руб. - основной долг, 392.156,09 руб. - проценты, образовавшиеся в результате неисполнения должником договоров подряда от 01.02.2005 г. и от 20.04.2005 г.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 23.03.2006 г. по делу № А78-583/2006 С1-18/14 (л.д. 13-15 т. 1) задолженность с МП г.Читы «Ремонтник» взыскана в пользу истца.
 
    20.05.2007 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением (л.д. 18-19 т. 1) о признании МП г.Читы «Ремонтник» банкротом.
 
    Решением арбитражного суда от 11.10.2007 г. по делу 2684/2007 МП г.Читы «Ремонтник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением арбитражного суда от 10 апреля 2009 г. производство по делу № А78-2684/2007 о банкротстве приостановлено до вынесения Арбитражным судом Читинской области судебного акта по исковому заявлению ООО «Строительная компания» к Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, убытков по делу № А78-1123/2009 и вступления его в законную силу.
 
    В ходе конкурсного производства не было обнаружено имущества, принадлежащего МП «Ремонтник», в достаточном объеме для удовлетворения требований кредиторов, посчитав, что банкротство МП г.Читы «Ремонтник» было вызвано действиями учредителя истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа «Город Чита» 7.533.009 руб. 25 коп. основного долга, 2.826.191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит суд взыскать с ответчика 200.000 руб. убытков в виде необходимых выплат вознаграждения арбитражным управляющим, так как у должника - МП «Ремонтник» не имеется имущества для выплаты вознаграждения, а  в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» эти расходы возлагаются на конкурсного кредитора - ООО «Строительная компания».
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик вопреки положениям действующего законодательства необходимое для осуществления производственной деятельности имущество передал МП «Ремонтник» на условиях аренды, а не в хозяйственное ведение, что привело к дополнительным затратам предприятия и как следствие к банкротству.
 
    Истец также полагает, что на основании статьи 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик, как собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участники) должника, совершивший нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредитора по денежным обязательствам. Так после издания постановление Мэра г. Читы № 271 от 29 ноября 2006 года «О ликвидации муниципального предприятия г. Читы «Ремонтник» и создании ликвидационной комиссии Администрация в нарушение статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подала заявление в арбитражный суд о банкротстве МП г.Читы «Ремонтник», хотя стоимость имущества предприятия, в отношении которого принято решение о ликвидации, было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
 
    Истец считает, так как убытки в сумме 200.000 руб. в виде необходимых выплат вознаграждения арбитражным управляющим у ООО «Строительная компания» возникли по вине МП «Ремонтник», они также подлежат взысканию с Администрации городского округа «Город Чита» в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Арбитражный суд полагает доводы истца о взыскании задолженности с ответчика порядке субсидиарной ответственности, так как банкротство МП г.Читы «Ремонтник»  было вызвано действиями Администрации, и что последней нарушены нормы статьи 224, 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
 
    Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В соответствии пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 56 установлено:
 
    - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
 
    - если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Истцом доказательств того, что банкротство МП г.Читы «Ремонтник»  вызвано действиями собственника имущества предприятия (ответчика) в материалы дела не представлено.
 
    Довод истца о том, что ответчиком передача в аренду имущества привела к банкротству предприятия, документально не подтвержден. Из представленных документов не следует, что именно в результате передачи имущества в аренду предприятию произошло его банкротство. Напротив МП г.Читы «Ремонтник» было признано банкротом по заявлению истца в результате не оплаты предприятием долга перед ООО «Строительная компания» по договорам, заключение которых, исходя из содержания устава предприятия, не входили в его уставную деятельность. Истцом не представлены доказательства причинной связи между теми событиями, на которые он ссылается и банкротством МП г.Читы «Ремонтник».
 
    Факт ведения переговоров с Администрацией по разрешению строительства гаражей не имеет правового значения, так как при согласовании ответчик не давал предприятию обязательные для него указания, которые привели к его банкротству. Сама по себе передача в аренду имущества муниципальному предприятию не противоречит требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует норме статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"  размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.
 
    Как следует из договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 17.06.2003 г. (л.д. 1-3 т. 3), в хозяйственное ведение МП г.Читы «Ремонтник» было передано имущество стоимостью 108640 руб., то есть в большем размере определенном пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
 
    Таким образом, ответчиком не допущено нарушений законодательства при наделении ответчика имуществом на праве хозяйственного ведения и при предоставлении имущества в аренду.
 
    Ссылка истца на обязанность оплаты ответчиком в порядке субсидиарной ответственности долга МП г.Читы «Ремонтник» на основании статьей 226, 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, принявшее решение о ликвидации юридического лица, возлагаются обязанности сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, а также назначить ликвидационную комиссию.
 
    Эти требования, предусмотренные статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем МП г.Читы «Ремонтник» соблюдены. Как следует из докладной записки (л.д. 4-7 т. 3), в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации, что истцом не оспорено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается на учредителя должника в период с момента принятия решения о ликвидации юридического лица до создания ликвидационной комиссии.
 
    Как следует из Постановления Мэра города Читы № 271 от 29.11.2006 г. (л.д. 17 т. 1), решение о ликвидации МП г.Читы «Ремонтник» принято одновременно с созданием ликвидационной комиссии.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность учредителя ликвидируемого предприятия по осуществлению контроля над ходом ликвидации, поскольку в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, ликвидационной комиссией составляется промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
 
    Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
 
    Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, который содержит сведения о составе его имущества, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, составляемый по результатам работы ликвидационной комиссии, является документом, обязывающим ликвидационную комиссию обратиться, при наличии к тому оснований, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
 
    Как указано в докладной записке (л.д. 4-7 т. 3) промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого МП г.Читы «Ремонтник» был принят и утвержден только 21.06.2007 г., что истцом не оспорено и не опровергнуто, то есть после того как сам истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом 23.05.2007 г.
 
    Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).
 
    Истец воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), до возникновения у ответчика обязанности соответствующей обязанности. Следовательно не обращение ответчика в суд о признании  МП г.Читы «Ремонтник» банкротом не привело к нарушению прав истца.
 
    Также необходимо отметить, что в случае удовлетворения иска ООО «Строительная компания» это привело бы предпочтительному удовлетворению требования конкурсного кредитора, что противоречит требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов.
 
    Учитывая, что требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
 
    Принимая во внимание, что банкротство МП г.Читы «Ремонтник» возникло не по вине ответчика и не в результате его действий, требование истца о взыскании 200.000 руб. убытков в виде необходимых выплат вознаграждения арбитражным управляющим удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные доказательства не подтверждают исковые требования. В удовлетворении исковых требований подлежит отказать.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    За заявленное требование подлежало оплате 64296 руб. государственной пошлины.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 64296 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход федерального бюджета 64296 руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.В. Малышев