Решение от 22 апреля 2009 года №А78-1121/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail:info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                       Дело № А78-1121/2009
 
    « 22 » апреля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  22 апреля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя  Устиновича Виктора Николаевича
 
    к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Социальный приют» Забайкальского края
 
    о взыскании 29.906 руб. 52 коп. основного долга и 351.408 руб. неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Устинович Е.Н. – представителя по доверенности от 12.01.2009 г.,
 
    от ответчика: Каргина С.Ф. – директора, Сергеевой Т.Е. – представителя по доверенности от 15.04.2009 г.,
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Устинович Виктор Николаевич (далее ИП Устинович В.Н.) обратился в арбитражный суд с требованием к государственному стационарному учреждению Социального обеспечения «Областной социальный приют» о взыскании 29.906 руб. 52 коп.  задолженности по оплате за поставку станка по договору поставки № 001-10 от 10.09.2007 г. и 351.408 руб. неустойки за просрочку платежа. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг юриста 25.000 руб.
 
    Судом уточнено правильное наименование ответчика согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, как государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Социальный приют» Забайкальского края (далее ГСУ СО «Социальный приют»).
 
    Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 29.906 руб. 52 коп., остальные требования поддерживает в полном объеме. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 29.906 руб. 52 коп., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права  других  лиц, а потому может быть принят судом.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 29.906 руб. 52 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, представителям сторон разъяснены и понятны.
 
    Истец требование о взыскании 351.408 руб. неустойки за просрочку платежа и о  возмещении судебных издержек на оплату услуг юриста 25.000 руб. поддержал.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по договору № 001-10 от 10.09.2007 г. перед истцом.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    10.09.2007 г. между ИП Устинович В.Н. и ГСУ СО «Социальный приют» был заключен договор поставки (л.д. 12-14), по условиям которого истец обязуется поставить ответчику в обусловленные договором сроки кромкооблицовочный станок «Cumba» в ассортименте, в количестве и сроки, установленные договором, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в полном объеме в сроки, установленные настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).
 
    В спецификации к договору (л.д. 15), на которую имеется ссылка в пункте 2.1 договора, стороны согласовали условия о количестве, ассортименте, модели, цене единицы товара.
 
    В пункте 2.2 договора стороны согласовали сроки поставки товара.
 
    Истец поставил в адрес ГСУ СО «Социальный приют» станок кромкооблицовочный «Cumba» стоимостью 85.000 руб., что подтверждается счетом, товарной накладной, актом приема-передачи (л.д. 16-18) и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за заказанный поставщиком за свои средства товар по истечении 10 банковских дней после подписания настоящего договора, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки  платежа.
 
    В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик  (ответчик) оплачивает заказ в срок не позднее 10 банковских дней после подписания договора.
 
    Договор подписан 10.09.2007 г.
 
    Истец заявил о взыскании 351.408 руб. неустойки за просрочку платежа за период просрочки платежа с 21.09.2007 г. по 02.03.2009 г.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по договору № 001-10 от 10.09.2007 г. перед истцом.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Принимая во внимание, что ответчик сумму основного долга оплатил в нарушении сроков оплаты согласованных сторонами в договоре, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки платежа является правомерным.
 
    Возражения ответчика, изложенные в судебном заседании, об отсутствии финансирования судом не принимается, так как это не является основанием для не исполнения сторонами условий договора.
 
    Судом установлено, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий  в 28 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У (1 х 365 дн. : 13), на день обращения с иском в суд, сумма пени превышает стоимость поставленного товара, что свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Истцом в материалы дела не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 руб.
 
    В остальной части взыскания неустойки подлежит отказать.
 
    Истец заявил требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 25.000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.02.2009 г. и расходный кассовый ордер № 15 от 24.02.2009 г. (л.д. 22, 24-25).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, участие представителя только в одном судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств и заявленных требований, то, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, отсутствие информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части 2000 руб.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    В соответствии с  п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу части требований о взыскании 29906 руб. 52 коп. основного долга прекратить.
 
 
    Взыскать с государственного стационарного учреждения социального обслуживания  «Социальный приют» Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя  Устинович Виктора Николаевича 15000 руб. неустойки, 8528 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего – 25528 руб. 16 коп.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Устинович Виктору Николаевичу из федерального бюджета 598 руб. 84 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   Л.В.Малышев