Решение от 04 марта 2009 года №А78-111/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело № А78-111/2009
 
 
    04 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Федеральной налоговой службы России
 
    к индивидуальному предпринимателю Волгиной Нине Ивановне,
 
    о взыскании 300271,55 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Корнилова д.А., представителя по доверенности от 22.10.2008 года;
 
    от ответчика – Волгиной Н.И., индивидуального предпринимателя, Новосёловой Т.Н., представителя по доверенности от 23.02.2009 года.
 
 
    Федеральная налоговая служба России (далее истец, ФНС России) обратилась с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Волгиной Н.И. (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 300 271,55 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в нарушение порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий произвела погашение за счёт  имущества должника командировочных расходов в размере 65 631,60 рублей, канцелярских расходов в сумме 6 003,75 рублей и ГСМ – 228 636,20 рублей. Всего ущерб составляет 300 271,55 рублей.
 
    Ответчик исковые требования не признала, указала, что расходы на ГСМ согласно ст. 134 ФЗ о банкротстве относятся к текущим эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и оплачиваются вне очереди. Канцелярские и командировочные расходы непосредственно связаны с ведением конкурсного производства МУП «Калганский жилпромхоз». Также указала на то, что  в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2009 года до 14 часов 30 минут.
 
    После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. На основании ст. 49 АПК РФ направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать ущерб в сумме 234 439,65 рублей, в том числе за ГСМ – 155 007,30 рублей, командировочные расходы – 72 748,10 рублей, канцелярские расходы – 6 684,25 рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца.
 
    Заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Решением арбитражного суда от 21.06.2006 года по делу № А78-12775/2006 Б-91 МУП «Калганский жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 21.06.2006 года конкурсным управляющим утверждена  Волгина Нина Ивановна.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 11.12.2008 года конкурсное производство в отношении МУП «Калганский жилкомхоз» завершено.
 
    24.12.2008 года МУП «Калганский жилкомхоз» исключено из государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Обязанности конкурсного управляющего, установленные ст.ст. 24, 129 данного закона о банкротстве, обусловлены целями и задачами конкурсного производства.
 
    Статьей 2 Федерального закона о банкротстве конкурсное производство, определяется как процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 24 данного закона конкурсный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Ответственность арбитражного управляющего относится к виду гражданско-правовой ответственности - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
 
    В соответствии с названными нормами закона право требования возмещения убытков от арбитражного управляющего имеют все кредиторы должника, включая налоговые органы, поскольку закон в данной части не предусматривает применение к ним иных правил.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является ФНС России (в лице своих территориальных органов).
 
    Судом установлено, что ФНС России включено в реестр требований кредиторов МУП ««Калганский жилкомхоз» третьей очереди с суммой задолженности в размере 5087952,00 рублей.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    При осуществлении обязанностей конкурсного управляющего МУП «Калганский жилкомхоз» индивидуальным предпринимателем Волгиной Н.И. причинен ущерб Российской Федерации как кредитору.
 
    В обоснование своих исковых требований истец представил суду расчёт по суммам, которые были направлены конкурсным управляющим на погашение ГСМ, канцелярских и командировочных расходов. Расчёта о том, по каким конкретно текущим платежам взыскивается сумма убытков в размере 234 439,65 рублей истец суду не представил.
 
    Требования истца суд считает необоснованными, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещение докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, её применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    Суд не усматривает наличия всех условий для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.
 
    На дату закрытия реестра кредиторов у МУП «Калганский жилкомхоз» в реестре кредиторов значилось требований по второй очереди (заработная плата) на сумму 1 007 139,00 рублей и третьей очереди на сумму требований - 5 087 952,00 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства должнику поступили денежные средства в размере 9 491 861,88 рублей, в том числе от реализации имущества, включенного в конкурсную массу - 4 333 137,50 рублей, взыскания дебиторской задолженности – 2 783 320,00 рублей.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства полностью погашена задолженность по заработной плате, задолженность по обязательным платежам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов погашена на 72% в сумме 2 490 707,00 рублей. Остальные денежные средства были израсходованы на текущие и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника и погашение расходов на проведение конкурсного производства. Полностью требования кредиторов не могли быть удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что МУП «Калганский жилкомхоз» продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе оказание услуг по доставке питьевой воды населению до октября 2006 года.
 
    Согласно ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
 
    судебные расходы должника, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
 
    Судом установлено, что расходы на ГСМ подтверждены документами, находящимися в материалах дела № А78-12775/2006 Б-91 (33 тома), в соответствии со ст. 134 данного закона относятся к текущим платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы. Более того, данные расходы были произведены за счёт денежных средств, которые поступали от пользователей коммунальных услуг.
 
    Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов установлены статьями 134-137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.
 
    В ходе конкурсного производства требования кредитора остались погашенными не полностью
 
    Собранием кредиторов от 31.07.2007 года принят к сведению отчет конкурсного управляющего, в том числе по использованию денежных средств должника после представления конкурсным управляющим первичных бухгалтерских документов, отражённых в отчёте.
 
    Собранием кредиторов от 03.12.2008 года отчёт не принят. Уполномоченный орган возражал в отношении завершения конкурсного производства по причине включения конкурсным управляющим командировочных расходов в отчёт о движении денежных средств.
 
    Рассмотрев представленный отчёт о результатах проведения конкурсного производства, приложенные к нему документы определением от 11.12.2008 года Арбитражный суд Читинской области пришёл к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии со ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, отчет судом принят, 11.12.2008 года конкурсное производство завершено, конкурсный управляющий свои обязанности исполнил.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.
 
    Как установлено судом, действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, вина арбитражного управляющего в причинении каких-либо убытков истцу им не доказана, в частности, не обоснована степень вины в действиях управляющего или недействительность заключенных им сделок.
 
    Кроме того, вопрос о расходах рассматривался в рамках дела о банкротстве. Судебными актами по данному делу, вступившими в законную силу, факт завышения расходов и их необоснованного погашения не нашел подтверждения.
 
    Командировочные и канцелярские расходы конкурсного управляющего документально подтверждены материалами дела № А78-12775/2005 Б-91, признаны судом обоснованными и документально подтверждёнными, поскольку указанные расходы арбитражный управляющий понёс в связи с отдалённостью предприятия-должника и необходимостью осуществления деятельности по процедуре конкурсного производства, то есть данные расходы связаны с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в соответствии с Федеральным  законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Действия по включению данных расходов в состав имущества должника в отчёт конкурсного управляющего не могут быть расценены судом как незаконные, в силу того, что требование по указанию произведённых сумм расходов в отчёте конкурсного управляющего предусмотрено ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Истец не доказал факт определенных незаконных действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Следовательно, отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    В иске подлежит отказать.
 
    Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании п.п.1.1 ст.337 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца  в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                      Кутукова Л.П.