Решение от 13 мая 2009 года №А78-1109/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1109/2009
 
    13 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Виноградской Н.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луценко О.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ФГУП "Охрана" МВД РФ
 
    к  МДОУ "Детский сад с.Погадаево"
 
    о взыскании 59771 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ружниковой И.В., представителя по доверенности от 11.12.2008 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад с.Погадаево и  Отделу образования администрации МР «Приаргунский район»   о  взыскании 59771 руб. – задолженности по договору №330 от 11.10.2008г.  за выполненные работы  по монтажу и наладке пожарной сигнализации  на объекте – детский сад с.Погадаево
 
    Представитель истца в судебном заседании на основании ст.49, 51 АПК РФ исковые требования  уточнила ,просила суд взыскать задолженность в сумме 59771 руб. с муниципального дошкольного  образовательного  учреждения  детский сад с.Погадаево , а Отдел образования администрации МР «Приаргунский район» привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
 
    Ответчик  направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому оплата за выполненные истцом работы не произведена  в связи с отсутствием финансовых средств, ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо – Отдел образования администрации МР «Приаргунский район»  представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания  - уведомление  №49971.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации заключило с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад села Погадаево договор №330 от 11.10.2008г. на выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте по адресу объекте – детский сад с.Погадаево.
 
    Из материалов дела следует, рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре от 11.10.2008г., по условиям которого истец – исполнитель принял на себя выполнение работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте по адресу детский сад с.Погадаево, а заказчик-ответчик обязался оплатить выполненные работы в течении пяти  банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    Суд считает, что подписанный сторонами договор является договором подряда, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
 
    Приемка работ, выполненных по договору подряда, в силу статей 702,720 ГК РФ оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.
 
    В материалы дела  истец представил акт выполненных работ на монтаж и наладку пожарной сигнализации на объекте – детский сад с.Погадаево от 10.10.2008г. (лд 38). Данный акт подписан ответчиком  без претензий по объему и качеству выполненных работ.
 
    За выполненные работы истец предъявил ответчику счет-фактуру №77/00/001765 от 23.10.2008г. на сумму 59771 руб.
 
    Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании  суммы задолженности 59771 руб. обоснованы материалами  дела, ответчиком не оспорены, и подлежат удовлетворению на основании ст.307,309,702 ,711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Госпошлина по иску относится на ответчика в общем порядке по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с муниципального общеобразовательного учреждения Селиндинская основная общеобразовательная школа в пользу ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 59771 рублей и возврат госпошлины 2293 рублей 13 коп., всего 62064 руб. 13 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                             Виноградская Н.Ф.