Решение от 02 апреля 2009 года №А78-1103/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-1103/2009
 
    02 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Е.А. Федорченко
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    к муниципальному общеобразовательному учреждению Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа; отделу образования администрации муниципального района «Приаргунский район»
 
    о взыскании 87 192 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Страмиловой А.Ю., представителя по доверенности от 12.02.09г.
 
    от ответчика-1 - не было (извещен);
 
    от ответчика-2 - не было (извещен).
 
    В судебном заседании суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к средней общеобразовательной школе с. Старо-Цурухайтуй Приаргунского района Забайкальского края, отделу образования администрации муниципального района «Приаргунский район» о взыскании 87 192 руб. – задолженности за произведенные работы по договору № 290 по монтажу и наладке пожарной сигнализации в здании школы с. Старо-Цурухайтуй.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований к отделу образования администрации муниципального района «Приаргунский район» отказался.
 
    Ответчики 1 и 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили отзывы по существу заявленных требований.
 
    Согласно представленному ответчиком-1 отзыву, факт проведения подрядных работ ответчиком не отрицается, неоплата произведенных работ объясняется отсутствием финансирования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Отказ истца от требований к ответчику-2 рассмотрен и принят арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, производство по делу в части требований истца к отделу образования администрации муниципального района «Приаргунский район» подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании уточнено наименование ответчика-1 - муниципальное общеобразовательное учреждение Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что сторонами был заключен договор подряда №290 на монтаж, наладку пожарной сигнализации в помещении школы, расположенной по адресу: Забайкальский край, с. Старо-Цурухайтуй, Приаргунского района. Подрядчик (истец по делу) обязался сдать результаты этих работ Заказчику, а Заказчик – оплатить выполненную работу в сумме 87 192 руб.
 
    Истцом работы выполнены в заявленном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 87 192 руб., подписанным ответчиком без замечаний. Система пожарной сигнализации принята в эксплуатацию. Выполнение работ в соответствии с действующими правилами и техническими условиями подтверждено госинспектором Приаргунского района по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Читинской области.
 
    Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Как следует из материалов дела, работа ответчиком принята без замечаний.
 
    Таким образом, стоимость неоплаченных работ по акту приемки выполненных работ составила 87 192 руб.
 
    Ответчик наличие задолженности не отрицает, объясняя неоплату выполненных истцом работ отсутствием финансирования.
 
    Отсутствие финансирование не является основанием от освобождения от уплаты произведенных по договору работ.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 87 192 руб. задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением - с января 2009г. на счет школы поступает только заработная плата частями, другие виды поступлений прекращены из-за тяжелого финансового состояния в районе.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в федеральный бюджет госпошлины до 1 115,76 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу в части требований к отделу образования администрации муниципального района «Приаргунский район» прекратить.
 
    Исковые федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к муниципальному общеобразовательному учреждению Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 87 192 руб. основного долга, 1 115,76 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 88 307,76 руб.
 
    Выдать федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Федорченко Е.А.