Решение от 08 сентября 2008 года №А78-110/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@ chita.arbitr. ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                 Дело № А78-110/2008
 
    С3-9/6
 
    «8» сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе: судьи Ткаченко Э.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по  заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите
 
    о признании недействительным в части решения № 15-09-149 дсп от 7 ноября 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.22-08/79-ЮЛ от 21 декабря 2007 года
 
 
    при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гулевича С.А., представителя по доверенности № 2 от 09.01.2008 г., Бакшеевой Л.Н., представителя по доверенности от 29.08.2008 г. 
 
    от заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите  – Баклановой С.Г., представителя по доверенности от 10.04.2008 г., Майоровой С.М., представителя по доверенности от 21.02.2008 г.
 
    от заинтересованного лица УФНС по Забайкальскому краю – Миллер Л.В., представителя по доверенности от 20.03.2008 г.      
 
 
    Заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее–ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России, предприятие) - обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-09-149 дсп от 7 ноября 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.22-08/79-ЮЛ от 21 декабря 2007 года, недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части:
 
    -пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1020734 руб.,
 
    -в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 12934 руб.,
 
    -в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, в виде штрафа в сумме 34821 руб.;
 
    -пункт 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1194615 руб.; налога на прибыль в сумме 54705 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 18173 руб., в областной бюджет в сумме 36532 руб.;
 
    -пункт 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5103668 руб.  
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2008 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 3 апреля 2008 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - заменено на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.
 
    Основанием  своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом  неправомерно предприятие привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, начислены пени по налогу на прибыль. Заявитель полагает, что в силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ  обязанность по уплате налога на прибыль за 2005 год возникла после 16.02.2007 года,  с момента принятия Управлением ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому округу решения № 2.22-08/01-ЮЛ, подтвердившим то обстоятельство, что ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России не является плательщиком налога на имущество. 14.03.2007 года предприятием были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2004-2005 годы и сделан перерасчет налога на прибыль организаций. 27.03.2007 г. подана уточненная налоговая декларация на прибыль за 2005 год, в которой к доплате в федеральный бюджет начислено 129335 руб. 38 коп., в областной бюджет 348210 руб. 62 коп. Как такового факта неполноты отражения сведений и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, по вине налогоплательщика не было. Кроме того, на 27.03.2007 г. у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль организаций. При таких обстоятельствах оснований для применения налоговым органом подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ не имелось.                
 
    Вывод налогового органа о неправомерном отнесении на вычет в декабре 2005 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 5103668 руб. по счетам-фактурам 2002-2003 годов, предъявленных войсковыми частями  75054 и 44504, необоснован.
 
    ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России выполнены условия применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщикам, были предоставлены инспектору в ходе проверки и дополнительно в  суд. Оплата приобретенных товаров третьему лицу (на счет ГлавФЭУ МО РФ) по письменному распоряжения поставщика не лишает права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Из ответа ГлавФЭУ  МО РФ следует, что денежные средства по платежным поручениям, в том числе налог на добавленную стоимость, поступили на лицевой счет. Все операции по учету налога на добавленную стоимость подтверждаются первичными документами и отражены в учете в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета. Возможность применения налогового вычета по спорным счетам-фактурам вытекает из разъяснения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 17-31152. Несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в виде отсутствия наименования грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя, расшифровки фамилий руководителя и главного бухгалтера, не может являться основанием для отказа в вычете, так как из содержащихся сведений в счетах-фактурах возможно установить покупателя, продавца, адрес продавца и покупателя.                
 
    В представленных в суд отзыве и дополнениях  к нему Межрайонная инспекция ФНС № 2  по г.Чите заявленные требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность решения в оспариваемой части, в редакции решения Управления ФНС по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.     
 
    Предприятием была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год лишь только после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки. До представления уточненной налоговой декларации  налогоплательщиком не были рассчитаны и уплачены в бюджет соответствующие пени за несвоевременную уплату недостающей суммы налога за 2005 год. По сроку уплаты налога на прибыль за 2005 год у предприятия имелась недоимка по налогу. Таким образом, предприятием не были соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Следовательно, оснований для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом произведен перерасчет пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика, пени начислены в сумме 14162 руб. 17 коп.
 
    Предприятием в декабре 2005 года необоснованно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 5103668 руб. Документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога в размере 5103668 руб., предприятием не представлены. Согласно полученной информации от войсковых частей 44504 и 75054, счета-фактуры оформлялись без выделения НДС. Кроме того, между ФГУП  «88 ЦАРЗ» МО РФ и Службой горючего СибВО были заключены договоры на поставку мазута, согласно которым Служба горючего СибВО является продавцом горюче-смазочных материалов. Однако, предприятием представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение мазута, в которых указаны в качестве продавцов войсковые части 75054 и 44504. Счета-фактуры, по которым применен налоговый вычет, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
 
    Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования и приведенные в их обоснование доводы поддержали в полном объеме.
 
    Представители заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите заявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать. Дополнительно пояснили, что налоговым органом необоснованно начислены пени по налогу на прибыль за 2005 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4010 руб. 83 коп.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Забайкальскому краю полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным налоговым органом. 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России зарегистрировано в качестве юридического за ОГРН 1027501159201, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС №2 по г. Чите.     
 
    В соответствии со статьями 19, 23 Налогового кодекса РФ ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России является плательщиком налогов и сборов.
 
    На основании решения № 15-09-46/79 от 21.03.2007 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г.; единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; по вопросам полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; по вопросам правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен Акт № 15-09/121 дсп от 21.08.2007 года.  
 
    В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата предприятием налога на добавленную стоимость в сумме 5103668 руб. в результате неправомерного отнесения на налоговый вычет в декабре 2005 года сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам 2002-2003 годов, предъявленных поставщиками войсковыми частями 75054 и 44504, по которым отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Кроме того, документы (счета-фактуры), представленные войсковой частью 75054 по требованию налогового органа, подтверждают факт отгрузки горюче-смазочных материалов в адрес ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России по счетам-фактурам № 537 от 20.02.2003 г., № 839 от 07.04.2003 г., № 1236 от 23.05.2003 г., № 391 от 12.02.2003 г., № 1235 от 23.05.2003 г., без выделения НДС, и оформлены не в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ: нет грузоотправителя, грузополучателя, ИНН продавца, покупателя, расшифровки фамилий руководителя и главного бухгалтера.              
 
    Проверкой правильности исчисления налога на прибыль за 2005 год установлено, что по первоначальной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, налоговая база по налогу на прибыль отражена в размере 14813817 руб., налог исчислен в сумме 3555316 руб. В связи с представленной уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 год в период проведения проверки (27.03.2007г.) в части уменьшения расходов на сумму налога на имущество организаций налоговая база увеличилась на 2193798 руб. и составила в сумме 17007615 руб. налог  исчислен в сумме 4081827 руб. Сумма неисчисленного налога в установленный законодательством срок в связи с представлением уточненной налоговой декларации составила 526510 руб., в том числе в федеральный бюджет 142596 руб., в областной бюджет – 383914 руб.
 
    Также, в ходе проверки установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет предприятием, как налоговым агентом, сумм налога на доходы физических лиц.             
 
    По результатам рассмотрения акта проверки, представленных возражений по акту, материалов дополнительного налогового контроля, заместителем руководителя инспекции принято Решение № 15-09-149 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  
 
    Указанным решением налоговый орган привлек ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России к налоговой ответственности, предусмотренной:    
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1020734 руб.,
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 14260 руб.,
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, в виде штрафа в сумме 38391 руб. (пункт 1 решения).
 
    Пунктом 2 решения начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1194615 руб.; за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц 53057 руб.; и предложено предприятию уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5103668 руб. (пункт 3 решения).  
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России Управлением ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Решением от 21 декабря 2007 года № 2.22-08/79-ЮЛ решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите № 15-09-149 дсп от 7 ноября 2007 года изменено:
 
    -сумма штрафных санкций по налогу на прибыль, указанная в графе 3 строки 2 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, изменена с «14260 руб.» на «12934 руб.»;
 
    -сумма штрафных санкций по налогу на прибыль, указанную в графе 3 строки 3 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения, изменена с «38391 руб.» на «34821 руб.»;
 
    -дополнена таблица, приведенная в пункте 1 резолютивной части решения, строкой «Итого», включив в графу 3 слова «1 068 489 руб.»;
 
    -дополнена таблица, приведенная в пункте 2 «начислить пени» резолютивной части решения, строкой 3, изложив текст в следующей редакции: «за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 54705 руб., в том числе в федеральный бюджет – 18173 руб., в областной бюджет – 36532 руб.»;
 
    -изменена сумма, указанная по строке «Итого» таблицы, приведенной в пункте 2 резолютивной части решения, с « 1247 672 руб.» на «1 302 377 руб.».    
 
    Управление ФНС России по Читинской области и АБАО пришло к выводу, что в решении инспекции неверно отражены расходы предприятия за 2005 год, что привело к неверному исчислению налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно налога на прибыль за 2005 год. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за  2005 год расходы отражены в сумме 64 632 913 руб., тогда как в решении инспекции указана сумма расходов в размере 64 836 937 руб., при этом проверкой не установлено нарушений, касающихся правильности определения суммы расходов для целей налогообложения. Сумма исчисленного налога составит 477546 руб., в том числе в федеральный бюджет – 129335 руб., областной бюджет в сумме - 348211 руб.
 
    Заявителем оспаривается в части правомерность решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите, в редакции решения Управления ФНС России по Читинской области и  АБАО.
 
    Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего кодекса.
 
    Налоговым периодом по налогу признается календарный год.
 
    Налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 289).
 
    Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, 27 марта 2006 года ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в которой отражены расходы в сумме 64632913 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2025116 руб., в том числе в федеральный бюджет – 548469 руб., в областной бюджет – 1476647 руб.
 
    Решением № 1509-46/79 от 21 марта 2007 года в отношении ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России назначена выездная налоговая проверка.
 
    27  марта 2007 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в которой отражены расходы в сумме 62643139 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2502662 руб., в том числе в федеральный бюджет – 677804 руб., в областной бюджет – 1824858 руб. Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащая доплате в бюджет на основании уточненной налоговой декларации, составляет 477546 руб.,  в том числе в федеральный бюджет – 129335 руб., областной бюджет – 348211 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.  
 
    Привлекая предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.   
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления № 5 от 28.02.2001 г. разъяснил, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.      
 
    Как видно из представленных выписок из лицевого счета, справки о состоянии расчетов по налогу на прибыль организаций, по сроку уплаты налога на прибыль за 2005 год (28.03.2006 г.) у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу; на момент представления уточненной налоговой декларации (27.03.2007 г.) и принятия решения по результатам проверки (07.11.2007 г.) у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая сумму налога, подлежащего доплате.   
 
    Из анализа представленных документов следует, что предприятием была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки. До представления уточненной налоговой декларации предприятием не уплачены соответствующие сумме налога пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год. 
 
    Следовательно, предприятием не были соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в связи с чем налоговым органом, в редакции решения Управления, ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, подлежащего зачислению в федеральный бюджет,  в виде штрафа в сумме 12934 руб. и за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, подлежащего зачислению в областной бюджет, в виде штрафа в сумме 34821 руб. При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом рассмотрен вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ размер штрафа уменьшен в два раза.   
 
    При этом  судом не принимается ссылка заявителя о возникновении у ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России обязанности по уплате налога на прибыль за 2005 год после 16.02.2007 года,  с момента принятия Управлением ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому округу решения № 2.22-08/01-ЮЛ, подтвердившим то обстоятельство, что ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России не является плательщиком налога на имущество, как неоснованная на законе. В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Как видно из решения по жалобе, Управлением ФНС России по Читинской области и АБАО решение инспекции изменено, начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 54705 руб., в том числе в федеральный бюджет – 18173 руб., в областной бюджет – 36532 руб. В материалы дела представлены расчеты пени (том 2, л.д. 110 - 111).
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 
 
    Исследовав представленные в материалы дела расчеты, состояние лицевых счетов налогоплательщика, суд установил, что пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год, подлежащего зачислению в областной бюджет, в сумме 36532 руб. начислены правомерно.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налоговым органом произведен перерасчет пени по налогу на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика. Размер пени составляет 14162 руб. 17 коп. за период с 29.03.2006 г. по 31.12.2006 г.
 
    Таким образом, налоговым органом необоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4010 руб. 83 коп., в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.  
 
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Под объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса РФ.    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России в декабре 2005 года предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 103 668 руб. на основании счетов-фактур, предъявленных ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России войсковыми частями 75054 и 44504 на общую сумму 30 622 013 руб.:
 
    Войсковая часть 75054:
 
    -№ 537 от 20.02.2003 г. на сумму 5025340,50 руб., в том числе НДС 837557 руб.,
 
    -№ 839 от 07.04.2003 г. на сумму 2742232,52 руб., в том числе НДС 457039 руб.,
 
    -№ 1235 от 23.05.2003 г. на сумму 1069724 руб., в том числе НДС  178287 руб.,
 
    -№ 1236 от 23.05.2003 г. на сумму 1069724 руб., в том числе НДС 178287 руб.,
 
    -№ 391 от 12.12.2003 г. на сумму 1111352,96 руб., в том числе НДС 926127 руб.;
 
    Войсковая часть 44504:
 
    -№ 72 от 02.10.2002 г. на сумму 4256179,20 руб., в том числе НДС 709363 руб.,
 
    -№ 73 от 02.12.2002 г. на сумму 1276853,76 руб., в том числе НДС  218809 руб.,
 
    -№ 78 от 01.11.2002 г. на сумму 4258626,49 руб., в том числе НДС 709771 руб.,
 
    -№ 79 от 21.11.2002 г. на сумму 4223449,21 руб., в том числе НДС 703908 руб.,
 
    -№ 96 от 17.12.2002 г. на сумму 5588530,82 руб., в том числе НДС 931421 руб.
 
    Заявитель, оспаривая решение налогового органа, ссылается на то, что ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России выполнены условия применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет.  
 
    Из предоставленного в материалы дела письма Службы горючего и смазочных материалов Сибирского военного округа от 19.04.2007 г. № 53/774, следует, что указанные в спорных счетах-фактурах продавцы горюче-смазочных материалов войсковая часть 44504 и войсковая часть 75054 подчиняются Службе горючего Сибирского военного округа (том 1, л.д. 79).
 
    Согласно указаниям Центрального управления ракетного топлива и горючего (ЦУРТГ МО РФ) расчеты за платное горючее, полученное ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России, должны были производиться на счет ГлавФЭУ МО РФ. Аналогичное разъяснение содержится в письме Службы горючего и смазочных материалов Сибирского военного округа от 19.04.2007 г. № 53/774.
 
    В письме Управление Сибирского военного округа от 21.02.2008 г. № 61/3/750 (том 1, л.д. 135) разъясняет, что ГлавФЭУ МО РФ является финансовым органом Министерства обороны РФ, которому открыты лицевые счета в УФК по г. Москве. Все Центральные и Главные довольствующие управления и службы Министерства обороны, в том числе и Центральное управление ракетного топлива и горючего (ЦУРТГ МО РФ), осуществляют все финансовые операции через лицевые счета, открытые в УФК по г.Москве ГлавФЭУ МО РФ.   
 
    Заявитель в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара предоставил в материалы дела платежные поручения № 287 от 22.12.2005 г. на сумму 21585011 руб., № 17 от 19.01.2006 г. на сумму 5937002 руб., в том числе НДС 905644 руб., № 259 от 09.12.2005 г. на сумму 3100000 руб.
 
    Дополнительно в пояснениях ссылается на допущенную ошибку в платежном поручении № 17 от 19.01.2006 г. при указании суммы НДС, подлежала указанию сумма НДС 989500 руб.
 
    Из письма Департамента финансового планирования и финансирования №180/3/1/417 от 08.05.2008 г. следует, что денежные средства по указанным платежным поручениям, в том числе налог на добавленную стоимость, поступили на лицевой счет.
 
    В ходе проверки и в суд представлены также платежные поручения №303 от 30.12.2005 г. на сумму 1000000 руб., №  296 от 30.12.2005 г. на сумму 1000000 руб., № 302 от 30.12.2005 г. на сумму 3937002 руб. 31 коп. (том 3, л.д. 131 -133).
 
    Исследовав представленные документы, суд считает правомерным вывод налогового органа о неподтверждении фактической уплаты сумм налога размере 5 103 668 руб. продавцам по спорным счетам-фактурам в декабре 2005 года.
 
    Согласно платежным документам уплата предприятием произведена в ГлавФЭУ МО РФ г.Москвы с указанием назначения платежа как восстановление кассовых расходов по централизованным поставкам нефтепродуктов. Из платежных поручений не следует, что оплата произведена по спорным счетам-фактурам.
 
    Из платежного поручения № 259 от 09.12.2005 г. на сумму 3100000 руб. следует, что денежные средства перечислены на депозитный счет Центрального отдела г. Читы УФССП по Читинской области с указанием назначения платежа «погашение кредиторской задолженности за полученные ГСМ по мировому соглашению по исполнительному производству № 25-622/2004 по исполнительному листу № 4365 по делу № А78-2148/04-С1-23/82 от 28.06.2004 г.» Между тем, представленное в материалы дела мировое соглашение о погашении задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы заключено ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России и войсковой частью 44413 (том 4, л.д. 54).
 
    Платежные поручения №303 от 30.12.2005 г. на сумму 1000000 руб., №  296 от 30.12.2005 г. на сумму 1000000 руб., № 302 от 30.12.2005 г. на сумму 3937002 руб. 31 коп. возвращены плательщику 30.12.2005 года.  
 
    В ходе встречных налоговых проверок и дополнительных мероприятий войсковые части 44504 и 75054 факт уплаты им налога на добавленную стоимость не подтвердили. Более того, налоговым органом из представленных в ходе встречной проверки войсковыми частями счетов-фактур установлено, что счета-фактуры оформлялись без выделения НДС.    
 
    Также, в ходе проверки и в материалы дела представлены договоры, заключенные между ФГУП  «88 ЦАРЗ» Минобороны и Службой горючего СибВО на поставку мазута, согласно которым Служба горючего СибВО является продавцом горюче-смазочных материалов.
 
    Службой горючего Сибирского военного округа (войсковая часть 44413) для предоставления мазута ФГУП «88 ЦАРЗ МО» командирам войсковых частей, находящимся в их подчинении 75054 и 44504, выписывались счета-наряды с указанием количества, суммы, транспортно - заготовительных расходов 12%. Сумма налога на добавленную стоимость в счетах - нарядах не выделена.
 
    Однако, предприятием представлены счета-фактуры, подтверждающие приобретение мазута, в которых указаны в качестве продавцов войсковые части 75054 и 44504.
 
    При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
 
    Кроме того, счета-фактуры № 537 от 20.02.2003 г., № 839 от 07.04.2003 г., № 1235 от 23.05.2003 г., № 1236 от 23.05.2003 г., № 391 от 12.12.2003 г. не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержат сведений об идентификационных номерах продавца и покупателя, их адресах. Вместе с тем, отсутствие расшифровки фамилий руководителя и бухгалтера не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.    
 
    Судом не принимается ссылка заявителя на возможность применения налогового вычета, исходя из разъяснения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите №17-31152, поскольку из запроса и разъяснения не следует, что оно дано в отношении спорных счетов-фактур.  
 
    При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, является обоснованным.  
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 5103668 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1194615 руб., и привлечении  ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 1020734 руб.(5103668 руб. х 20 %).
 
    Вместе с тем, суд считает правомерным в части требование ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России о признании незаконным решения налогового органа в связи со следующим.
 
    Суд считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).
 
    Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
 
    В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьями 112,  114 Налогового кодекса РФ по данному делу суд признает смягчающими ответственность ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год, следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; а также, с учетом обстоятельств дела, конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению. 
 
    Поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не был рассмотрен  вопрос о снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, суд считает оспариваемое Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-09-149 дсп от 7 ноября 2007 года, в редакции Решения Управления ФНС по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.22-08/79-ЮЛ от 21 декабря 2007 года, подлежащим признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части привлечения ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 680489 руб. 34 коп.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-09-149 дсп от 7 ноября 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.22-08/79-ЮЛ от 21 декабря 2007 года, подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части:
 
    -пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 680489 руб. 34 коп.;
 
    -пункт 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4010 руб. 83 коп.
 
    В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по г. Чите возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 
 
    В удовлетворении остальной части требований ФГУП «88 ЦАРЗ» Минобороны России надлежит отказать.
 
    При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 972 от 15.12.2007 г. в сумме 2000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 973 от 25.12.2007 г. в сумме 1000 руб., всего - 3000 руб.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации требования удовлетворить частично. 
 
    Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-09-149 дсп от 7 ноября 2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.22-08/79-ЮЛ от 21 декабря 2007 года, недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
 
    -пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 680489 руб. 34 коп.;
 
    -пункт 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 4010 руб. 83 коп.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований Федеральному государственному унитарному предприятию «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации – отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 276 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                     Ткаченко Э.В.