Дата принятия: 02 апреля 2009г.
Номер документа: А78-1101/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-1101/2009
02 апреля 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Е.А. Федорченко
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
к муниципальному общеобразовательному учреждению Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н.Аксенова, отделу образования администрации муниципального района «Приаргунский район»
о взыскании 69 115 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца – Страмиловой А.Ю., представителя по доверенности от 12.02.09г.
от ответчика-1 - не было (извещен);
от ответчика-2 - не было (извещен).
В судебном заседании суд
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к средней общеобразовательной школе с.Урулюнгуй Приаргунского района, отделу образования администрации муниципального района «Приаргунский район» о взыскании 69 115 руб. – задолженности за произведенные работы по договору № 310 от 10.10.08г. по монтажу и наладке пожарной сигнализации с здании школы с.Урулюнгуй.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований к отделу образования администрации муниципального района «Приаргунский район» отказалась.
Ответчики 1 и 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили отзывы по существу заявленных требований.
Согласно представленному ответчиком-1 отзыву, факт проведения подрядных работ ответчиком не отрицается, неоплата произведенных работ объясняется отсутствием финансирования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или в части.
Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от требований к ответчику-2 рассмотрен и принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части требований истца к отделу образования администрации муниципального района «Приаргунский район»
подлежит прекращению.
В судебном заседании уточнено наименование ответчика-1 - муниципальное общеобразовательное учреждение Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н.Аксенова.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что сторонами был заключен договор подряда №310 от 10.10.08г. на монтаж, наладку пожарной сигнализации в помещении школы, расположенной по адресу: Забайкальский край, с.Урулюнгуй Приаргунского района. Подрядчик (истец по делу) обязался выполнить и сдать результаты этих работ Заказчику, а Заказчик – оплатить выполненную работу в сумме 69 115 руб.
Истцом работы выполнены в заявленном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму 69 115 руб., подписанным ответчиком без замечаний. Система пожарной сигнализации принята в эксплуатацию. Выполнение работ в соответствии с действующими правилами и техническими условиями подтверждено госинспектором Приаргунского района по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Читинской области.
Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.
Как следует из материалов дела, работа ответчиком принята без замечаний.
Таким образом, стоимость неоплаченных работ по акту приемки выполненных работ составила 69 115 руб.
Ответчик наличие задолженности не отрицает, объясняя неоплату выполненных истцом работ отсутствием финансирования.
Отсутствие финансирование не является основанием от освобождения от уплаты произведенных по договору работ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 69 115 руб. задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением - с января 2009г. на счет школы поступает только заработная плата частями, другие виды поступлений прекращены из-за тяжелого финансового состояния в районе.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в федеральный бюджет госпошлины до 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части требований к отделу образования администрации муниципального района «Приаргунский район» прекратить.
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к муниципальному общеобразовательному учреждению Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н.Аксенова удовлетворить.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Урулюнгуйская средняя общеобразовательная школа им. Г.Н.Аксенова в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 69 115 руб. основного долга, 1000 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 70 115 руб.
Выдать федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджета 1 573,45 руб. госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Федорченко Е.А.
