Решение от 12 мая 2009 года №А78-1099/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1099/2009
 
    12 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску открытого акционерного общества «Нефтемаркет»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром», обществу с ограниченной ответственностью «Масма»
 
    о взыскании 12 345 063 рублей 27 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Корсунова В.А., представителя по доверенности от 10.02.09г. №25/2009;
 
    от ответчика-1 - не было (извещен);
 
    от ответчика-2 - не было (извещен).
 
    В судебном заседании суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Нефтемарткет» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром», обществу с ограниченной ответственностью «Масма» о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору купли-продажи самоходной техники от 28.08.08г. - 11 769 010 руб. и неустойки в размере 360 708,83 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы по делу, уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга - 11 769 010 руб. и неустойку в размере 576 053,27 руб., начисленную за период с 01.10.08г. по 04.05.09г. с начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/180 ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, начисляемую на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
 
    Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.
 
    Ответчик-1 явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    Ответчик-2 явку представителя в суд не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Между открытым акционерным обществом «Нефткемаркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Нергеопром» заключен договор купли-продажи самоходной техники от 28.08.08г., согласно которому открытое акционерное общество «Нефткемаркет» продает, а общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» покупает товар в количестве, состоянии и по цене, согласно изложенной в договоре спецификации. Общая сумма договора составляет 16 500 000 руб. Порядок расчетов установлен сторонами в п.3 договора.
 
    Согласно п.3.1. договора покупатель обязался уплатить цену договора в следующем порядке: 10 000 000 руб. – до 01.01.09г., 6 500 000 руб. – до 01.08.09г. по следующему графику:
 
    - сентябрь 2008г.- 2 500 000 руб.
 
    - октябрь 2008г. – 2 500 000 руб.,
 
    - ноябрь 2008г. – 2 500 000 руб.,
 
    - декабрь 2008г. – 2 500 000 руб.,
 
    - май 2009г. – 1500 000 руб.,
 
    - июнь 2009г. – 2 500 000 руб.,
 
    - июль 2009г. – 2 500 000 руб.
 
    Во исполнение условий договора ответчиком оплачено 1 500 000 руб. (платежное поручение №96 от 01.10.08г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №97 от 09.10.08г. на сумму 500 000 руб.). Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.12.08г. истцом в счет оплаты за поставленную технику принято 3 230 990 руб.
 
    Таким образом, оплата составила 4 730 990 руб.
 
    В оговоренные в договоре сроки ответчик оплату согласно условиям договора не произвел, что послужило основанием для обращения истцом в суде с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.5.3. договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем графика платежей, установленного п.3.1. договора, продавец вправе досрочно предъявить покупателю требование о полной оплате товара.
 
    Уведомление о досрочной уплате стоимости переданного по договору купли-продажи товара получено ответчиком 28.03.09г.
 
    На момент рассмотрения спора в суде ответчиком сумма задолженности за принятый товар 11 769 010 руб. не уплачена. Таким образом, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» являются обоснованными.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 576 053,27 руб., начисленную за период с 01.10.08г. по 04.05.09г. с начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/180 ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, начисляемую на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки платежа. В обоснование требований истцом представлен расчет. Расчет проверен и принят арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» неустойки за период с 01.10.08г. по 04.05.09г. в сумме 576 053,27 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» - неустойки по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/180 ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, начисляемую на просроченную к оплате сумму за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно п.6.1. договора, сторонами не установлено, что начисление неустойки производится по день фактического уплаты основного долга на сумму просроченной задолженности. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат исходя из норм ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Нефткемаркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Масма» заключен договор поручительства от 29.10.08г., согласно которому Поручитель - общество с ограниченной ответственностью «Масма» - принял на себя солидарную ответственность за выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Нергеопром» своих обязательств по договору купли-продажи самоходной техники от 28.08.08г. перед открытым акционерным обществом «Нефткемаркет». По указанному договору Поручитель отвечает перед Бенефициаром (открытым акционерным обществом «Нефткемаркет») в том же объеме, как и должник по основному договору, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» и общества с ограниченной ответственностью «Масма» солидарно основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, относятся на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Нефтемаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром», обществу с ограниченной ответственностью «Масма» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром», общества с ограниченной ответственностью «Масма» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Нефтемаркет» 11 769 010 руб. основного долга, 576 053,27 руб. неустойки за период с 01.10.08г. по 04.05.09г., 72 149 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего 12 417 212,27 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 076,32 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко