Решение от 01 июня 2009 года №А78-1098/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-1098/2009
 
    01 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 01 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 1409 от 29 декабря 2008 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кривопишиной Е.В. – представителя по доверенности от 13.01.2009 г.
 
    от налогового органа: Романенко Р.Н. – госналогинспектора по доверенности от 11.01.2009 г., Баранова М.А. – старшего госналогинспектора по доверенности от 11.01.2009 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ООО «ТИТАН», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 05.03.2009 г. вх. № 2912), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) № 1409 от 29 декабря 2008 г.
 
    Представитель заявителя поддержал его уточнённые требования.
 
    Представители налогового органа оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении его требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 20.05.2005 г., ОГРН 1057527008142, место нахождения: 673370, Забайкальский край, Шилкинский р-н, г. Шилка, ул. Комсомольская, 167, ИНН 7527006995.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТИТАН», по результатам которой составлен акт № 13-32/26 от 25 ноября 2008 г. и вынесено решение № 1409 от 29 декабря 2008 г.о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в размере 113623,20 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган по требованию журналов учета путевых листов за 2005-2007 г.г. в виде штрафа в размере 150 руб.; о начислении пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 41871,47 руб.; об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 568116 руб.
 
    Общество, полагая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции незаконным.
 
    Из материалов дела усматривается и сторонами в судебном заседании подтверждено, что заявитель в спорных периодах являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании статьи 346.12. Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство также следует из уведомления о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения № 159 от 12.05.2005 г. (т. 4 л.д. 41).
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Исходя из вышеназванного уведомления, объектом налогообложения общества в спорных периодах признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Положениями статьи 346.19. НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Порядок определения расходов предусмотрен нормами статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, исходя из пункта 2 которого расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
 
    Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно установочной части оспариваемого решения, в нарушение пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ ООО «ТИТАН» завышены расходы за 2005 г. на 150000 руб. при приобретении земельного участка, цеха по обработке древесины у ООО «Транс-Лес». Указанное нарушение привело к завышению сумм убытков за 2005 г. на 150000 руб., что является нарушением пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ.
 
    Данный эпизод налоговой проверки заявителем в судебном заседании признан как обоснованный и не оспорен им по существу (стр. 2 протокола с/з от 13.04.09 г., стр. 2 протокола с/з от 04.05.09 г.), а потому расценивается судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию по правилам статьи 70 АПК РФ.
 
    В ходе проверки общества за налоговый период 2006 года, инспекцией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за 1 квартал 2006 года сумму разницы в размере 3664 руб. между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленного в общем порядке за 2005 г.
 
    Относительно такой позиции налоговой проверки общество также выразило своё согласие, и в порядке статьи 70 АПК РФ она принимается судом как обстоятельство, признанное стороной, не подлежащее доказыванию (стр. 4-5 протокола с/з от 25.05.09 г.).
 
    По мнению налогового органа, обществом в нарушение пункта 2 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ завышены расходы за 2006 г. на 1204967,35 руб., в том числе, в результате:
 
    - неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 285013,95 руб. на приобретение дизельного топлива по счёту-фактуре № 20 от 05.12.05 г., товарной накладной № 2 от 05.12.05 г., ввиду их неоплаты;
 
    - неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 11000 руб. на оплату электроэнергии ОАО «Читинская энергосбытовая компания» за ООО «Транс-Лес» по квитанции от 12.04.2006 г., ввиду того, что договор ООО «Титан» с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» заключен 17.04.2006 г. – после оплаты, и указанием в квитанции по оплате от 12.04.2006 г. на договор энергоснабжения № 050763, который не заключался;
 
    - неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 908953,40 руб. по материалам, запчастям, дизтоплива, бензина, масла, инвентаря, инструментов при отсутствии документов, подтверждающих списание материальных ценностей в производство.
 
    Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы за 1 квартал 2006 г. на 66844 руб., за полугодие 2006 г. на 414956 руб., за 2006 г. на 458696 руб., что является нарушением пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, приведших к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 68804 руб.
 
    По вышеназванным моментам суд выражает следующее мнение.
 
    Что касается непринятия проверкой в состав затрат общества суммы 285013,95 руб., то представитель ООО «ТИТАН» в ходе судебного разбирательства разделил правомерность позиции налогового органа в этой части, указав на то, что обществом фактически такие затраты действительно не были понесены, в связи с чем, данное обстоятельство принимается судом как признанное стороной, и не подлежащее доказыванию в силу положений статьи 70 АПК РФ (стр. 3 протокола с/з от 13.04.09 г., стр. 2 протокола с/з от 04.05.09 г., заявление от 25.05.2009 г.).
 
    В части расходов, отнесенных обществом по оплате электроэнергии ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в размере 11000 руб. в состав своих затрат в целях исчисления единого налога по УСН за 2006 год, суд приходит к правильности выводов инспекции, с учётом следующего.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «ТИТАН» и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» был заключен договор № 050827 от 17 апреля 2006 г., по условиям которого последнее (поставщик) покупает в точке приема электроэнергию в объемах, необходимых первому (абоненту), и в интересах абонента, обеспечивает за его счет оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, отраженных в п. 2.1. договора. Абонент, в свою очередь, производит оплату отпущенной ему электроэнергии и оказанных услуг по ценам (тарифам), установленным органами государственного регулирования тарифов (т. 5 л.д. 18-21).
 
    В счёт исполнения договора поставщиком выставлен счет-фактура № 050827/10408 от 30.04.2006 г. и оформлена ведомость электропотребления за период с 01.04.06 по 31.04.06 г. на общую сумму 11620,05 руб. (в т.ч. НДС 1772,55 руб.), однако вместо покупателя (потребителя) ООО «ТИТАН» указано ООО «ТрансЛес» (т. 5 л.д. 22, 23).
 
    Согласно письму ООО «ТИТАН» от 08.04.2009 г., адресованному ОАО «Читинская энергосбытовая Компания», заявитель просил произвести исправления в счёте-фактуре № 050827/10408 от 30.04.06 г. (с ООО «ТрансЛес» на ООО «Титан») и выдать акт сверки по состоянию на 31.12.2006 г., с указанием на то, что договор на энергоснабжение № 050827 был заключен с 17.04.06 г. с ООО «ТИТАН», а счёт выписан на прежнего владельца объекта - ООО «ТрансЛес».
 
    Обществом в подтверждение внесения исправлений в указанный счёт-фактуру в дело представлен счёт-фактура № 050827/10408 от 30.04.2006 г. и ведомость электропотребления за период с 17.04.06 г. по 30.04.06 г., с содержащимся в них указанием на то, что грузополучателем и покупателем (потребителем) выступает ООО «ТИТАН», а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., по которому по данным ОАО «Читинская энергосбытовая компания» на 31.12.2006 г. задолженность в пользу ООО «ТИТАН» составляет 205,32 руб. (в т.ч. НДС 31,32 руб.).
 
    Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым, в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
 
    Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
 
    Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
 
    Суд, оценив счёт-фактуру и ведомость энергопортребления, в котором грузополучателем и покупателем (потребителем) выступает ООО «ТИТАН», приходит к выводу о том, что исправления, произведенные в них, не соответствуют требованиям вышеназванных норм, поскольку в этих счёте-фактуре и ведомости нет отметки о произведенных исправлениях, даты их внесения, подписей лиц, их произведших, и фактически такие счет-фактура и ведомость является перевыставленными по отношению к тем, которые оформлялись на ООО «ТрансЛес».
 
    Вместе с тем, неверное произведение исправлений в счёте-фактуре № 050827/10408 от 30.04.2006 г. и ведомости электропотребления в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, по мнению суда, для целей исчисления единого налога кроме счёта-фактуры могут быть использованы и иные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с получением дохода.
 
    В подтверждение факта несения затрат по энергопотреблению на сумму 11000 руб. обществом в дело представлена копия квитанции к ПКО № 4062 от 12.04.2006 г., согласно которой ОАО «Читинская энергосбытовая компания» принято от ООО «Титан» 11000 руб. по дог. № 050763 (т. 5 л.д. 27, 29).
 
    С учётом того, что между заявителем и этим обществом был заключен договор № 050827 от 17 апреля 2006 г., суду не представляется возможным с достоверностью определить, что данная квитанция была направлена на погашение обязательств именно по данному договору, а потому исходя из положений статьи 252 НК РФ с учётом пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, включение обществом в состав своих затрат указанной суммы, является необоснованным.
 
    Представленный обществом акт сверки между ним и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (т. 5 л.д. 28) без представления первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реальном несении расходов в счёт исполнения соответствующих обязательств между этими лицами, сам по себе не может свидетельствовать о законности отнесения в состав расходов спорной суммы.
 
    Относительно выводов контролирующего органа о неправомерности увеличения заявителем состава своих расходов на сумму 908953,40 руб. по материалам, запчастям, дизтоплива, бензина, масла, инвентаря, инструментов при отсутствии документов, подтверждающих списание материальных ценностей в производство, суд с ними соглашается по следующим причинам.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 указанной статьи.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.
 
    Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 167н от 30.12.2005 г. (в редакции спорных периодов) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
 
    Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
 
    В подтверждение факта учёта и несения затрат в спорном размере за 2006 год, обществом в материалы дела представлены книга учета доходов и расходов общества за указанный период, требования-накладные, приходные ордеры, счета-фактуры, товарные чеки, товарные накладные, платежные поручения, чеки ККМ, путевые листы, акты о списании материалов, акты выполненных работ (т. 2 л.д. 13-96, т. 8 л.д. 2, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 61-62, 66, 68, 69, 73, 75, 77, 79, 81, 82, 85, 87, 88, 91, 93, 94, 97, т.т. 9, 18, 19).
 
    Оценив указанные документы в совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что они не могут подтверждать правильности отнесения в состав затрат указанной суммы за 2006 год в силу следующих обстоятельств.
 
    Так, в товарных чеках, ряде счетов и счетов-фактур  лицом, произведшим закуп товаров, указано: ООО «Титан», «Титан», без идентифицирующих признаков (не указан ИНН, адрес общества и др.), что не позволяет сопоставить указанное в них лицо с заявителем, либо в них вообще не содержится наименования покупателя товаров (т. 18 л.д. 5, 15, 16, 21, 36, 40, 51, 52, 63, 64, 69, 70, 80, 81, 82, 83, 87, 89, 91, т. 19 л.д. 9, 14, 24, 38, 39, 40, 46, 48, 52, 54, 56, 57, 60, 65, т. 20 л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 32, 36, 41, 42, 43, 78, 87, 88, 90).
 
    Ряд счетов-фактур, счетов и товарных чеков на приобретение продукции представлены без подтверждающих их оплату платежных документов (чеков, платежных поручений и т.д.), а потому не могут свидетельствовать о реальности произведенных обществом затрат по ним (т. 18 л.д. 32, 46, 56, 89, т. 19 л.д. 4, 33, 57, т. 20 л.д. 47, 51, 90).
 
    Чеки контрольно-кассовых машин, представленных заявителем в дело суд также не может принять в качестве доказательств несения расходов ООО «ТИТАН» ввиду абсолютной невозможности их соотнесения с заявителем (т. 18 л.д. 75, т. 19 л.д. 51, т. 20 л.д. 71).
 
    Копии платежных поручений, приложенных к счетам-фактурам (т. 18 л.д. 28, 45, т. 19 л.д. 30, т. 20 л.д. 28, 50, 56, 61, 66, 74, 97), в качестве оснований оплат содержат указания на счета с реквизитами, несопоставимыми с теми, к которым они приложены, а счета, на которые имеется ссылка в таких платежных документах, заявителем в материалы дела не представлены.
 
    При рассмотрении дела представителем налогового органа также дополнительно указано на то, что счёт-фактура № 87 от 09 августа 2006 г., в которой руководителем значится Ивернев А.П.. адрес продавца указан как: 664051, г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52  (т. 19 л.д. 29, т. 20 л.д. 27), и по которой ООО «ТИТАН» приобретало материалы, выставлена заявителю ООО «СИТЭК», которое является «проблемным обществом», и что установлено  ФАС ВСО в ряде своих постановлений №№ А19-9927/08-52-Ф02-450/09, А19-9642/08-18-Ф02-544/09, А19-4274/08-43-Ф02-5524/08, А19-4949/08-43-Ф02-6633/08 (т. 17 л.д. 76-96).
 
    Независимо от того, что такое возражение налоговым органом не было зафиксировано в тексте оспариваемого ненормативного акта, оно подлежит безусловной оценке арбитражным судом, исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что такой довод контролирующего органа является правильным, исходя из следующего.
 
    Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в его Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Поскольку налоговым органом в дело представлен ряд постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (т. 17 л.д. 76-96), которым установлены обстоятельства непричастности Ивернева А.П. к ООО «СИТЭК», а адрес: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52 не зарегистрирован в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска, в связи с чем, факт регистрации ООО «СИТЭК» расценен как по несуществующему адресу, и это свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя, то они расцениваются судом как имеющие преюдициальное значение в рамках данного дела по смыслу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, а потому последующее отнесение затрат по дизельному топливу, закупленному заявителем у ООО «СИТЭК» по счёту-фактуре № 87 от 09 августа 2006 г., свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды обществом, в свете постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.
 
    Копии путевых листов, представленных в дело обществом за 2006 год в подтверждение факта использования транспортных средств, по которым приобретались горюче-смазочные материалы, и затраты по которым отнесены в состав расходов заявителя за указанный период, и которые являются основными документами первичного учета, определяющими совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов, исходя из Постановления Госкомстата РФ № 78 от 28.11.97 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», не расцениваются судом как допустимые по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым к ним положениями Постановления Госкомстата РФ № 78 (т. 9).
 
    Так, в нарушение пункта 2 этого Постановления, путевые листы составлены не по унифицированной форме, оборотная сторона путевых листов отсутствует, в графах «Откуда взят груз» и «Куда доставить груз» стоят отметки «Шилка-Лес-Шилка», «База-Шилка-База», «Ремонт-Пилорама», «База-чермет», «База-водоснабжение», «Водоснабжение-чермет», «Чермет-пилорама», «База-Л депо», «База-Кокуй» и т.д.
 
    При этом ссылка представителя общества на то, что для упрощения составления путевых листов для автотранспортных средств, осуществляющих перевозку древесины для переработки, директором ООО «ТИТАН» был издан приказ № 07 от 13.01.06 г., в котором приведена расшифровка аббревиатур (т. 9 л.д. 1), отклоняется судом, поскольку издание такого приказа не может исключать обязанности заявителя, осуществляющего деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющегося отправителем (получателем) грузов, перевозимых автомобильным транспортом, по соблюдению требований относительно порядка, содержания и формы путевых листов.
 
    В связи с тем, что обществом, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности закупа товаров (материалов, запчастей и др.), а представленные в дело документы по вышеизложенным причинам не расценены судом как подтверждающие данное обстоятельство, суд в этой связи не принимает требования-накладные по форме № М-11 (т. 8 л.д. 1, 3, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 32, 35, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 53, 54, 56, 59, 65, 67, 72, 74, 76, 78, 80, 83, 84, 86, 89, 90, 92, 95, 96), акты выполненных работ по текущему ремонту (т. 8  л.д. 2, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21. 23, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 61-62, 66, 68, 69, 73, 75, 77, 79, 81, 82, 85, 87, 88, 91, 93, 94, 97), а также акты списания материалов для производства (т. 8 л.д. 13, 15, 19, 21, 25, 28, 31, 34, 37, 41, 43, 51, 52, 55, 58, 60, 66, 68, 73, 75, 77, 79, 82, 85, 87, 88, 91, 94, 97).
 
    Имеющиеся в деле и исследованные судом вышеназванные первичные бухгалтерские документы, не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов обществом также в связи с тем, что в дело ООО «ТИТАН» не представлены необходимые документы, подтверждающие произведение спорных затрат с целью получения дохода заявителем.
 
    Суд своими определениями от 24.03.2009 г., от 04.05.2009 г. (т. 4 л.д. 70, т. 16 л.д. 73)  неоднократно предлагал обществу представить документы, подтверждающие факты несения затрат, не принятых проверкой.
 
    Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    В этой связи суд не может признать доказанным факт экономической обоснованности, реальности произведения и направленности на получение дохода соответствующих расходов общества, отнесенных им в состав своих затрат по итогам 2006 года, и не принятых по итогам выездной налоговой проверки.
 
    За налоговый период 2007 года налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов за 2007 год сумму разницы в размере 42297 руб. между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке за 2006 г.
 
    Данный вывод контролирующего органа не оспорен обществом по существу и по нему представителем последнего выражено согласие (протокол с/з от 25.05.2009 г.), а потому он расценивается как обстоятельство, признанное стороной, и не подлежащее доказыванию, в силу положений статьи 70 АПК РФ.
 
    Согласно оспариваемому решению, в нарушение пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ обществом завышены расходы за 2007 г. на 2516974,42 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по материалам, запчастям, дизтоплива, бензина, масла, инвентаря, инструментов и др. при отсутствии документов, подтверждающих списание материальных ценностей в производство.
 
    Также проверкой установлено, что обществом по итогам 2007 года неправомерно увеличены убытки по итогам года на сумму 151774 руб.
 
    Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы за полугодие 2007 г. на 389705 руб., за 9 месяцев 2007 г. на 1554547 руб., за 2007 г. на 2711045 руб., что является нарушением пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, повлекшего доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 499312 руб.
 
    С учётом аналогии выводов суда относительно правильности подхода налогового органа в части непринятия в состав затрат общества 2006 года суммы 908953,40 руб., суд с учётом положений статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные в этой связи книгу учета доходов и расходов общества за указанный период, требования-накладные, приходные ордеры, счета-фактуры, товарные чеки, товарные накладные, платежные поручения, чеки ККМ, путевые листы, акты о списании материалов, акты выполненных работ за 2007 год (т. 3 л.д. 13-158, т.т. 10-15, т. 16 л.д. 1-48, т.т. 21-25), с учетом их совокупности и системной взаимосвязи, приходит к выводу об обоснованности позиции инспекции в части завышения обществом расходов в 2007 году на 2516974,42 руб.
 
    Относительно позиции контролирующего органа о нарушении пункта 7 статьи 346.18 НК РФ, выразившегося в завышении заявителем сумм убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов на 151774 руб., то представитель общества в судебном заседании признал правильность позиции налоговой проверки (стр. 6 протокола с/з от 25.05.2009 г.), в связи с чем, данное обстоятельство расценено судом как признанное стороной, и не подлежащее доказыванию по правилам статьи 70 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом всего вышеизложенного, представляется правомерным доначисление единого налога по УСН за 2006-2007 г.г. в общей сумме 568116 руб., а также начисление пени по нему в размере 41871,47 руб., произведенное по правилам статьи 75 НК РФ.
 
    Относительно привлечения ООО «ТИТАН» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление им в установленный срок в налоговый орган по требованию журналов учета путевых листов за 2005-2007 г.г. в виде штрафа в размере 150 руб., заявитель выразил свое согласие с правильностью применения инспекцией мер ответственности, в связи с чем, оно рассматривается как признание стороной обстоятельств по данному эпизоду в силу статьи 70 АПК РФ (стр. 2 протокола с/з от 04.05.2009 г., заявление от 25.05.2009 г.).
 
    Вместе с тем, суд в части размера примененных штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ по оспариваемому решению инспекции отмечает следующий подход.
 
    Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Налоговый орган при вынесении решения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства мог учесть, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, и данное обстоятельство подтверждено представителем контролирующего органа в судебном заседании (заявление от 25.05.2009 г., протокол с/з от 25.05.2009 г.), а потому вопрос о правомерности определения размера штрафа входит в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании названных норм, учитывая, что общество ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о снижении размера санкций по оспариваемому решению(по п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 122 НК РФ) в два раза и о признании недействительным решения налогового органа в соответствующей части.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ООО «ТИТАН» требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю от 29 декабря 2008 г. № 1409 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 56811,60 руб., и предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 75 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН», зарегистрированного в Едином Государственном реестре юридических лиц 20.05.2005 г., ОГРН 1057527008142, место нахождения: 673370, Забайкальский край, Шилкинский р-н, г. Шилка, ул. Комсомольская, 167, ИНН 7527006995, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 38 от 04 марта 2009 г., № 42 от 05 марта 2009 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 05 марта 2009 г. по данному делу – отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин