Решение от 08 июля 2009 года №А78-1095/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-1095/2009
 
    08 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 08 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа»
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»
 
    о взыскании 2 203 662 рублей 77 копеек, расторжении государственного контракта
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Патрукова А.В., представителя по доверенности № 20 от 19.03.09 года; Гринько О.Т., представителя по доверенности от 09.02.09 года;
 
    от ответчика - Перминовой Л.В., представителя по доверенности от 19.02.09 года; Зайцева Д.Н., представителя по доверенности от 04.05.09 года.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 2 203 662,77 руб. - задолженности по государственному контакту №102/3-2007 от 11.10.07г., расторжении государственного контракта №102/3-2007 от 11.10.07г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает требования о расторжении государственного контракта необоснованными, т.к. обязанности истца по передаче проектно-сметной документации исполнены им ненадлежащим образом, что повлекло просрочку в исполнении госконтракта. Кроме того, по требованиям о взыскании суммы излишне перечисленных денежных средств (оплата за выполненные работы с учетом снятия части выполненных работ) ответчиком по указанному контракту уже произведены в 2009г. работы, приняты и акцептованы истцом на сумму, превышающую сумму, предъявленную ко взысканию.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив дополнительно представленные документы, установил:
 
    Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на производство работ по текущему ремонту объектов сибирского военного округа на 2007г (подрядная организация – УНР 1113) №102/3 -2007 от 11.10.07г.
 
    Согласно указанному контракту Подрядчик (ответчик по иску) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту объектов в соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектно-сметной документации. Срок выполнения работ установлен в приложении №1 к госконтракту.
 
    Согласно ст.4 государственного контракта, для выполнения заключенного контракта, заказчик (истец) обязуется передать подрядчику в 10-дневный срок до начала ремонта по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период ремонта объекта и до его завершения площадку ремонта, пригодную для производства работ, согласно сроков производства работ и перечня объектов по приложению №1 к договору.
 
    Согласно приложению №1 к госконтракту, срок выполнения работ установлен: ремонт общежития Смоленская 39а -25 дней, здание тренажеров (шифр объекта 9т/08-07) - 20 дней, ремонт служебных квартир – 10 дней.
 
    Доказательств передачи на дату заключения государственного контракта ответчику проектно-сметной документации истцом не представлено.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 03.03.08г. к государственному контракту стороны согласовали новый график производства работ и финансирования работ на 2008 год.
 
    В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
 
    Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация на объекты утверждена на выполняемые работы частично со значительным опозданием - на тренажерное здание п.Каштак 16.06.08г., (т.4 л.д.1-13), 14.11.07г. (т.5 л.д 21-27).
 
    Сводный сметный расчет стоимости строительства текущего ремонта Общежития ул.Смоленская,39а шифр 9т/17-07 представлен на утверждение Читинской КЭЧ истцу 15.01.08г. (т.5 л.д.75-108), локальный сметный расчет - 04.02.08г. (т.6 л.д.18-85); локальный сметный расчет на ремонт Служебного помещение общежития ул.Смоленская, 39а (сантехника) - 15.04.08г. (т.7 л.д.1-11), на производство электромонтажных работ -22.04.08г. (т.7 л.д.25-30), строительные работы по этому же объекту – сметный расчет составлен 5.05.08г., (т.7 л.д.40-55).
 
    Таким образом, производство работ проводилось ответчиком несвоевременно в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлении технической, проектно-сметной документации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.06 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Таким образом, оснований для расторжения государственного контракта по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд не усматривает и в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность в сумме 2 203 662,77 руб.
 
    Как следует из материалов дела, истцом перечислено ответчику в качестве аванса по объекту Общежитие, Смоленская, 39а 5 596 032 руб. (платежное поручении № 9 от 20.03.08г. на сумму 3 408 000 руб., платежное поручение №10 от 21.03.08г. в сумме 2 188 032 руб.).
 
    Принято истцом работ на сумму 4 141 885,23 руб. по объекту Общежитие, Смоленская, 39а; по объекту Здание тренажеров принято истцом работ на сумму 4 413 336,16 руб. Недовыполнено работ на сумму 1 454 146,77 руб.
 
    Истцом оплачены работы : платежным поручением №5 от 20.03.08г. в сумме 2 137 348 руб., платежным поручением №696 от 17.01.07г. в сумме 405 259 руб., платежным поручением №675 от 14.12.07г. в сумме 75 160,16 руб., платежным поручением №697 от 17.12.07г. в сумме 879 364 руб., платежным поручением №698 от 17.12.07г. в сумме 213 190 руб., платежным поручением №700 от 17.12.07г. в сумме 18 859 руб., платежным поручением №699 от 17.12.07г. в сумме 695 633 руб., платежным поручением №747 от 19.12.07г. в сумме 372 535 руб., платежным поручением № 780 от 21.12.07г. в сумме 365 558 руб., всего перечислено по объекту Здание тренажеров в качестве аванса 5 162 906,16 руб.
 
    Разница между авансом и принятыми работами составляет 5 162 906,16- 4 413 336,16 = 749 570 руб.
 
    Итого, разница между авансом и принятыми работами составляет 2 203 662,77 руб.
 
    Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    Возражая против указанных требований, ответчик представил акцептованные счета-фактуры: на сумму 1 030 016 руб. (принято к оплате 950 647 руб. за выполненные работы по тренажерному зданию за период с 01 по 30 ноября 2008г. с приложением актов ф.КС-2 и КС-3, подписанных истцом), на сумму 950 529 руб. (принято к оплате 676 152 руб. за выполненные работы по объекту Общежитие, Смоленская, 39а, за период с 01 по 31.12.2008г. с приложением актов ф.КС-2 и КС-3, подписанных истцом); на сумму 698 677 руб. (принято истцом к оплате 583 908 руб. за выполненные работы по объекту Общежитие, Смоленская, 39а за период с 01 по 30.09.08г. с приложением актов ф.КС-2 и КС-3, подписанных истцом); на сумму 522 133 руб. (принято к оплате 407 772 руб. по объекту Общежитие, Смоленская, 39а за период с 01 по 29.09.08г с приложением актов ф.КС-2 и КС-3, подписанных истцом). Итого принято истцом к оплате по объектам 2 618 479 руб.
 
    Доказательств оплаты указанных работ истцом не представлено.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Сторонами в материалы дела представлены акты выполненных работ. Обязанность истца по оплате выполненных работ усматривает из материалов дела, государственного контракта и норм действующего законодательства.
 
    Поскольку сумма принятых и неоплаченных работ по государственному контракту превышает сумму задолженности по авансам, предъявляемым истцом, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко