Решение от 14 апреля 2009 года №А78-1094/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                      Дело №А78-1094/2009
 
    14 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 14 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Б.В. Цыцыкова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Судаковой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 144965 по состоянию на 29.12.2008 года и решения № 30382 от 23.01.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Новоселовой Т.Н. представителя по доверенности от 01.02.2009 года,
 
    от налогового органа: Филатовой Ю.В. – специалиста 1 разряда по доверенности от 11.01.2009 года.
 
 
    Установил: Открытое акционерное общество авиакомпания «Даурия» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее налоговый орган), о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 144965 по состоянию на 29.12.2008 года и решения № 30382 от 23.01.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
 
    В ходе судебного заседания от представителя заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит признать недействительным требование № 144965 по состоянию на 29.12.2008 года в части начисления пени в размере 109 876,44 рублей.
 
    Представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя, просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общества Авиакомпания «Даурия» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 2 по городу Чите, ОГРН 1027501159960, ИНН 7537010091, по адресу: 672018, Забайкальский край, г. Чита, пос. Аэропорт, ул. Звездная, 13.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите выставила налогоплательщику требование № 144965 по состоянию на 29.12.2008 года, которым заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 190 141 рублей и пени в размере 109 876,44 рублей в срок до 15.01.2009 года.
 
    Не согласившись с указанным требованием Открытое акционерное общество авиакомпания «Даурия» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным требования № 144965 по состоянию на 29.12.2008 года в части начисления пени в размере 109 876,44 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    На основании пункта 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Идентичные основания к оформлению требований об уплате налогов также содержатся в Приказе ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, которым утверждены формы требований.
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени и ставки пеней.
 
    В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
 
    Требование № 144965 по состоянию на 29.12.2008 года выставлено на взыскание пеней по налогу на добавленную стоимость.
 
    Оценив вышеназванное требование, суд установил, что в отношении суммы пени оно оформлено не в соответствии с требованиями статьи 69 Кодекса, а именно не содержит периоды просрочки уплаты налога, за которые начислена пеня.
 
    Доказательства того, что расчет суммы пени, указанной в обжалуемом требовании, был доведен до налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил факт того, что расчет пени налогоплательщику не высылался только требование.
 
    В материалы дела также не представлен подробный расчет пени.
 
    Налогоплательщиком представлены в материалы дела справки банков, подтверждающих приостановление операций по счетам.
 
    На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое налогоплательщиком требование подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    При принятии заявления налогоплательщика судом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать требование, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите, № 144965 от 29 декабря 2008 года в части начисления пени в сумме 109 876,44 рублей,  недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в пользу Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, за счет средств налогового органа.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков